Godsdienst als privé aangelegenheid: een politiek-maatschappelijke insteek
 

Dit is een vraag naar jullie opvatting over de politieke behandeling van godsdiensten en al hun openbare activiteiten en organisaties en aangelegenheden en dus NIET over geloof ZELF noch over godsdienstige inhouden.

De vraag is:

Als we godsdienst en al zijn openbare activiteiten en organisaties en aangelegenheden nu eens beschouwden en behandelden als een totale privé aangelegenheid waar de staat helemaal niet in tussen moet komen, behalve Justitie natuurlijk voor het verzekeren van de naleving van de wetten waar we allemaal an onderworpen zijn.... wat zou dat dan politiek gesproken betekenen voor de nieuwe positionering van de (gelijkwaardige) behandeling van godsdiensten, voor de inrichting van onderwijs en diensten en zo verder.? Voor de maatschappij(inrichting) in het algemeen dus?

Wat betekent "als privé beschouwen"?

Het Spaanse parlement heeft vandaag met een meerderheid gestemd dat de Kerk belastingen moet betalen, dat het dus afgelopen is met de vrijstelling van belastingen. De regering zal dat besluit niet uitvoeren omdat de vrijstelling van Belasting een directe overeenkomst is tussen twee Staten, Spanje en het Vaticaan.

Wat is dan de waarde van die wet?

Dat is de hamvraag. Ingewikkelde én controversiële materie.

Ik zou daar graag wat discussie over zien hier.

Om wat materiaal aan te slepen daartoe:
http://www.studyfreak.com/gdHome.php?gd=30

Dat de vertegenwoordigers van het volk zich in een meerderheidsbeslissing uitspreken.

Ik heb het woord wet niet gebruikt. Technisch in het Spaans is het een:
Eldiario.es
Het Concordaat is wél een wet...

Waar dient dat dan voor? Dat de vertegenwoordigers van het volk zich in een meerderheidsbeslissing uitspreken.

Moet ik het voor jou vertalen?

Ik dacht dat jij voor democratie was, of geldt dat enkel bij stemmingen in het Catalaanse Parlement als ze voor een referendum en voor onafhankelijkheid stemmen ?:lol: En niet als er zaken gestemd worden die tegen jouw katholieke haartjes instrijken? :lol:

Die belastingsvrijheid is een historische monsterlijkheid en dient te verdwijnen.

Het is natuurlijk een relikwie van (het concordaat met) Franco.

Jij sleept zo graag de repressie van de "fascistische regering" aan tegen de afhankelijkheid van Catalonië. Maar de verdediging van deze "fascistische regering" tegen belastingsvrijheid van de KK is dik in orde zeker?

Echt? En in welk bericht hebt u dat verdedigd?

Onafhankelijkheid

Hopeloos.

De Spaanse regering die de besluiten van het Parlement van Catalonië over referendum/onafhankelijkheid verwerpt, dat noem je repressie en antidemocratisch. .

Maar dat die repressieve regering de besluiten van zijn eigen Parlement van Spanje zelf verwerpt, dat juich je toe, omdat die verwerping toevallig in je kraam te pas komt.

Een selectieve democraat:lol:

De repressieve Spaanse Staat heeft ook al eens een wet van de autonomie van Navarra door het Hooggerechtshof laten herroepen, die de Kerk voor de gebouwen in haar bezit kadastraal inkomen wou laten betalen.

De kerk zou toch een VZW kunnen worden? Dan moeten er toch ook geen belastingen betaald worden. Whats the difference?

Dat zou nog eens een idee geweest zijn voor ten tijde van de Franse Revolutie....Toen bezat de Kerk de helft van het hele Franse Patrimonium....
Het zal wel wat meer voeten in de aarde hebben. Een VZW mag geen winst maken. En wat met het onroerend patrimonium?

Als VZW zouden ze ook al hun ambten niet meer betaald krijgen.

Ik zou hierover een letrado moeten raadplegen....In Spanje...

Men kan een onroerend patrimonium opbouwen en men kan priesters betalen bijvoorbeeld. Er zijn wel regelingen voor bestuurders maar een kerk zou daar in principe wel zijn meug in kunnen vinden.

Correctie:

Maar de verdediging van deze "fascistische regering" VAN DE belastingsvrijheid van de KK is dik in orde zeker?

Wat is privé?

Iets dergelijks?

In welk bericht heb ik dit toegejuicht?

Toevallig hebben zopas

Hendrik Vuye & Veerle Wouters
Onafhankelijke Kamerleden

de hele problematiek waar het hier over gaat, perfect behandeld en geformuleerd in Knack vandaag.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/wa...on-815843.html

Ik hoop dat u toch het verschil ziet tussen een vraag en wat u ervan maakt.

Totaal niet, omdat ze er schijnbaar van uitgaan dat de openbaarheid van religie zou betekenen dat de mensenrechten geschaad worden. In Zwitserland, onmiskenbaar een land met godsdienstvrijheid, is onverdoofd slachten verboden. Dat rijmt dus niet met de stelling die Vuye en Wouters naar voor trachten te schuiven.