BBC stelt de westerse democratie in vraag
 

Zeer interessant artikel van de BBC.

And some, like China's meritocratic system – in which government officials are not elected by the public, but appointed and promoted according to their competence and performance – should not be dismissed outright. “To put them all in the same camp is ridiculous,” says Bell. “It’s not a good way of trying to understand what’s going on in China.”
The Communist Party of China has 88 million members. Its membership is managed by the Department of Organisation, which is essentially a huge human resources department. To be a member of the party, candidates must pass a set of examinations. Government officials are thus selected from across the country and from various sectors of society according to merit. Promotion from low-ranking official to the very top of government is then – in principle – simply a matter of performance.

Political officials at the top all have substantial experience at running a country – “unlike in the US with the current president”. The government is also not subject to the electoral cycle and can focus on its policies. “If they say they’re going to do something by 2030, we can be pretty sure they’re going to do it,” he says.

This has allowed China to pull millions out of poverty in just a few decades, build a vast amount of new infrastructure in the biggest construction drive the world has ever seen, and begin to tackle its substantial urban pollution and greenhouse emissions. Officials used to be judged mainly on how well they did at reducing poverty, says Bell. Now they are expected to make environmental improvements too.
Bell says lots of surveys show that the Chinese system has strong support within the country at most levels of society, where the government is viewed as providing a form of guardianship.
He agrees with Hoey that as China gets richer and its middle class grows, more people will want to have a say in how the country is run. But that need not necessarily mean a call for democracy. Instead, perhaps more people will sign up to join the ruling party. Everybody now has equal rights to take the examinations that put you on the road to becoming a public official, he says. “There are different ways of participating in politics.”

Whatever happens, democracy is much more likely to flourish when it is homegrown. The attempts in the last few decades to export democracy around the world have proved to be an absolute disaster, says Hoey. “The whole idea is wrong in principle because democracy is not ours to dispense,” she says. “It has to come from the people to have any meaning. It needs to have roots deep in the values and culture of the country.”
Yet the West has tried to export democracy not only at the point of a gun – such as in the many military interventions in the Middle East – but also by imposing legislation. The EU pushes its Western values and body of laws on new members, for example. This can be quite intrusive, says Hoey. As a result, rather than being seen as a universal human aspiration, democracy can sometimes come across as a specifically Western product – and rejected as such.
http://www.bbc.com/future/story/2017...e-of-democracy

Het Chinese systeem werkt beter, zorgt voor betere resultaten en is betrouwbaarder. Chinezen willen helemaal geen "westerse democratie" volgens peilingen. En alle pogingen om "westerse democratie" op te leggen in niet-westerse landen zijn een mislukking. Ook Oost-Europa wordt in snel tempo terug autoritairder.

En daarom moeten we dat ook hier weg gooien?

Maar intussen maak je wel gretig gebruik van de vrijheden die bij deze democratie horen om anti-democratische propaganda te verspreiden. Van hypocriet gesproken!

Nee, dat zeg ik niet. Wel dat we ons model niet moeten opdringen aan andere landen. En dat we ook kunnen leren van landen als China, zonder daarom hun model integraal over te nemen. En ja zij kunnen ook van ons leren, zonder dat ze ons model moeten overnemen.

pleit je nu voor een technocratie? En leidt het chinese systeem niet gewoon tot meer corruptie?

Ik bewonder China en heb dorpjes zoals Shenzhen weten uitgroeien tot wereldsteden maar nu ook niet overdrijven.

Om te beginnen is het dankzij president Nixon dat de deuren naar de wereld werden opengegooid.

Ten tweede heeft China zijn rijkdom te danken aan buitenlandse investeerders, industriëlen en ordergevers (waar ik ook mijn klein bescheiden deel van uitmaak sinds 1977). OK de communisten zijn ge-evolueerd naar pragmatische kapitalisten maar zonder de steun van die buitenlandse kapitalen waren ze er nooit geraakt. Het is natuurlijk een win-win situatie geweest anders hadden die buitenlandse investeerders het niet gedaan.

Het blijft een uniek achievement dat is een feit.

"Grootste democratie ter wereld" Indië is een pak corrupter.

China is het laatste land ter wereld waar ik zou proberen uit te kopen. Weinig zin dat mijn familie de factuur krijgt om de kogel te betalen die ze in mijn nek hebben geschoten. Het is evident dat er in China corruptie is (ik ga u een geheim vertellen, in Belgie ook) maar jaarlijks worden wel honderden terecht gesteld voor corruptie.

Maar is dat echt hoe China werkt, of is dat hoe het volgens de China apologeten is dat het werkt?

Geen enkel systeem is perfect, dus zeker niet hetgeen we hier hebben. Is daarom het Chinese model beter of slechter? Geen idee. Maar volgens mij gaat een samenleving er wel beter aan toe zijn als de mensen het idee hebben dat ze vrij zijn, dat ze kunnen zeggen en doen wat ze willen. Dat lijkt me hier beter geregeld dan daar.

Bij laag of hoog tij, internationaal brengt steeds wat.

Dit forum en het spelletje is nog lang niet voorbij en dat vind ik fijn, ten zeerste plezierig.


zb

De mensen zijn er beter aan toe 'als ze denken dat ze vrij' zijn?


Kan U dat gfvrdmme verklaren, wat U hier allemaal beweert scherpe gast?

Dat weet ik niet. Maar als Belg kan U genoeg sterren winnen in het buitenland. As you know, dus. Punt final.

absolute vrijheid bestaat niet. Een persoon moet sowieso rekening houden met vele factoren die hij/zij niet in de hand heeft waaronder andere mensen.

In Westerse democratieën zoals de onze is die vrijheid, volgens mij, wel groter dan in landen zoals China. Hier kan kritiek op de regering je hooguit je ontslag betekenen als je ambtenaar bent, daar riskeer je nog altijd de doodstraf. Als je hier een handelsactiviteit wil opstarten, moet je vooral rekening houden met heel wat administratie maar uiteindelijk is veel mogelijk en heb je als individu nog altijd veel in de hand. In China wordt dit bepaald door enkele mensen en heb je als individu veel minder vrijheid daarin.

Het vrijuit kunnen spreken en handelen, enkel beperkt door regels die democratisch zijn opgesteld, lijkt me een beter basis om als samenleving te kunnen vooruit gaan dan regels die zijn opgesteld door enkelingen, ook als die het goed menen.

Uiteraard. Niemand betwist dat trouwens. Kan U dan enige geradicaliseerde forumleden aanduiden? Waarschijnlijk niet. Zelfs geen anarchistje dus...

0,0 zero point zzero dus. Done

Ik ga hier nu niet op in. Ik zeg maar, U kan heel wat beweren en ik denk maar van mezelf dat ik ook niet alles weet. Met China gaat alles goed trouwens, de vrouwen sturen me steeds bloempjes.. rode rozen... Houdt U daar ook van?

Heb je ook iets om je titel te staven, of heb je het artikel niet begrepen? Ik zie niet in waarom de mening van die professor in China plots het officiële standpunt van de BBC zou zijn.

Is 1 plus 1, 3 4 5 ofzo?

Geloof jij in het echte leven ook dat een nieuwsdienst achter elke mening staat waar ze over rapporteert?


Of is dat enkel je personnage op internet?

China het grote voorbeeld, hallelujah. :roll::roll::roll::roll:
De indoctrinatie van kritiekloze geesten werkt nog altijd.:hitler:

Volgens BBC, en vele anderen, werkt het vrij goed. En als je naar de economische resultaten kijkt, klopt dat ook.