Wie heeft het arrest gelezen ?
 

Iedereen praat erover, maar heeft er iemand van ons al het volledig arrest gelezen?

Nog moeilijkere vraag: wie heeft het arrest?



Kan die figuur dan ook zo vriendelijk zijn die tekst volledig te c/p'en?

'k probeer dat spel hier te plaatsen, maar hij wil precies niet...

Derde poging.



<SPAN style="mso-fareast-font-family: 'MS Mincho'"><FONT color=#000000><FONT face="Courier New">*Hof van Cassatie van België

Voor wie het nog niet gelezen heeft:

- De geschiedenis van het 70-puntenplan plus integrale versie van 1992 èn herwerkte van 1996 !!.

- 21 april 2004: Hof van Beroep veroordeelt drie vzw' s verbonden aan het Vlaams Blok voor inbreuken antiracismewet. Het Arrest!

Het is te groot om het hier te posten, maar je kan het wel inkijken op mijn webstek en kopieer daar maar uit wat je wilt. ;)

21 april 2004: Hof van Beroep veroordeelt drie vzw' s verbonden aan het Vlaams Blok voor inbreuken antiracismewet. Het Arrest!
http://users.pandora.be/amarcord/selys/arrest01.html

Merci! ;-)


Ik ga het de topiclezers hier niet te lang maken, want het blijkt een hele boterham.
Ik heb ze alvast opgeslagen.

interessant voor diegene die wensen inhoudelijk te argumenteren. :idea:

Stil hé, zo'n inhoudelijke repliek van de blokkers! :rofl:

Jeps, ik had toch op z'n minst een stevige oneliner verwacht zo in de zin van "Kop toe of ik stoemp er oep!", maar nee, niks van dattum. ;)

Ik heb de voorbije dagen opvallend veel berichten in die stijl (en erger) moeten wissen in mijn gastenboek op mijn webstek. Bij sommigen zit de frustratie nogal hoog. Enfin, dat waait wel weer over.

Het zijn luchtblazerkes hé! ;)

Wat bedoelt u? De vraag werd hier gesteld naar de tekst van het arrest, niet naar commentaar...

De zaak is al uitvoerig becommentarieerd door een specialist in het vak, nl. professor Storme. Op Kanaal Z heeft hij de tijd gekregen om de zaak uiteen te zetten. Uit zijn commentaar heb ik geleerd dat heel het arrest gebouwd is rond de veronderstelling of intentie tot discriminatie die de rechter zelf heeft gelegd in bepaalde teksten van het Vlaams Blok. Juist dat is bijzonder wankel. Een rechtstaat oordeelt niet over intenties, maar over feiten. Storme vond dan ook dat heel de zaak aan alle kanten rammelt.

Om dit te illustreren neem ik bijvoorbeeld de commentaar van het Hof op een stuk uit een VB-publicatie waarin men de ondergeschikte positie van de vrouw in de islamwereld beschrijft. De rechter geeft geen enkele bewijsplaats, maar stelt onmiddellijk:

Waaruit dit "duidelijk" mag blijken, is juist NIET duidelijk. Vanaf nu wordt duidelijk dat wanneer mensen bepaalde donkere zijden van de islam belichten, ze volgens de bestaande wetgeving onmiddellijk strafbaar kunnen worden gesteld. Een rechter hoeft alleen te bepalen: "U heeft de intentie tot discrimineren".

Het stond er nochtans vlak boven.

[font=Arial][size=1][font=Arial][size=1]
onder de titel "De vrouw in de islam": "Het ethisch imago van de islamitische wereld houdt maar stand zolang men niet achter de façade kijkt of de getuigenis van een islamitische vrouw hoort…In de islam is de vrouw binnen het huwelijk totaal rechteloos. De koran voorziet uitdrukkelijk dat een man zijn vrouw mag slaan als hij vreest dat ze ongehoorzaam zou kunnen worden ….De islamitische man kan zijn vrouw verstoten door driemaal een rituele verstotingformule uit te spreken.
Deze formaliteit kan in een minuut afgehandeld worden. … Betwistingen over de kinderen zijn er ook niet: tot zeven jaar kunnen ze bij hun moeder blijven, daarna worden ze onherroepelijk eigendom van de vader.
… Een vrouw die verkrachting aangeeft wordt opgesloten in een cel zolang niet bewezen is dat ze zelf geen aanleiding tot die verkrachting heeft gegeven. … Niets kan de minachting voor de vrouw beter illustreren dan de besnijdenis. Anders dan bij mannen is de besnijdenis bij de vrouwen een blijvende sexuele verminking: de clitoris wordt geheel of gedeeltelijk geamputeerd. Dit is de mildste vorm, de zogenaamde kleine besnijdenis. Bij de infibulatie of grote besnijdenis worden alle uitwendige geslachtsorganen weggesneden en worden vervolgens de rauwe randen van de wonde dichtgenaaid waarbij slechts een kleine opening wordt gelaten om te urineren en te menstrueren. Dit alles gebeurt vaak in uiterst primitieve en onhygiënische omstandigheden. De houding van de islam tegenover de vrouw toont duidelijk aan dat de Europese en islamitische wereld totaal verschillend zijn. We kunnen dan ook niet dulden dat onze samenleving door islamitische wetten en zeden wordt geïnfiltreerd.
… Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de 'allochtone medemens' - hoe barbaars ook - mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden."



[/size][/font][/size][/font]Waar staat dan dat dit gaat over de "duistere zijde van de Islam"?? Niet alle islamieten (verre van) beoefenen dit soort praktijken namelijk. Maar goed...:roll:

Mijn flauw excuus is dat Piano het al heeft gedaan :-D

Blijkbaar leest u niet goed wat er staat. Natuurlijk wordt die tekst geciteerd; ik haalde alleen de commentaar van de rechter aan (eigenlijk geen commentaar maar onmiddellijk een verklaring van intentie die niet bewezen wordt). In de tekst wordt alleen uitgelegd wat in de islam gebruikelijk is. Er staat nergens dat ALLE moslims dat doen. Net zo kan ik uitleggen dat in het christendom scheiden niet kan en daar een hele uitleg van geven. Daarmee heb ik niet gezegd dat er geen enkele christen scheidt.

Dat onderscheid ontgaat u blijkbaar volledig.

Feit is dat de rechter bij een beschrijvende tekst onmiddellijk een intentieverklaring sluit die echter op geen enkele wijze bewezen wordt. Volgens aan zet het aan tot... Maar ook dat is een bijzonder subjectief en wankel begrip in de rechtspraak (wat professor Storme ook aanhaalde).

Het blijft, om de N-VA-voorzitter eens aan te halen, "een ongelooflijke knoeiboel".

Ja jongske, leest dan heel het ding inclusief de pagina's daarboven. Dat is een van de voorbeelden waaruit blijkt dat ze allochtonen stigmatiseren. Lijkt me nogal duidelijk. Voor mijn part ben je het met die teksten eens, maar dan doe je hetzelfde. Ook goed hoor, maar probeer niet te doen alsof het iets anders is. Dat is de dikke merde aan veel racisten. Dat ze trachten te beweren dat ze het niet zijn. Misschien dat dat nu eindelijk eens aan de kant kan worden geschoven want dat hangt mijn kloten uit ;-)

Net of het VB maakt zich zorgen om het welzijn en de positie van de vrouw in de islam. Laat me niet lachen.

Wat de rechter conludeert is dat er door de hetze jegens de allochtone inwoners een klimaat van haat jegens hen wordt gepropageerd, de zgn zondeboktheorie.

Het VB misbruikt sommige excessen binnen bepaalde interpretaties van de islam (iets waarvan niemand het bestaan van ontkent), en zij doet dat niet uit bekommernis om het persoonlijke lot van getroffen moslimvrouwen met het doel dit te verbeteren, maar met het perfide doel om een ganse groep burgers die in meerdere of mindere mate tot de islamitische gemeenschap behoort, definitief uit te sluiten, te discrimineren en uiteindelijk te deporteren.

En die conclusie kan je in andere woorden lezen in het arrest.

Op uw gelul in het laatste deel hoef ik niet al te veel in te gaan. We kunnen immers de redenering gewoon omdraaien: omdat onze meningen u niet zinnen probeert u ons voortdurend te stigmatiseren met het etiket "racist". Daar trappen de mensen inderdaad niet meer in. Daarom wint het Vlaams Blok (en binnenkort de nieuwe partij) voortdurend aanhang. Mensen zijn het immers beu geworden steeds weer dat etiket naar het hoofd geslinderd te krijgen, terwijl ze gewoon bepaalde wantoestanden willen aanklagen.

In het arrest gaat men inderdaad op die manier tewerk dat men tekstjes is gaan opzoeken in VB-literatuur waarin bepaalde negatieve elementen van de moslimwereld worden besproken. Men zet alles netjes op een rij en verklaart (zonder enige vorm van intentiebewijs): "U heeft de intentie te discrimineren". Waarom? Omdat u oproept tot discrimineren? Neen, omdat u bepaalde negatieve zaken vertelt over een bepaalde godsdienst. Dit is juist het verwerpen van de bewijslast. De rechter kan volgens de nieuwe wetten gewoon die intentieverklaring bij iemand leggen zonder dat hij moet aantonen dat het zo is.

Volgens de bestaande Belgische wetten zou een boek als "De Maagdenkooi" van Ayaan Hirsi Ali ook strafbaar zijn. Hier worden immers ook de negatieve elementen van de islamitische cultuur in het lang en het breed uiteengezet. Niet alleen doet Hirsi Ali dat in haar boek, maar ook in haar artikelen, in gesproken vorm... Dus bij herhaling zet ze dat uiteen. Dus bij herhaling, wat betekent dat de rechter nu gewoon kan zeggen: "U heeft de intentie te discrimineren".

De ontmijning dus van de rechtsstaat en de ware democratie. We zijn terecht gekomen in een staat waar er een gedachtepolitie is.

Zoals u misschien ongewild toegeeft, gaat hier alles om de intentie. En juist die intentie wordt nergens bewezen (niet mijn woorden, beste mijnheer Pianodinges, maar wel die van professor Storme op Kanaal Z).

Hier wordt duidelijk dat men te maken heeft met een wet die toelaat dat meningen die het establishment niet zinnen gestopt kunnen worden.

Kijk, hier is het weer: de intentie. Onbewezen. Onaangetoond. En dus zitten we op het wankele terrein van het opleggen van een intentie. Een element dat tot nu toe trouwens volledig vreemd was aan onze wetgeving.

Volgens een dergelijke redenering is ook de N-VA strafbaar. Ook hier kan de rechter een intentie leggen, nl. de partij misbruikt de bestaande scheefgroeiingen in de Belgische staat (die bijna niemand ontkent tenzij bepaalde belgicisten) niet uit bekommernis om de staatsfinanciën te verbeteren, maar met het perfide doel om de Belgische staat te ontbinden en deel van de Belgische burger te discrimineren en wie weet ook te deporteren.

Heel die redenering, net als die bij het VB, is gebaseerd op het wankele element van de intentieverklaring die de rechter zelf mag leggen bij de beschuldigde zonder dat daarvoor echt concrete elementen voorhanden zijn.

Dat hoeft zelfs niet. Dus dat kunt u niet dan.

Moest het bij het aanklagen blijven was er nooit een probleem geweest.

Wat in dit geval niet aan de hand is. Dus waar maak je je druk om?

1. tiens waarom is dat dan niet zo?
2. lees het arrest.

Paranoia en hol gezwets. Zie boven.Maar goed.

Hahaha. Natuurlijk is dat geen hol gezwets. Natuurlijk gaat het om een afrekening van een politieke tegenstrever. M.a.w. een onbinding van de democratie.

Afrekening van een politiek tegenstreven... Weet u van wie die woorden komen? Niet van een VB. Niet van mij. Van niemand minder dan van dhr. Pataer van de Liga. In een openhartig moment verklaarde die dat het proces eigenlijk een politieke afrekening is met het Vlaams Blok.

Welnu, in een echte democratie rekent men met politieke tegenstrevers niet af in de rechtzaal, maar in het Parlement.