Moeten kinderen rusthuis van ouders betalen?
 

De CD&V wil haar sociale imago kracht bijzetten.....

Het is duidelijk: de OCMW's hebben geld tekort. Véél geld. Hoe zou d�*t toch maar komen?

Als het voorstel van de tsjeven wordt aangenomen zal het resultaat in alle geval zijn dat er meer mensen thuis blijven. D�*t doel zal alleszins bereikt worden. Ikzelf crepeer nog liever dan mijn kinderen voor mij te laten opdraaien. En ik ben er zeker van dat ik niet de enige ben.

Mijn vragen zijn:
1/hoe komt het dat wij de hoogste belastingen betalen en van de laagste pensioenen hebben?

2/Welke partijen zijn daar verantwoordelijk voor?

3/ Wie ging er alweer voor ons pensioen werken?

4/Wie zou onze pamper vervangen als we de pech hebben om in een "home" te belanden?

Ik heb een hoop argumenten gehoord van deze en gene tsjeef, maar....staat dit in het regeerprogramma? Of geraakt de staatskas alleen maar leger ipv voller ondanks de besparingswoede van de regering?

Hoe zit het met mensen die bewust of ongewild kinderloos bleven? Die geen tijd, geld en en energie in de opvoeding van kinderen staken? Kinderen die vandaag moeten werken en afdragen voor hun eigen pensioen én om het tekort aan pensioen van hun ouders aan te vullen.

Is het niet discriminerend dat het OCMW wél opdraait voor het tekort aan pensioen van kinderloze mensen? Mensen die heel hun leven alleen voor zichzelf hebben gezorgd, die geleefd hebben zoals God in Frankrijk, en die evengoed de kosten niet kunnen dragen van een rusthuis?

Het is al racisme en discriminatie wat tegenwoordig de klok slaat. Niets wordt zo zwaar afgestraft als racisme en discriminatie, maar is dit dan geen discriminatie? De kosten van een rusthuis afwentelen op de kinderen, voor wie kinderen heeft? Maar het OCMW draait wél op voor het tekort van mensen die geen kinderen hebben grootgebracht?

Stel:

Eduard is een rijke ouwe en vindt het voor zichzelf tijd dat hij naar het rusthuis gaat. Net voor dat hij binnengaat, schenkt hij het grootste deel van zijn kapitaal aan zijn kinderen. Daarna gaat hij binnen in het rusthuis en zegtie: ikke geen geld meer. Overheid, pas maar bij.



Ik vind het op zich geen slecht voorstel van CD&V. Ten eerste, het is hilarisch om op de krantensites de reacties te lezen van mensen die zouden moeten wat bijdragen voor de zorg van hun ouders. Blijkbaar is dat teveel gevraagd en moet een ander het maar betalen. Ze dumpen dus duidelijk liever hun ouders in een home zonder er naar om te zien. Ten tweede: mensen met kinderen hebben al gigantisch veel fiscale voordelen (gekregen) tov mensen zonder kinderen. Tijd dat de slinger eens in de andere richting gaat.

Ja inderdaad. Liever afwentelen op mensen die er totaal niets mee te maken hebben.

vandaag de dag hangt dit af van de gemeenten. het is dus cruciaal dat je, nadat je je oudje financieel leegschudde ook uitkijkt in welke gemeente je hem/haar dumpt. er zijn gemeenten (ocmw's) die altijd verhalen op de kinderen, en er zijn er die nooit verhalen op de kinderen.

uitkijken is de boodschap!

Hoe het met roerende goederen zit, weet ik niet, maar in zo'n geval wordt wel gekeken of er binnen de laatste 10 jaar opbrengsten waren uit de verkoop van vastgoed. Bij gebrek aan verklaring waar die gelden naartoe zijn, wordt er geen steun toegekend.

in die waar je nog gratis naar het containerpark mag :lol:

als je dat geld officieel hebt weggeschonken, inclusief de schenkingsrechten, dan heb je daar uw verklaring.

CD&V geeft teveel geld aan hun kiesvee uit! Misschien eens het principe eigen bevolking eerst toepassen in plaats van allochtonen die hier geen seconde gewerkt te hebben een gouden hangmat aan te bieden. Of nog beter schaf gewoon die OCMW's af. Pure geldverspilling voor mensen die toch nooit op eigen benen kunnen staan. Teveel bepampering en dan vooral naar allochtonen gericht!

Nee, dat beschouwen ze net als zijnde met verarmingsoogmerk. Ik heb het over verklaringen in medische kosten etc.

Als ge hulpbehoevend zijt, krijgt ge een bijpassing van de vlaamse zorgverzekering. En je komt een rusthuis enkel nog binnen als ge zorgbehoevend zijt.

Ik zie vooral een probleem voor de mensen met korte carrieres, een huurwoning en geen spaarpot. Zelfs met die bijpassing gaat hun pensioen onvoldoende hoog zijn.

best is dus uw ouder nog even bij de keizer in Oostende te domiciliëren voor je een rusthuis kiest! :-)

ps voor uw schoonouders geldt dezelfde bijdrageplicht Eduard ! :p

dat ze hun plan trekken. Ik ben zelf toch al een tijdje dood.

Trouwens, ook dit zijn weer problemen die perfect met een welgemikte MOAB op te lossen zijn :lol:

is die niet wat groot wanneer je enkel de rusthuizen viseert? :p

Ik snap het niet, de wettelijke basis is er toch al lang?

Art. 205 Burgerlijk Wetboek

De kinderen zijn levensonderhoud verschuldigd aan hun ouders en hun andere bloedverwanten in de opgaande lijn die behoeftig zijn.

-------------

Ik ben geen specialist familierecht dus ik geef toe dat ik niet de exacte draagwijdte ken van dit artikel.

Veel OCMW's en rusthuizen passen dit al toe hoor.

Echter in sommige gemeenten draagt het OCMW de kost nog steeds.

Ik heb weet van een rusthuis dat gewoon eist dat de kinderen mee waarborg tekenen voor hun ouders, anders mogen ze zelfs nog niet eens op de wachtlijst.

dan creëer je nog meer plaats voor een nog groter rusthuis!

Het OCMW kan daar van afwijken wegens billijkheidsredenen, en dat is zeer ruim: het feit dat de kinderen zelf reeds gepensioneerd zijn (heel vaak het geval) en dus zelf minder inkomen hebben, te geringe verhouding tussen administratieve kost en gevorderde bedrag, slechte relatie ouder-kind, spilzucht van de behoevende, onderhoudsplichtigen die zelf nog kinderen ten laste hebben ....

Enfin, heel gedoe dat er voor zorgt dat het sop vaak de kool niet waard is.

Maar waarom dan een wetsvoorstel? De wettelijke basis is er en bij het OCMW gaat het puur om een gedragslijn. Een interne instructie (eventueel met voorbeelden van criteria wanneer moet worden afgezien van de terugvordering) zou toch ruimschoots moeten kunnen volstaan?

bijkomende vraag :

moeten de partijen de facturen van hun zuilbewegingen zelf betalen ipv dat de gemeenschap hiervoor opdraait?

zeker indien bewezen werd dat de aanwezige gelden weggesluisd werden ?