Herinvoering doodstraf in Europa.
 

Bent u voor of tegen?

Waarom massa's geld investeren in hopeloze gevallen als bijvoorbeeld Dutroux? Waarom zou iemand recht hebben op leven terwijl het datzelfde recht van anderen net ontneemt?

Wanneer men dergelijke mensen ter door veroordeeld heeft men bovendien tevens de zekerheid dat die geen andere slachtoffers meer kan maken waardoor het ook een goede zaak is voor de veiligheid van de burgers.

Dit zou dan enkel gelden voor zware misdrijven als meervoudige moorden, seriemoordenaars enz.

Bent u in deze gevallen voor of tegen de doodstraf?

Saaie enquête. Men kan niet zien wie wat stemt.

Wet op de privacy + mensen kunnen anoniem stemmen waardoor ze kunnen uitkomen voor hun echte mening.

Ongeveer 4 procent van alle terdoodveroordeelden in de VS zijn onschuldig

https://www.theguardian.com/world/20...dants-innocent

Is geen argument tegen de doodstraf op zich.

Wordt enkel voltrokken bij sluitende bewijslast.

Ja, maar in Belgie is het gerecht zo capabel dat er alleen schuldigen opgesloten worden.

Wie gaat er daar dan serieus in de fout? Onderzoekers?

De doodstraf had men al lang terug moeten invoeren.

Ik bedoel, iemand waar het 500% van bewezen is dat hij/zij laat het moord, lustmoord wat anders geweest zijn, die mag men verwijderen anders draait de brave belastingbetaler daar toch maar voor op.

Er zijn nog tal van andere gevallen, mensen die een fout gemaakt hebben tegen de regels, en waar men véél werk met heeft om die al een beetje in terug op het goede spoor te zetten te leiden, een héle lijdensweg ...

p.s. Ik ben in deze duistere tijden al 'blij' dat men terroristen al direct 'afschiet'. Vroeger ging men nog wat vragen stellen en stuurde men ze meestal huiswaarts met de opmerking: En nu braaf zijn hé :roll:

Terwijl er op Assisen en correctioneel mensen zware straffen krijgen zonder motivatie.

Dit is een politiek forum. Het zou hier een vrij dooie boel zijn moest niemand zijn mening hier durven posten.

Wat is het verschil qua anonimiteit tussen de enquête en de bespreking in het topic zelf?


Trouwens, wat heeft de privacywet hiermee te maken?

in het krijgsrecht ben ik pro.

Ik heb meer vertrouwen in het Vlaamse gerecht, dan in de Amerikaanse.

Jij niet ?

Ik heb pro de doodstraf gestemd. Omdat ik pro ben, voor zeer grote uitzonderingen. Dus alleen maar voor gasten van het genre Dutroux en Janssens.

.

8O

er is geen 'Vlaams gerecht' of t moesten asperges zijn...

il n'y a que la justice Belge.

en wie daar vertrouwen in heeft anno 2017 ... die volgt m.i. het nieuws over deze b-justitie nooit.

Ja, we kennen jouw mantra in deze materie.

Maar spreek je eens duidelijk uit, voor de voorbeelden Dutroux en Jansens: doodstraf of niet ?

Neem dat de Bende van Nijvel nog ontmaskerd zou kunnen worden: iemand die in het wilde weg schoot in de Delhaize van Aalst en nog wat van die party's. Doodstraf mogelijk, na een volledige ontrafeling van wat gebeurde, of onmogelijk ?

.

Het verschil is dat de betrokkene zelf kan kiezen of hij al dan niet anoniem wenst te blijven. Hij kan, zo hij wenst anoniem te blijven, enkel stemmen in de enquête en geen commentaar geven. Of indien het hem of haar niet kan schelen, kan hij net wel commentaar posten - al dan niet pro of contra.

Tja, wat is sluitende bewijslast? Wegens het adagium 'in dubio pro reo' is het, in theorie, hoe dan ook niet mogelijk dat wanneer er twijfel heerst die persoon wordt veroordeeld.

Maar waarom? Als men wil stemmen maar bang is om ervoor uit te komen, moet men zich niet mengen in politieke discussies.

Dat klopt, vandaar dat deze mensen zich dan ook niet mengen in deze discussie, maar wel stem gemachtigd zijn en aldus hun stem alsnog kunnen uitbrengen zonder gelyncht te worden.

Vergelijk het met stemmen bij verkiezingen. Trump aanhangers stemden vb. graag anoniem.

Anyway, we're heading off topic.

ik kan niet stemmen wegens het ontbreken van nuance

pro dmv krijgsrecht
contra voor gemeenschapsrecht.

maw contra de doodstraf voor Dutroux (al mag men wat mij betreft zijn cel dichtlassen)
en pro voor lieden als Belkacem.

Hoe kan men spreken van krijgsrecht in het geval van Belkacem? Hij maakt geen deel uit van een krijgsmacht...

Dat is vandaag al het geval, ook in de VS. De hele procedure, maar dan ook de hele procedure, is erop gericht de doodstraf enkel uit te spreken wanneer er geen enkel twijfel meer bestaat over de schuld van de veroordeelde.

En toch slagen zij er in om meerdere onschuldigen ter dood te veroordelen. Dus ja, wanneer is er sprake van "sluitende bewijslast".

Ter info, die bijzondere procédures kosten dan nog handevol geld, waardoor de doodstraf meer kost dan levenslange opsluiting.
Ook bij ons is het vermoeden van onschuld zo dat je enkel veroordeeld mag worden "beyond all reasonable doubt".

Het argument tegen de doodstraf is dan ook dat uw systeem nooit sluitend zal zijn en dat er steeds een risico zal zijn op vergissingen. En de doodstraf heeft nu eenmaal dat definitief karakter dat opsluiting niet heeft.