Welke anti-Blokker is toch akkoord met bepaalde VB-standpunten
 

Ik heb de indruk dat er heel wat anti-Vlaams Blokkers zijn die geen enkel VB-standpunt ok vinden. Hier heb ik toch wel mijn twijfels bij. Volgens mij nemen deze mensen een standpunt in op basis van het Vlaams Blok-standpunt. Zij zeggen altijd het tegenovergestelde van wat het VB zegt ook al strookt hun mening op één of enkele punten met die van het VB. Als dit zo is dan vind ik dit maar triestig. Voor mij heeft elke partij, van Groen! tot Vlaams Blok, wel één of meerdere goede standpunten.
Aan alle anti-Blokkers: hebben jullie gemeenschappelijke standpunten met het VB?

ja: strenger vreemdelingenbeleid en meer Vlaamse assertiviteit
neen: ongenuanceerde uitspattingen zoals straatverbod hoofddoeken+populisme

- Strengere aanpak van criminaliteit (los van rassenverhaal)
- Fiscale discriminatie van gehuwden afschaffen (wie zegt dat niet?)
- Volwaardig opvoedersloon voor man en vrouw (goed punt)
- Betere integratie van gehandicapten in onze samenleving (nog zo'n algemeenheid)
- ...


Buiten het eerste punt zijn de overeenkomsten vooral bijzaken in het geheel die je trouwens bij iedere partij kan terugvinden.

Het zijn echter de hoofdbelangen van het blok (of zijn afweeksel) waar ik niet achter sta.

Een uiterst democratisch standpunt (wel traditioneel voor oppositiepartijen)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans Beste, De meest rechtstreekse vorm van democratie die men zich kan indenken is uiteraard het referendum. Zwitserland, het land met een democratische reputatie bij uitstek, heeft ons heel wat te leren. Bij een referendum worden de kiezers rechtstreeks bij de besluitvorming betrokken, hetzij doordat hen een beslissingsrecht wordt toegekend (imperatief of decisief referendum), hetzij doordat hen om advies wordt gevraagd (consultatief referendum of volksraadpleging). België heeft enkel met deze laatste vorm van rechtstreekse democratie enige ervaring opgedaan. Ik wil dat dit in een onafhankelijk Vlaanderen wordt uitgebreid tot bindende referenda op volksinitiatief, onverbreekbaar door het Parlement, behoudens strijdigheid met internationale verdragen. Het argument dat de bevolking reeds bij verkiezingen haar wil heeft te kennen gegeven, klopt niet helemaal. Bij verkiezingen spreekt men zich uit ten voordele van een 'pakket' van voorstellen die door een bepaalde partij of politicus worden verdedigd! Dit brengt mee dat de kiezer het niet altijd eens is met alle ideeën van die partij of politicus. Verkiezingen geven de bevolking de kans om te kiezen tussen meerdere partijen die elk een programma voorleggen. Bij een referendum moet de burger zich uitspreken over één enkel punt. De band tussen de burger en de partijen is bij een referendum veel zwakker. Het argument dat de 'gewone man' niet in staat zou zijn een oordeel te vellen over ingewikkelde vraagstukken is evenzeer fout. Diezelfde gewone man wordt blijkbaar wel in staat geacht om bij verkiezingen een keuze te maken tussen tien programma’s van elk minstens dertig bladzijden, maar zou te 'dom' zijn zich voor of tegen onafhankelijkheid, voor of tegen kernenergie enzovoorts uit te spreken. De invoering van een decisief referendum omtrent een voorstel van wet veronderstelt uiteraard een grondwetswijziging; alsook een aanpassing van het kieswetboek en van de bijzondere wet op het arbitragehof. Bovendien zal er een wet houdende de organisatie van de wetgevende referenda moeten gestemd worden. Het Vlaams Blok heeft ter zake reeds een aantal initiatieven genomen. Maar ik verwijs graag naar onze Proeve van Grondwet van de republiek Vlaanderen: wij vinden dat op nationaal niveau een grondwets-, wetgevings- of verdragsreferendum mogelijk moet zijn op vraag van 100.000 kiesgerechtigden of minstens één derde van het totaal aantal leden van het parlement. De uitslag van dit referendum is bindend voor de overheid. Op gemeentelijk vlak kan een referendum worden gehouden onder de bevolking van een gemeente op vraag van minstens één derde van het totaal aantal leden van de gemeenteraad. De uitslag van dit referendum is dan bindend voor de gemeentelijke overheid. Gerolf

* binden referendum
* strenger vreemdelingenbeleid
* harde aanpak criminaliteit en drugs

tegen: Vlaamse onafhankelijkheid.

Voor: Vlaamse standpunten
Tegen: meeste van de rest

strengere aanpak voor de criminaliteit los of dat het ne vreemdeling is of ne belg

Mnja... Vlaanderen onafhankelijk, al is dat bij mij: Vlaanderen, lidstaat van Groot-Nederland of Europa.

En anti-abortus, al ben ik iets wetenschappelijker in mijn benadering.

Voor de rest: ni veel...

ben het met je eens want ik zie de voordelen van Vlaamse onafhankelijkheid niet!

Ik zie niet wat er beter zou zijn indien belgie zou barsten of gade ne muur bouwen zoals in duitsland in het verleden? en belgie is nu al zo klein en word soms niet nauw genomen door grote landen en dan ga je belgie nog eens splitsen in twee

Oogjes open doen: geen beleid meer voeren dat vis noch vlees is voor zowel Vlamingen als Walen.

Hoe kan je nu anti zijn en toch gemeenschappelijke standpunten hebben? :?

niks tegen mij gevonden, ga ik vrijuit

- bindend referendum
- stemrecht ipv plicht

voor:

- harde aanpak van criminaliteit van om het even wie
- Vlaamse onafhankelijkheid

tegen:

- bepaalde standpunten aangaande vreemdelingen
- het euthanasiestandpunt en homohuwelijksstandpunt
- het voorstel van VB & wijlen kardinaal Joos om ouders de stemmen van hun minderjarige kinderen te geven

voor

Vlaamse onafhankelijkheid
harde aanpak criminaliteit en drugs
strenger asielbeleid
anti-abortus standpunt

tegen

té atlantisch (zou meer Europees moeten!!)
anti-euthanasie standpunt
uitschuivers & agressiviteit van FDW

ik ben noch blokker noch antiblokker. Een rechts-Vlaamse coalitie is genoeg!

voor
dietsland
harde aanpak criminaliteit ook om het even wie
abortus en euthanasie

tegen
homostandpunt
agressief optreden
doodstraf standpunt

Ik kom geregeld in het buitenland en ik kan u zeggen wat hun perceptie van België is: Het kleine broertje van frankrijk. En dat is in de meeste landen niet bedoeld als een positief iets.

We kunnen nauwere banden aanhalen met onze noorderburen... 21 miljoen, da's toch al een pak mensen:-)

U hebt nog de moed om hen te vragen wat hun perceptie van België is? Als ik met vakantie in het buitenland ben, vergeet ik België 100%. En als echt iemand me vraagt hoe België gaat, antwoord ik "Altijd hetzelfde kutland". Ik heb echt geen gevoel meer voor België. De wil van splitsing van België-een van de VB standpunten- is geen slechte idee. Maar ik ben ook niet 100% voorstander van de splitsing. Waarom zou ik 100% voorstander van de splitsing zijn, terwijl ik toch weet dat ik België definitief zal verlaten, en het liefst voordat België splitst?

VOOR:
- Gratis openbaar vervoer in de steden.
- Gelijkschakeling voor gehuwden.
- Stemrecht (maar dan wel voor iedereen, ook allochtonen)