'k wou toch eens de moeite doen om eens te kijken in welke mate de "rechters" hun eigen mening lieten doorwegen...
[size=1]Stukjes uit de antidiscriminatiewet...
Citaat:
Art. 2. § 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en
redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de
huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de
geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand,
een handicap of een fysieke eigenschap.
|
In het eerste stuk da'k lees blijkt de wet één groot gat te zijn, en wordt een beslissing hierover subjectief.
ook al staat 'objectief' daar mooi te blinken, deze objectiviteit is niks meer als de subjectiviteit van de rechter...
Citaat:
§ 2. Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of
handelwijze als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen op wie een van de in § 1 genoemde
discriminatiegronden van toepassing is, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze
wordt gerechtvaardigd.
|
in hoeverre is iets al dan niet schadelijk?
berokkend zeggen van 'integreren of terugkeren' schade aan de immigrant(en)?
En ook hier vinden we de "objectiviteit" terug die in handen van één iemand ligt.
O_O, en da's een leuke!
Citaat:
§ 2. Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of
handelwijze als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen op wie een van de in § 1 genoemde
discriminatiegronden van toepassing is, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze
wordt gerechtvaardigd.
§ 3. Het ontbreken van redelijke aanpassingen voor de persoon met een handicap vormt een discriminatie
in de zin van deze wet.
Als een redelijke aanpassing wordt beschouwd de aanpassing die geen onevenredige belasting betekent, of
waarvan de belasting in voldoende mate gecompenseerd wordt door bestaande maatregelen.
|
als we dit even in een ruimere context zetten, kunnen we stellen dat het een 'hadicap' is voor nieuwe immigranten als die onze taal en cultuur niet kennen.
De overheid laat niet verplicht inburgeren.
Dit kan gezien worden als een "ontbreken van redelijke aanpassingen"...
Wie discrimineerd er dan hier?
[quote]§ 4. Elke vorm van directe of indirecte discriminatie is verboden bij :
...
- het verspreiden, het publiceren of het openbaar maken van een tekst, een bericht, een teken of enig
andere drager van discriminerende uitlatingen;QUOTE]
Wat is een "discriminerende uitlating" en wat is geen "discriminerende uitlating".
Weer hangt het af van de rechter in kwestie.
De ene zal iets nog kunnen vinden terwijl de andere zal vinden dat iets niet door de beugel kan.
En zij spreekt zichzelf tegen:
Citaat:
Art. 3. Deze wet doet geen afbreuk aan de bescherming en de uitoefening van de in de Grondwet en in de internationale mensenrechtenconventies opgenomen fundamentele rechten en vrijheden.
|
In de grondwet staat namelijk dat iedereen vrij is van het uiten van zijn mening, maar juist die mening wil men met de antidiscriminatiewet aan banden leggen.
In deze paragraaf spreekt de antidiscriminatiewet zichzelf tegen!
En nog veel meer. Te vinden op:
http://www.fevlado.be/themas/discrim...minatiewet.pdf
Ik kon het niet meer verder lezen, die wet staat bol van de subjectiviteit, maar blijkbaar kan dit nog allemaal en moeten wij allemaal braaf zwijgen.
veroordeeld of niet, ze zullen nooit de waarheid de mond kunnen snoeren.
zelf niet met 100 politieke processen.
En eens komt de dag dat de drie kwart andere vlamingen ook hun oogjes zullen open doen...
[/size]
