Pandareus |
9 juli 2017 10:52 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door andev
(Bericht 8487048)
En wat denk je verder over de inhoud van het artikel?
|
Hij spreekt over 2 zaken : de tax shift, en de SZ. Over het eerste heeft hij zeggenschap, het tweede niet.
En voor alle duidelijkheid : ik vind de tax shift een goede zaak, en van mij mag men hier nog verder in gaan.
Citaat:
En het is enkel een NVA-regering als er iets echt of zogezegd negatief is. Juist.
|
Neen, dat is ze niet. Ik spreek nooit over een n-va regering. N-VA is een belangrijke regeringspartner maar van geen kanten de grootste. Dat zijn de liberalen.
Citaat:
Ik weet ook dat ze niet de "enige" partij zijn, maar wel de voornaamste nu.
|
Quatsch. Maak een opsomming van de departementen, en verdeel die naar de 3 politieke families, de cijfers tonen een overgewicht van de liberalen.
Citaat:
En er mag inderdaad gewezen worden naar de "sociale zekerheid", waarom niet? Al het uitgegeven geld dat eigenlijk niet zou moeten uitgegeven worden omdat sommigen "sociaal" met "toegelaten profitariaat" verwarren er uit krijgen zou inderdaad een serieuze slok op de borrel schelen. Dat ze maar verder zoeken!
|
Een minister van financiën heeft geen kloten te zeggen over de sociale zekerheid. Maggie De Block is goed bezig met te besparen op haar departement, en is bezig met structurele ingrepen in de ziekenhuissector. D�*t is werken. Veel interessanter dan de privé mening van een niet bevoegde minister van financiën.
|