Polygamie: waarom niet?
 

Naar aanleiding van weer een Unia discussie stel ik mij de vraag waarom polygamie eigenlijk niet wettelijk erkend is in België.

Wat zijn de kansen op sukses als deze discriminatie bij Unia zou aangekaart worden?

Edit: dit is een serieuze vraagstelling. Ik denk dat het enige tegenargument is dat het niet in onze cultuur of religie past.

Wadist Dadee, durf je je lief niet te verlaten voor je minnares ? :lol:

Met wettelijke polygamie zou dat geen probleem zijn, geef toe :-P

Je hebt inderdaad wel een punt. Een juridische grondslag is er niet echt. Het is enkel gebaseerd op en gegroeid vanuit traditie.

Een interessant werkstuk hieromtrent : http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=116014

Kan je je misschien op baseren voor die klacht bij UNIA ;-)

Ik reken op jullie steun ;)

"Jullie" ? :?

Je weet toch dat we op dit forum maar met twee zijn :-P

Ik bedoelde je dubbelnick Julie. Sry ;)

Nu, on topic , laat ons herbeginnen.

Er is eigenlijk geen rationeel argument om polygamie te verbieden.
Laat de tegenargumenten komen.

Er zijn inderdaad geen argumenten om polygamie te verbieden.
Er zijn wel argumenten om de gevolgen van een huwelijkscontract met meer dan twee mensen even grondig te analyseren.

Afgezien van het feit dat het al gelukkig zo is in Vlaanderen, dat je perfect met een dame en drie venten kan samenwonen, of met één vent en twee of vier dames ... Niemand gaat je wettelijk iets in de weg kunnen leggen.
Je kan omtrent die levenswijze zelfs contracten afsluiten (mits je even voorzichtig zijt voor sommige wettelijke aspecten van erfenis, betwisting van vaderschap ....)

Ik pleit eer voor net het omgekeerde: de overheid heeft geen affaires met mijn emotioneel-seksueel-privaat-familiaal-... leven. Dus voor een afschaffing van het burgerlijk huwelijk.
De overheid heeft wel de plicht om sommige dingen aan te moedigen. Vb. solidariteit met wie kinderen opvoedt. Dat stelt dan ook geen probleem: kinderbijslag en belastingsvoordeel voor kinderlast, wordt toegekend ongeacht het huwelijks(contract).
Alle andere zaken, kan de overheid ook zo "rechtstreeks" organiseren.
Bijvoorbeeld: de solidariteit van de pensioenopbouw.
Je kan recht hebben op een overlevingspensioen (vaak de weduwe die zelf niet een pensioenrecht heeft opgebouwd).
Maar waarom zou iemand zijn pensioenpunten (binnenkort) niet (gedeeltelijk) kunnen afstaan aan zijn partner, om tot een eerlijkere verdeling te komen ?

Neen, ik denk zelf dat dit binnen de 20 jaar hier wettelijk zal mogen.

Eigenlijk ben ik akkoord met jou schoof ;)

Polygamie bestaat toch en is niet verboden? Als een man met 2 vrouwen wil leven, dan kan dat toch?

Maar contractueel voor de staat kan dat niet. Dat heeft zijn oorsprong in traditie, maar nu is het vooral om praktisch redenen. Erfenisrechten, pensioenrechten, hoederecht van de kinderen etc. zijn allemaal veel eenvoudiger bij monogame huwelijken.
De staat heeft het volle recht om de situatie zo simpel mogelijk te houden. Hoe simpeler, hoe goedkoper. En dat betekent minder belastingen.

Maar nogmaals, niets houdt u tegen om er een hele harem op na te houden. Tenzij de vrouwen zelf natuurlijk.

Jouw 'praktische redenen' hebben er geen fluit mee te maken. En zouden poepsimpel opgelost kunnen worden met het voorschrift dat ingeval van polygaam huwelijk, er een huwelijkscontract moet zijn dat deze praktische zaken moet regelen.

De enige reden dat het a) nog altijd strafbaar is voor de bedienaar van de eredienst om pas te huwen na het burgerlijk huwelijk en b) huwen strafbaar stelt voor wie nog gebonden is door een vorig huwelijk,
is omdat er geen maatschappelijke vraag voor is.

Dat laatste is polyamorie. Polygamie impliceert een huwelijk. Veel mensen maken die fout.

Die zal er ongetwijfeld wél zijn. De vraag is alleen in welke grootteorde we dan spreken.

Maar dat is helemaal niet poepsimpel! Dat heeft verregaande gevolgen op zoveel vlakken! Een huwelijk is geen contract tussen 2 partijen, maar tussen 3 partijen! 1 voorbeeld: De staat moet de gevolgen dragen indien een huwelijk misloopt. Vechtscheidingen, wie betaalt daar de kosten van? De maatschappij. U en ik betaalt mee aan de rechters, heel die procedures, het echtscheidingsfonds, de maatschappelijke werkers. etc etc etc.
Poepsimpel?? Net het tegenovergestelde!

Maar Schoof, dat betekent toch dat het om praktische redenen is!:-D

En niet om morele of religieuze.

Het is mogelijk om te scheiden en te hertrouwen, kinderen bij verschillende partners te hebben, hoederecht te verdelen...


Als dat allemaal praktisch haalbaar is zie ik niet in waarom polygamie niet haalbaar kan zijn.

Het argument dat dit allemaal simpeler is bij monogame huwelijken moet dan ook betekenen dat het niet mogelijk mag zijn om te hertrouwen etc.

Je betaalt je blauw aan alimentatie als het bij allemaal mis zou gaan...:rofl:

Er is m.i. inderdaad geen morele reden om geen wettelijk kader te creëren rond polygamie.

Echter, dit kan inderdaad zeer complex zijn.

Neem bijvoorbeeld een vrouw die met een 2de man wil trouwen. Men mag er niet van uit gaan dat het enkel één man met meerdere vrouwen zou kunnen betreffen, dit wou discriminerend zijn.

Dan moet de eerste man uiteraard akkoord zijn. Verder moet men bepalen wat er gaat gebeuren indien er een kind komt, wie is de vader van dit kind? De biologische vader of zijn beide een vader?

Dit kan eventueel opgenomen worden in een soort huwelijkscontract.

Maar dan gebeurt het, de eerste man wil scheiden. Wat gebeurt er met de kinderen? Blijft zijn vaderschap geldig zelfs als hij niet de biologische vader is?

Of wat indien men een 2de vrouw in het huwelijk wil betrekken? Dus een huwelijk met 2 vrouwen en 2 mannen. Er is ook geen reden om slechts een enkeling te hebben van één geslacht.

Door dergelijke complexiteit in te bouwen gaat men gewoon het principe van het huwelijk ondermijnen en begint men er misschien beter niet aan.

Polygamie... enkel met een rechtssysteem gebaseerd op de sharia.