Ziek gaan werken belonen?
 

Het is eigenlijk meer een vraag, dan een opinie. Na het lezen van van dit HLN artikel over een werkgever die zijn personeel beloont met een reischeque van 1.500 euro als ze max 3 dagen ziek zijn per jaar, vroeg ik me af of je wel verzekerd bent als je ziek gaat werken?

Want dat ga je creëren, mensen willen die reischeque dus gaan ze ziek werken. Even naar naar de arts, om wat medicatie en het briefje dat hij schrijft om een paar dagen uit te zieken negeren we gewoon.
Maar stel er gebeurt een ongeval met gekwetsten of zelfs een dodelijk ongeluk. Kunnen de verzekeringen dan niet zeggen, wij betalen niet want die persoon had hier niet mogen zijn, hij was ziek dus minder geconcentreerd en hij is onder invloed van medicatie.

Mag de verzekering zich terugtrekken als er sprake is van een ongeval door invloed van medicatie of/en het negeren van het doktersbriefje?
En als zij dat kunnen, wie gaat daar dan voor opdraaien?
De werkgever zal zeggen, als de mensen ziek zijn moeten ze maar thuisblijven. Ook al heeft hij deze situatie uitgelokt door die extra verloning.

Volgens mij is het mogelijk dat de werknemer hier dan voor opdraait.

Ik wil de mensen, die gaan werken onder invloed van medicatie, niet de kost geven.
Bij veel ziektes is het ook niet nodig om thuis te blijven.
En natuurlijk ben je verzekerd op weg naar je werk, op weg naar huis, op het werk.
Daarbij, als je niet de intentie hebt om ziek te "vieren" dan vraag je toch geen briefje aan de dokter. Het is nog altijd die persoon die beslist of je al dan niet moet gaan werken.

jijzelf bent diegene die beslist of je gaat werken of niet. De dokter kan je zeggen dat het best is dat x aantal dagen thuis blijft, maar je moet dat niet volgen.

Het achterlijkste van die werkgever is, dat hij zijn schamele twee reischecks gaat uitloten tussen zijn personeelsleden die niet ziek geweest zijn. Qua teambuilding kan dat echt tellen...

Het gaat niet om de ziektes waarbij je gewoon kan gaan werken. Maar over ziektes waarvoor je bv anti-biotica krijgt, bij sommige van die medicatie staat bij dat het besturen van voertuigen of bedienen van machines niet aangewezen of toegelaten is. En de arts gaat ervan uit dat, als hij je ziek thuis schrijft je dat ook opvolgt.

En je bent volgens mij niet verzekerd op weg naar je werk, als je onder invloed van medicatie bent die je concentratie kan verminderen. Ze controleren dat zelden, maar tegenwoordig kijken ze ook of je niet onder invloed bent van drugs. Dat is hetzelfde als als dronken rijden of onder invloed van drugs in je auto stappen.

En op het werk, ik ben daar zo zeker niet van dat de verzekering dit dekt bij een heel ernstig ongeval dat je veroorzaakt hebt.
Als er een dode valt, en ik heb dat meegemaakt op mijn werk, draaien ze elke steen ondersteboven, ook van uw privéleven. Zowel het parket als de verzekeringen. Als men dan kan aantonen, dat je eigenlijk thuis had moeten zitten, omdat je medicatie slikt die je concentratie beïnvloeden?

De werkgever die trekt zijn handen terug, die zegt ik wist niet dat deze persoon ziek was en zware medicatie moest nemen.

Je kan maar in nesten geraken, als je een fout begaat, en als die fout in verband staat met de veroorzaakte schade.

Als je op je werk een gevaarlijke machine bedient, dan moet de werkgever jou daar ook verwittigen om er niet mee te werken als je je (al dan niet plots) niet goed voelt ...

bla bla ...

Ben je daar zeker van? Kan iemand zonder medische kennis inschatten wat de bijwerkingen kunnen zijn van meerdere pillen, of pillen in combinatie met (sommige) hoestsiropen? Ik weet dat er een paar jaar geleden een hoestsiroop was die in combinatie van Sinutab een enorm versuffende werking had. Elk apart geen probleem, in combinatie wel.

Als een arts u ziek thuis schrijft, dan doet een arts die zijn job ernstig neemt, dat niet om aan u de keuze te laten. Hij doet dat omdat het nodig is.

En de fout is hier onder invloed gaan werken, het negeren van het doktersbriefje.
Als jij morgen dronken naar het werk rijd, en ze houden je tegen zeggen ze ook niet 'het is maar woon werk verkeer'.
Je geraakt dronken op je werk en je stapt op je heftruck en veroorzaakt een dodelijk ongeluk. Is de veroorzaakte schade dan geen gevolg van het feit dat jij onder invloed bent?

Misschien best de mensen die ziek gaan werken colloceren.

Kunnen ze in hun hoofd wat tot rust komen, want dat blijkt nodig...

Ik vraag mij af hoe ziek je bent als je gaat werken voor een et reischeque.

ja tuurlijk, de meeste dokters doen dit in eer en geweten hé. Maar dan nog kan jij nog altijd zelf beslissen om toch te gaan werken. Wie gaat je tegenhouden?

Niemand, en je hebt gelijk je kan zelf beslissen om toch te gaan werken. Ik heb dat zelf ook al gedaan. En dat is ook helemaal het probleem niet. Het probleem begin pas als je een ernstig ongeval veroorzaakt waar andere mensen bij betrokken in zijn.
Dan begint er een onderzoek, intern, verzekering en het parket bij een dodelijk ongeval of een ongeval met meerdere zwaar gekwetsten. Hoe kon dit gebeuren, waar lag de oorzaak, is het een technische fout of is het een menselijke fout.

Menselijke fout, dan ondervragen ze jou, je collega's, je werkgever. En het eerste dat ze doen is bloed trekken om te zien of je niet dronken was of aan de drugs zit. Stel dat je dan nog verzwijgt dat je medicatie neemt, ze komen er toch achter. Ofwel zegt een collega 'hij voelde zich vandaag niet zo goed, maar voor de rest niets gemerkt'. Of ze zien de sporen van de medicatie in je bloed.
Komen ze terug bij jou om te vragen of je ziek bent, 'ja, maar ik heb pillen van de dokter' Dan controleren ze de bijwerkingen van de pillen en contacteren je arts. Ja ik heb die medicatie voorgeschreven, en een ziektebriefje van een week. enz.... En de verzekeringen volgen dit onderzoek op de voet.
Is dit dan nog een gewoon bedrijfsongeval of is het jouw fout omdat je onder invloed van medicatie en tegen doktersadvies in bent gaan werken?
Volgens mij kunnen verzekeringsmaatschappijen zeggen, sorry wij betalen niet, die man had daar helemaal niet mogen zijn.

De vraag is hetzelfde als je thuis ziek zit, en een door het bedrijf aangestelde controlearts zegt dat je terug moet gaan werken. Als je dan een ongeval veroorzaakt door invloed van de medicatie, is de controlearts dan de oorzaak? Volgens mij wel, alleen draait dan de verzekering van de controlearts daar dan voor op (denk ik).

Mijn huisarts vraagt meestal of het zal gaan om te werken.
In heel zeldzame gevallen zegt hij dat iemand absoluut niet mag gaan werken.

Ik heb al meermaals een dode op het werk meegemaakt, ik weet dus perfect wat dit wil zeggen.
Gelukkig nooit iemand van onze firma.

Mijn arts werkt zo.
Hij zal u niet onnodig thuis laten blijven.

Helemaal niet waar.
Er moet een oorzakelijk verband zijn tussen de genomen medicatie en de gemaakte fout, als het ongeval al uw fout is.

De mijne ook, ik ga ervan uit dat de meeste artsen zo zijn. Dus als die schrijft blijf ik nu thuis.

Mag je nooit doen. Vertel de controledokter dat je eerst terug gaat naar de arts die je ziek thuis heeft geschreven.
Natuurlijk gelijk met de waarschuwing erbij dat als de huisarts zegt dat je te ziek bent om te werken je jezelf burgerlijke partij zal stellen tegen de controledokter.
Ze zeggen dan heel vlug, blijf dan toch maar thuis zoals de huisarts het in eerste instantie voorgeschreven had.

Eigenlijk komt daar dan raar of zelden een zieke mens binnen?

Vlaamse KMO bazen hebben vaak geen kaas gegegeten van personeelsbeleid, management en leidinggeven tout court.

Dit soort acties zijn zeer negatief voor de sfeer op de werkvloer en gaan hem geld kosten.

Mijn arts geeft enkel briefkes als ge niet kunt werken.

Hoofdpijn is dus niet voldoende. Griep, besmettelijk, wel.

Ik heb overigens ook al een hele hoop doktersbriefkes genegeerd en toch gaan werken. Ik ben dat af aan het leren, zeker als het besmettelijk is.