Waarom verdient de eerste minister minder dan de koning ?
 

Wel, eerlijk, ik weet dat niet.

De ene job is veel ambtenanter, onzekerder, moeilijker enz. enz. en toch ...

Wie kan daar iets zinnigs over zeggen ?

Het koningshuis heeft anciënniteit sinds 1830.

Waarom verdient een voorzitter van één van onze X parlementen evenveel als de eerste minister ? Waarom verdienen er zoveel ambtenaren en andere politieke creaturen meer dan onze eerste minister ? Waarom verdienen al deze mensen zoveel meer dan de president van de Verenigde Staten ? En waarom verdienen bankiers, ceo's, MBA gangsters nog eens zoveel meer ?Waarom mag de één op pensioen na geen 35 jaar dagjob en moet iemand die zwaar beroep doet 47 jaar fakken ?Waarom leven wij ?

De oudste stamvader die met zekerheid bekend is moet meer dan duizend jaar terug gevonden worden.

De stamvader van Filip I is Diederik I van Wettin (ca. 925 - voor 976). Wettin: een gemeente in de deelstaat Saksen-Anhalt.

Omdat de 'liberalen' de langst zittende regeringspartij zijn ...

Waarom antwoord je niet op mijn vraag, en als je antwoorden wil op jouw vragen, waarom maak je geen draadje daarover ?

U vervuilt deze draad, zodat de discussie niet zuiver gevoerd kan worden.
Dat is een truuk van mensen die andere bedoelingen hebben.

Als gij vindt dat ik deze draad vervuil dan druk je maar op het rode driehoekje waarop jij banpunten zal krijgen omwille van het posten in het verkeerde forum. Het is hier namelijk koetjes en kalfjes.
Daarenboven zijn mijn vragen retorisch. Ze vereisen geen antwoord want dat ken ik al. Ze zijn het antwoord. De reden waarom de koning meer verdient dan de premier is namelijk dezelfde als die waarom gij meer dan 10 jaar minder hoeft te werken dan ik. Deze regering heeft beslist dat gij de koning zijt en ik de lijfeigene.

Omdat de vorst het staatshoofd is.

Ik ben al wel langer met pensioen dan het aantreden van deze regering.
Laat je niet eenzijdig inlichten door Demonen. Die kon zo overdrijven, vooral op individueel vlak.

U vertrekt nog altijd van de veronderstelling dat er een verband zou moeten zijn tussen de verloning die men krijgt en het nut dat men heeft voor de maatschappij. Hoewel ook ik een dergelijk systeem genegen ben, ben ik reeds enige jaren tot de conclusie gekomen dat er geen positieve correlatie bestaat tussen verloning en het nut dat de uitgeoefende functie heeft voor de maatschappij. Kijk nu bijvoorbeeld naar Neymar die 550 000 euro zal verkrijgen per week, terwijl het GDP per capita van Brazilie minder dan 10000 euro is.
Vrouwen die in Afrika hun kroost onderhouden en daarvoor 2 x 10 km ver water gaan halen aan de bron verdienen niets, maar onderhouden wel hun kroost.
Een verpleegster in een bejaardentehuis verzet bergen nuttig werk voor de maatschappij maar verdient heel weinig, terwijl de CEO van het oude Dexia de bank en bijna België naar het failliet voerend elk jaar een miljoenenbonus opstreek....
Iemand die op de financiele markten via hedgefunds enorme winsten realiseert en hierop geen eurocent belasting betaalt is totaal onnuttig voor de maatschappij ...
Voorbeelden legio, spijtig en helaas...

:lol:

Een verband verloning en maatschappelijk nut: waar zou ik dat geschreven hebben ?

Ik heb niet gevraagd waarom een verpleegster weinig verdient. Dat zou ik misschien wel eens kunnen doen in een draad met dat onderwerp.

Maar nu gaat het over de vergelijking keuning en premier.

Door de sossen. Toen daar een sos zat dacht men: als we die nu eens zoveel honderdduizenden Euro's geven om daar te zitten... Geen linkse haan die er toen naar kraaide tot daar een N-VAer zat, toen was het kot veel te klein.

Begin al eens met de cijfers. Ik heb die niet meteen liggen, en vraag me met name af of je het onderscheid maakt tussen de "wedde" van de koning, en andere posten in de begroting die aan zijn functie zijn verbonden maar waarover hij niet zelf kan beschikken.

Omdat de "premier" niet door een royale reet werd gebaard.

Hebt ge de lijst titels van de papa van de premier al eens bekeken ? De reet van de mama van de premier mag ook wel royaal genoemd worden. Om nog maar te zijgen over hoe royaal de premier zich van reten bediend. :)

Stel dat België jaren aan een stuk geen regering en geen eerste minister zou hebben, ook geen deelregeringen, gewesten, deelparlementen. Stel dat er alleen een koning zou zijn die beslissingen mag nemen en wetten mag uitvaardigen. België zou op zijn minst beter bestuurbaar zijn dan nu het geval is. Een koning is veel nuttiger dan een eerste minister en blijft zitten, zelfs als de eerste minister er het bijltje bij neerlegt. Het is dan ook logisch dat de koning meer verwerft dan de eerste minister, in deze optiek bekeken althans.

Dat is manifest onjuist.

Als onze asperge het land moet besturen, Heer help ons!

Ik heb alleen maar gesteld dat het land beter bestuurbaar zou zijn, niet dat het beter bestuurd zou worden. Ik heb de laatste 30 jaar namelijk niet 1 structureel belangrijke goede politieke beslissing gezien in Belgie en ik denk niet dat dat is omdat de gemiddelde belgische intelligentie significant lager is dan deze van andere nationaliteiten, maar wel omdat belgie totaal ONBESTUURBAAR is. Als gevolg daarvan kan het niet anders dan dat belgie in de sloot terechtkomt.