Geschreven Nederlands
 

Mijn Nederlands is niet meer wat het is geweest.
Onderstaande brief mocht ik ontvangen van mijn verzekeringsmaatschappij en zelfs met de beste wil van de wereld geraak ik er niet wijs uit....

De tegenpartij is aansprakelijk maar "we kunnen momenteel de aansprakelijkheid niet bepalen".

Dat is toch simpel.
Dit is een standaardbrief, het groene gedeelte is van toepassing, het rode gedeelte is niet van toepassing.

Probleem opgelost.

Ze bekijken het dan ook anders...

of
de tegenpartij is aansprakelijk maar we weten (nog) niet voor hoeveel (% of euro's) ...


Het is inderdaad triest gesteld met onze kennis van het Nederlands.

Ik ben bij Proximus weg gegaan omdat ik in mijn contacten ermee niet meer kon uitmaken of ik nu een mail kreeg van Nigeriaanse oplichters of van gewoon totaal onbekwaam personeel.

Het is inderdaad een grappige boodschap. Ik denk dat ze van mening zijn dat de tegenpartij aansprakelijk is maar dat ze tot nader order die aansprakelijkheid niet concreet kunnen bewijzen.

In elk geval, de opsteller van deze brief heeft zijn tekst blijkbaar achteraf toch niet goed gelezen.

Ik denk een copy paste fout :)

in elk geval absoluut amateurisme ... er zijn in word wel betere tools dan copy/paste om in standaardformulieren tussen verschillende opties te kiezen ...

ik kan me niet voorstellen dat werknemers dit in word zouden mogen uitvoeren ...

middlemanagement blijft in gebreke ...

Schadebeheerder heeft een menu met typezinnen waaruit hij moet kiezen, en heeft waarschijnlijk per ongeluk een niet van toepassing zijnde versie erbij gezet. Daar lijkt het mij toch op.
Het eindresultaat is een onzinnige brief.

Die indruk ontstaat wel eens meer bij het lezen van juridische teksten.

Een van de 2 zinnen dient doorstreept te worden. De vraag is in dit geval : welke? :-)

Zou ikzelf mogen kiezen?

Nu moet ik erbij vertellen dat ik reeds had gevraagd om dit dossier toch met de nodige aandacht te behandelen.
In een vorig ongeval (spiegelschade met vluchtmisdrijf van de tegenpartij) was ik ook onterecht (*) aangewezen als verantwoordelijke van het ongeval.
Deze zaak wordt nu met positief advies (**) herbekeken door mijn rechtsbijstand.

(*) opinie van mijn advocaat.
(**) betekent dat de verzekeringsmaatschappij sowieso de kosten van mijn advocaat gaat moeten dragen om tegen hen een zaak trachten te winnen...

Dit.

Men kan er nog geen exact bedrag op plakken, daar is men mee bezig.

'U hebt ons aangifte gedaan van een ongeval' moet zijn 'uw aangifte betreffende ongeval'....

Maar hoe kan de verzekeringsmaatschappij spreken over een ongeval, de schuld kan opzettelijk zijn, b.v om de verzekeringsmaatschappij op te lichten. Daarom zou de V.M. beter spreken over een incident, dan kan het nog alle kanten uit.

Hoe kunnen ze na een onderzoek bepalen dat de andere schuldige is van het ongeval? Een ongeval is immers een plotseling optredende, ongewilde en onvoorziene gebeurtenis, waarbij de inwerking van een externe oorzaak leidt tot een ongeval? Een ongeval is daarbij ongewild en onvoorzien, van een schuldige is geen sprake.

En dan stellen ze dat de aansprakelijkheid niet kan bepaald worden? En stellen ze alles in het werk om bijkomende informatie te verzamelen. Wat is er dan mis met het onderzoek waarmee ze de schuldige al bepaald hadden?

Van heel die mail/brief klopt geen kl*t*en.

dit is bij nader inzien idd de enige juiste interpretatie. niks fout met dubbele mogelijkheden en niet geschrapte zinnen. ... men zou dat wel duidelijker kunnen en mogen formuleren.

Ik vind jouw uitleg ook maar ambtenarees.

Behalve dat van die kloten. Dat is duidelijke taal.

En te zeggen dat ik nog ooit een baas had die er een drama van maakte als we het puntje achter zijn naam vergaten ...

Waarom zoiets onbenulligs doen?

Zo werkt het niet bij verzekeraars, banken en rechtbanken. Daar gebruik je list en bedrog, en moeilijke woorden.