Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 8552116)

Weer een voorbeeld van ''integratie''. :roll:



En haar advocaat heeft een slag van de molen gehad denk ik, anders is die onzin die hij uitbraakt niet te verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 8552218)

En toch gaat ze gelijk krijgen van het hof van de rechten van de mens.
De neutraliteit gaat immers in tegen de rechten van vrije meningsuiting en vrijheid van geloofskeuze.
Volgens de rechten van de mens, heeft zij weldegelijk het recht haar hoofddoek te dragen, ook bij het uitvoeren van haar job als politie-agente.
En ja, ze gaan hun gelijk ook nog eens halen dankzij het gebrek aan verbod op dragen van trouwringen en pruiken.
Want dat is volgens de wet een discriminatie, een trouwring is immers een symbool van geloofsovertuiging.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 8552218)

En toch gaat ze gelijk krijgen van het hof van de rechten van de mens.
De neutraliteit gaat immers in tegen de rechten van vrije meningsuiting en vrijheid van geloofskeuze.
Volgens de rechten van de mens, heeft zij weldegelijk het recht haar hoofddoek te dragen, ook bij het uitvoeren van haar job als politie-agente.
En ja, ze gaan hun gelijk ook nog eens halen dankzij het gebrek aan verbod op dragen van trouwringen en pruiken.
Want dat is volgens de wet een discriminatie, een trouwring is immers een symbool van geloofsovertuiging.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 8552218)

En toch gaat ze gelijk krijgen van het hof van de rechten van de mens.
De neutraliteit gaat immers in tegen de rechten van vrije meningsuiting en vrijheid van geloofskeuze.
Volgens de rechten van de mens, heeft zij weldegelijk het recht haar hoofddoek te dragen, ook bij het uitvoeren van haar job als politie-agente.
En ja, ze gaan hun gelijk ook nog eens halen dankzij het gebrek aan verbod op dragen van trouwringen en pruiken.
Want dat is volgens de wet een discriminatie, een trouwring is immers een symbool van geloofsovertuiging.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8552286)

Ze wil waarschijnlijk ook liefst haar voorkeursmerk van een vuurwapen kiezen. Een Kalasjnikovken.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 8552243)

Ik denk het niet. Het Europees Hof voor de rechten van de mens heeft recent nog in een Belgische zaak geoordeeld dat een hoofddoekkenverbod wel degelijk mag en geen afbreuk doet op de godsdienstvrijheid.
Het zou me verbazen dat er nu een paar maanden later plots anders zou worden geoordeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 8552310)

Ik gebruikte dan ook niet de godsdienstvrijheid, maar geloofskeuze.
Voor vele enkel een woordspelling, maar wel een heel belangrijke binnen justitie.
Want hiermee kan aangetoond worden dat mensen die niet geloven in het huwelijk worden benadeeld tegenover de gehuwden. En dat zij die wel geloven in het huwelijk dit ook openlijk mogen tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 8552310)

Ik gebruikte dan ook niet de godsdienstvrijheid, maar geloofskeuze.
Voor vele enkel een woordspelling, maar wel een heel belangrijke binnen justitie.
Want hiermee kan aangetoond worden dat mensen die niet geloven in het huwelijk worden benadeeld tegenover de gehuwden. En dat zij die wel geloven in het huwelijk dit ook openlijk mogen tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8552331)

En waarom zou die dame niet vrij zijn in de keuze van haar geloof?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 8552218)

Volgens de rechten van de mens, heeft zij weldegelijk het recht haar hoofddoek te dragen, ook bij het uitvoeren van haar job als politie-agente.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 8552646)

Het gaat niet over de vrijheid van geloof, maar over de discriminatie tussen wel en niet mogen dragen van geloofstekens.
Wie in het huwelijk geloofd mag vrij zijn/haar trouwring dragen, hoewel het ARAB dit verbied op werkplaatsen en die niet tot het officiele uniform van de politie behoord.
De drager van een trouwring overtreed 3 wetten, de drager van een hoofddoek slechts 2, toch word het ene toegelaten en het andere niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht (Bericht 8552694)

Een trouwring is helemaal geen geloofsteken. Ik draag een trouwring en ben niet gelovig.

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht (Bericht 8552694)

Een trouwring is helemaal geen geloofsteken. Ik draag een trouwring en ben niet gelovig.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8552689)

Als ik ambras heb met 'n moslim en we belanden beiden op het politiebureau, dan zou ik gerede twijfels hebben aan haar 'neutraliteit', om haar verslag op te maken.
Zie jij het mss zitten om voor een rechter te verschijnen die 'n djellaba draagt ?

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een trouwring is helemaal geen geloofsteken. Ik draag een trouwring en ben niet gelovig.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 8552814)

Wat jij en ik vinden, is hier niet van belang.
De moslima gebruikt een bestaande discriminatie en algemeen aanvaarde wetsovertreding om haar gelijk te halen.



Zo algemeen aanvaard, dat vele zelfs niet eens weten dat het een geloofsteken is.
De trouwring is namelijk het teken van trouw tegenover een vaste partner, het teken van het steeds voor die partner op te nemen en deze te beschermen tegen alles en iedereen, onder welke omstandigheden dan ook.
Dat beide partner 1 zijn en zelfs in gedachten het niet tegen elkaar zullen opnemen.
De trouwring komt niet van de huidige godsdiensten, deze was reeds ingebruik bij de Oude Grieken, als teken dat zij niet meer beschikbaar waren als huwelijkspartner.

De trouwring is dus een teken van geloof, een teken van trouw en een teken van gebondenheid.
De trouwring is het symbool naar de buitenwereld dat andere niet op je kunnen rekenen als ze het tegen je partner willen opnemen.

Moet ik, die geen trouwring draag in de neutraliteit geloven van agent die een trouwring draagt, als deze ambras heeft met iemand die ook een trouwring draagt?

Het uniform van een agent is trouwens geen teken van neutraliteit, maar enkel om hem te herkennen als zijnde een agent.
Of die nu een keppi of een hoofddoek op het hoofd heeft, maakt weinig verschil aan de herkenbaarheid.
Neutraliteit zit in het gedrag en de gedachtengang, niet in de kledij.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 8552310)

Ik gebruikte dan ook niet de godsdienstvrijheid, maar geloofskeuze.
Voor vele enkel een woordspelling, maar wel een heel belangrijke binnen justitie.
Want hiermee kan aangetoond worden dat mensen die niet geloven in het huwelijk worden benadeeld tegenover de gehuwden. En dat zij die wel geloven in het huwelijk dit ook openlijk mogen tonen.