Wie zijn de fascisten nu ook weer ?
 

http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...on-939345.html


Stel u voor dat dit opiniestuk door Annemans of Mertens geschreven is. Men hoort reeds de laarzen door de straten stampen, de klaroenen tegen de gevels schellen; men ziet zo, de zwart/wit/rode vaandels wapperend in de wind, de vuisten gebald of de rechterarm gestrekt in het ijle, voor zich.

Nu ik kan me wel in Hammouchies analyse van de mens en zijn gedrag vinden. Schoppenhauer schreef het ook al : we zijn vrij om te doen wat we willen maar niet vrij om te willen wat we willen. Maar als hij dan concludeert dat het dan aan anderen is, aan ambtenaren, filosofen, intellectuelen en politici, die beter zouden weten wat goed voor ons is, om ons te sturen naar het goede leven, alsof dat voor iedereen gelijk is, dan keert mijn maag.

De voorbeelden die hij naar voren schuift als voorbeelden van deugdelijk bestuur daar zou ik niet willen onder leven. De voorbeelden van de democratieën waar ik veel liever zou in leven daar hij zwijgt hij over. En waarom toch zetten zovelen het op een lopen uit of verkiezen niet terug te keren naar, het nieuwe Ottomaanse rijk of de islamitische (= christelijke) koninkrijken ? China als keizerrijk was geen zak waard, werd het onder de voet gelopen door twee man een een paardenkop en kon pas aan zijn sprong voorwaarts beginnen nadat Mao het hele ambtenaren-apparaat had uitgemoord. Als de moffen niet waren verslagen had hij ze waarschijnlijk ook genoemd als voorbeeldstaat zoals het oude Ottomaanse rijk.

Spijtig genoeg staat hij niet alleen met zijn visies. Onze huidige eigenste politici leunen meer en meer in zijn richting. Onder economische druk van 'gele gevaar' , van de vergrijzing die ze door migratie en niet op Japanse wijze willen oplossen. Een politiek die door de oorspronkelijke Europese bevolking niet gewenst is. Primauteit van de politiek, nudging, netwerken met politici in het centrum van het netwerk, angst voor referenda, steeds meer en complexere regelgeving, steeds meer indoctrinatie door een multi aan media, ... . Uiteindelijk zal zich dat allemaal wreken. Tegen de wil van de oorspronkelijke bevolking de grenzen open zetten, tegen de wil van de bevolking de multi-cultuur opleggen, verdelen om te heersen en de eigen zakken vol te graaien, ... . Uiteindelijk wil niemand meer mee en zal men meer en meer de stok en niet de wortel gaan hanteren. We zien het repressie-apparaat groeien als een koel. Ooit komt de zwarte zwaan die onder toegenomen druk alles doet exploderen.

Het is ver gekomen dat een migrant openlijk dingen kan verkondigen waarvoor men een De Winter vermoedelijk in een cel zou weten te steken. Gelukkig kan het voorlopig nog. Hopelijk komt er een storm van verontwaardigde reacties op gang zodat hij inziet dat hij fout zit. Open uw ogen voor de Hammouchies ze sluiten.

Reken er maar niet op. Van de moment er reacties op verschijnen, vanuit enige respectabele bron dan wel (rest is herleid tot quantitié negligable), wordt er niet naar de inhoud daarvan gekeken, maar of er rascistische of discriminerende uitlatingen instaan.

Wij moeten ons immers nog steeds schuldig voelen voor de kolonisaties en slavernij.
Alsof dat enkel bij blanken voorkwam. Wij waren er gewoon beter in.

Meer democratie hebben we nodig ipv minder. Dan hadden (of kunnen) anti-democraten als Othman El Hammouchi en voorgangers als Jos Geysels nooit zulke waanzin kunnen doordrukken. Mijn ogen waren open eind jaren '80, ze hebben ze dicht geslagen, maar nu zijn ze terug open.

Staat die eigenlijk een pleidooi te houden voor de invoering van het Millet-systeem?

Wie waren "ze hebben ze dicht geslagen "?

Ik weet niet wat hij voorstaat maar ik lees wel waar hij tegen is : vrijheid en democratie. Akkoord, twee ondertussen zo goed als lege begrippen, maar dat maakt het niet minder walgelijk. Er ist wieder da.

De machthebbers en hun acolieten.

Hij roemt in zijn alternatieven o.m. het Ottomaanse Rijk. Dit was een system waarin erfopvolgers van de troon hun broers lieten omkomen teneinde zich van concurrentie te ontdoen en een militair elitekorps dat zich ook met politiek en verrijking ging bezighouden (janitsaren) en dat uiteindelijk werd omschreven als de zieke man van Europa.

Echt ernstig kan je hem niet nemen onze propagandist die zich als criticus vermomt.

Bovendien is hij ook nog eens selectief als hij Durkheim aanhaalt. Durkheim heeft idd willen aantonen dat in gemeenschappen waar te weinig socialisatie plaatsvindt dit makkelijker leidt tot stuurloosheid en zelfdoding. Maar hetzelfde ging volgens Durkheim ook op in die samenlevingen die te overregulerend zijn. Alleen dat laatste wilde de schrijver van het artikel liever niet vermelden.

Langs de ene kant ben ik blij dat zo'n stuk kan verschijnen. Anders weet je niet wat er leeft in de samenleving. Langs de andere kant vind ik het onbegrijpelijk dat het in Knack verschijnt, zonder duiding. Ik stel me voor dat veel lezers niet goed gaan beseffen wat ze lezen en er door beïnvloed worden. Zoals ik reeds schreef. Er zijn al genoeg machtige politici die heil zien in die zienswijze en je ziet meer en meer stukken verschijnen met zulke toon.

Behalve wat name dropping, haalt hij ook heel wat zaken door elkaar of gaat hij de zaken te extreem zetten.

In onze liberale maatschappij is het niet zo dat iedereen denkt dat absolute vrijheid bestaat, integendeel, die wordt sowieso beperkt door de organisatie van onze maatschappij met natiestaten, onderliggende en bovenliggende bestuurlijke niveaus. Hij doet ook alsof kuddegedrag iets nieuws is, enkel bestaande in een liberale maatschappij en enkel dat in een liberale maatschappij daar misbruik van gemaakt wordt. De geschiedenis bewijst zijn ongelijk.

Trump is democratisch verkozen, het is niet mijn keuze, maar dat bewijst helemaal niet dat democratie niet zou werken. Over referenda is hij blijkbaar ook zeer sceptisch, Zwitserland werkt nochtans vrij goed.

Inderdaad, in een democratie werkt alles traag, besluitvorming kan overal vertraagd en zelf tegengewerkt worden. Dat is net het positieve aan democratie, hierdoor wordt alles deftig bekeken, met verschillende standpunten rekening gehouden. Dat dit soms ook negatief kan uitdraaien, dat is zo, maar op de lange termijn is dit de beste manier om om te gaan met alle mensen in een samenleving.