3.000 huurders dreigen hun sociale woning te verliezen
 

3.000 huurders dreigen hun sociale woning te verliezen

De nieuwe regel is een verstrenging. Tot 1 maart 2017 had iemand die voor de volle 100% eigenaar was, geen recht op een sociale woning. Nu heeft iemand die voor een deel eigenaar is, ook geen recht meer op sociale huisvesting.

Het gaat alvast véél kwaad bloed zetten me dunkt. 8O

Aan wie gaat dat stemmen kosten ?

Oulala maar anderzijds wel eerlijker ^^

Anyway goed zo (aangezien ik zo opschuif op de lijst) :-D

goede zaak. Er zijn er teveel die denken dat een sociale woning een verworven recht is. Wie niet langer aan de voorwaarden voldoet, moet eruit en plaats maken.

Naar de gevangenis !

Ik zag er niet iets over op televisie.

Ze hadden daar toch wel iemand gevonden die voor 1/8ste eigenares was van de geërfde ouderlijke woning, ter waarde van 36.000 euro of zoiets.

Dat zullen echt wel uitzonderingen zijn.

Wie een half huis bezit, kan gerust dat deel verkopen, en ofwel moeite doen om zelf een volledig huis te verwerven, ofwel iets te huren op de privé-markt.

We gaan daar soms licht over, maar een sociale woning moet echt wel voorbehouden worden voor wie het echt moeilijk heeft. En dat kost aan de belastingbetaler heel wat centen. Daar mogen strenge voorwaarden tegenover staan.

Ik vind die regel ook geen slechte zaak en het is inderdaad zoals u wist te schrijven: Wie niet langer aan de voorwaarden voldoet, moet eruit en plaats maken.

2

Dat klopt als een bus wat u daar schrijft.

Misschien hebben sommigen dat even anders gezien in de zin van dat er soms mensen zijn die er eigenlijk niet in thuishoren in een sociale woning maar wel zonder probleem hun huurgelden op tijd en stond betalen.

Misschien zou dat, in bepaalde gevallen, bij echte sociale 'gevallen' wel eens een probleem kunnen vormen en men die mensen soms moet gaan aanmanen om te betalen of ze regelmatig moet aanschrijven om huurgelden en misschien achterstallige huurgelden te kunnen krijgen?

Misschien zie ik dat weer helemaal verkeerd.

(ik stond dan ook helemaal achteraan toen men de grijze hersencellen uitdeelde, mea maxima culpa)

Zo uitzonderlijk lijkt me dat niet, eerlijk gezegd. Het is in elk geval een goede zaak dat de wetgever de mogelijkheid heeft opengelaten om geval per geval te beoordelen.

Overigens kan men een erfenis ook simpelweg weigeren. In sommige situaties kan dat voor de betrokkene voordeliger zijn.

Migranten hebben geen eigendom... In België toch. Niets aantoonbaar waarschijnlijk. Dat geeft hen een voordeel.

Van Overtveldt ging dat toch allemaal uitvlooien? En het Antwerpse OCMW heeft zelfs aangekondigd detectives in te schakelen. Jambon moet nog wel zijn fiat geven.

Dat is een feit.
Als je een huis hebt, heb je geen recht op een sociale woning.
Verkoop je dat huis, dan heb je er wél recht op in België.

Hier wringt er dus duidelijk een schoentje.

Ben je voor 50% mede eigenaar van een huis, dan gaat dit nu ook meetellen.
So far, so good.
Ben je bvb maar voor 10% mede eigenaar, dan ook, en daar wringt er wat met die nieuwe wetgeving.
Stel dat die eigendom maar amper 100.000€ waard is, wat is dan nog die 10% - belastingsaftrek ?

Nee, je hebt het helemaal niet verkeerd. De reden die jij geeft is verschillende jaren terug zelfs één van de redenen geweest waarom men ook mensen met een hoger inkomen de kans gaf om een sociale woning te huren. (Iemand met een hoger loon betaalt méér huur en dat is dus eigenlijk een goede zaak voor de financiën van de sociale woningmaatschappijen.)

Maar blijkbaar is die discussie van een aantal jaren terug ondertussen al weer vergeten.

Gooi je alle mensen die het financieel iets beter hebben uit die sociale woonblokken dan worden die sociale woonblokken binnen de kortste keren weer een poel van ellende, waarin de helft van de bewoners zelfs zijn huur niet kan betalen.

En dat klopt spijtig genoeg ook....
Maar men begint dat nu ook meer en meer in te zien dat dit de oplossing helemaal niet is.
Een sociale wijk mag geen 'villa' wijk worden, als je snapt wat ik bedoel. ;)

In theorie gemakkelijk gezegd maar in praktijk ligt dat wel veel moeilijker.
Moeder of vader overlijden en de overblijvende partner erft de helft en mag daar levenslang blijven wonen en de kinderen erven de andere helft.
Dat huis in zijn geheel kan je dus al niet verkopen en als je broers of zussen je deel niet willen kopen sta je daar.

Let op, ik vind die maatregel wel goed dat je geen eigendom mag hebben maar op die situaties zou men toch iets moeten vinden.

Vanmorgen op de radio deed men alsog die 3000 mensen allemaal voor 1/50 eigenaar zijn van een woning. Komaan zeg, laten we de discussie serieus houden he.

Er is trouwens een achterpoortje voorzien: ze kunnen onbeperkt in de tijd uitstel geven voor mensen die echt in zo een geval zitten.

Maar de profiteurs moeten eruit...

maar het probleem situeert zich wel bij erfenissen en dan si ht altijd 1/3 of 1/4.
enne zomaar verwachten dat uw broers u kunnen uitkopen?

maar dat is onzekerheid creëren. de huidige directie geeft je uitstel maar in oktober zijn eht verkiezingen en de volgende wil gene uitstel meer geven.
moet je dus elke jaar bang afwachten of je nieuw uitstel krijgt.

heb ik 10j geleden geërfd en woont ons me er nog ... kon mijn broer vorig jaar geen 50 000 ophoesten om me uit te kopen dan kan 'm dat nu ook nog altijd niet.
had ik vorig jaar het geld neit om hem voor proces te treken en te dwingen de boel te verkopen dan kan ik da nu ook ngo altijd niet.

definieer profiteur
nu goed, soep zal wel ni zo heet gegeten worden maar dit is weer klassiek vlaanderen.
ge beslist iets dat ondoordacht is en nu gaan we bricoleren ipv iets doordacht te beslissen.

Integendeel, door mensen die onverdeeld eigenaar waren een uitzondering te geven was er een achterpoortje dat nu gesloten is.

En verder staat het iedereen vrij een erfenis te weigeren of uw deel van het huis weg te geven. Dan moet je voor jezelf maar uitmaken wat het belangrijkste is: 1/4 van het ouderlijk huis bezitten of in je sociale woning blijven.

Het blijft een gunst voor mensen die het echt nodig hebben. Te veel eigendom hebben ruikt naar 'first world problems', niet echt naar mensen in nood die we een sociale woning moeten geven...

Zo zag ik dat ook inderdaad.

Vroeger had je in de sociale huurgebouwen ook 1 appartement aan het gelijkvloers waar in de meeste gevallen een conciërge woonde.

Dat is allemaal verdwenen naar het schijnt. (hoorde ik van vrienden die in een sociaal appartement woonachtig zijn)

Er blijkt op gezette tijden controle te zijn maar minder dan wat jaren geleden.

Ik sommige gebouwen is dat al merkbaar.

Dus lijkt het mij een verschrikkelijk moeilijke oefening om daar de juiste oplossing voor te zoeken. :?

Moeten we naast het toewijzen van de sociale huurpanden ook gaan denken aan: Eigen volk eerst of is dat te ver gezocht want dat klinkt zo schutkringpartijachtig niet? 8O

Naast die hele heisa hoorde ik van verschillende mensen dat de huisvestingmaatschappijen echt wel hun best proberen te doen om het allemaal in goede banen te proberen te leiden.

In sommige gevallen kan dat best een hele lijdensweg zijn voor sommigen.

Met enige 'graagte' geef ik deze nog even mee.

Laten we die alvast plaatsen onder de noemer: stof tot nadenken?

Mogelijk drieduizend mensen in de problemen door nieuwe wet