Schandalig gekleurde media omtrent sociale huurders met eigendom
 

Het gaat hier in eerste instantie om de schandalige pers omtrent het onderwerp van sociale huurders die een eigendom hebben.
Niet om de wetgeving zelf.

Er is nu, schoorvoetend, één krant die de volledige informatie geeft.
Zo lees ik in De Standaard:

Kunnen die apen van journalisten geen wetten lezen?
Zijn die apen zo lui dat ze alleen maar tekst en uitleg blind overnemen van oppositie-kwakers?

Ja en neen Schoof:

Dat is iets dat ik niet graag zie. Dat is 'a la tête du client'. Ik verkies objectieve criteria.

edit: accent aigu werkt precies niet.

niets schandalige pers, wel schandalig asociale wet.

wat snap je juist niet aan het feit dat iemand die slechts voor de helft eigenaar is, geen volledige zeggenschap heeft over de bestemming? en wat denkt Fons te bereiken door deze mensen eerst verder in de armoede te duwen? dat gedeelde eigenaarschap is wsl de enige kans nog dat die mensen ooit terug weg geraken van dat sociaal statuut ... Fons zou t beter op langer termijn bekijken ipv zijn statistiekjes kunstmatig en korte termijn te willen opkuisen.

Kan de staat die gedeelde eigendom niet zelf op papier afkopen, en het geld geven/voorschieten aan de sociale huurder? De sociale huurder overschrijft dan die 1/x tot 1/xx-gedeelde eigendom dan -als een soort onderpand- aan de staat.

De sociale huurder heeft namelijk geen zeggenschap op de bestemming of verkoop van zijn deeltje eigendom, en eigen geld in een rechtszaak stoppen kunnen die niet.

De sociale huurder kan dan eventueel met dat geld een nieuwe start maken, hangt van de som af. Want soms gaat het maar om 1/10-aandeel of zelfs minder.

Is maar zo een flodder-idee die in mij opkomt, ik heb die discussie gisteren wel teneinde gevolgd.

Fons zou beter eens nagaan hoeveel huurders een volledige eigendom in het buitenland hebben. Je zult maar de " pech" hebben iets te erven van broers of ouders die eigen huis hebben, dan moet je of afstand doen of uit je woning? Of zie ik dit verkeerd? Krankzinnige wet! Want iedereen met " andere roots" mag wel gewoon dat eigendom houden omdat het gewoon niet geweten is.Mochten ze dit nagaan, hoeveel sociale woningen komen er dan vrij?

dat doen ze nu wel hé ... ttz in de media werd toch aangekondigd dat Fons een privébedrijf aanstelde om deze controles te gaan doen...

ik denk dat het in de praktijd veelal zal gaan over medeeigendom van de kinderen door overlijden van één van de ouders, waar de langstlevende ouder nog het vruchtgebruik heeft en het naakte eigendom reeds in onverdeeldheid zit tussen de kinderen ... op papier lijkt dit mss een waarde, maar in praktijk is het voor die kinderen van geen waarde.

Waarschijnlijk zoiets, maar dat is simpel op te lossen door goederen die je enkel in naakte eigendom hebt uit te sluiten.

Soms zijn strikt objectieve criteria te star.

Gaat het over een kwart eigendom van een huisje dat in totaal 100.000 euro waard is? Of gaat het over een halve eigendom van een villla die 1.000.000 waard is?
Of wil je zoiets van één euro erboven, en je vliegt uit de sociale woning, en één euro er onder, dan mag je blijven?

Het ocmw heeft daarnaast nog de mogelijkheid om andere zaken te bekijken. Ben je vrij gebleven van financiële tegenslagen de laatste 20 jaar, zodat je in de praktijk vier maanden per jaar overwintert in Benidorm?
Of heb je een gehandicapt kind, waardoor de ocmw je enkele jaren respijt kan geven om de gedeeltelijke eigendom ten gelde te maken?

Maar dat valt toch te kwantificeren.

Trouwens hoe zit het nu juist in mekaar. Op de tv heb ik een madammeke gehoord die een fraktie van een huis ter waarde van 35,000 euro had. Die zei dat het geen probleem zou zijn moest het 35,000 euro cash zijn. Als dat klopt is het toch absurd?

Zoals Obelix in de ketel toverdrank, zijn de meeste journalisten als kind in de verfpot (veelal rood en groen...) gevallen. Ongekleurd, objectief, en neutrale berichtgeving is een fabeltje waar alleen idioten nog in geloven.

Volgens de wet dus, zoals we nu weten, kan de sociale woningsmaatschappij dus perfect zeggen dat dat achtste deel van een huizeke geen probleem moet zijn voor enkele jaren.

Maar de wet zegt voorlopig nog niet dat die maatschappij in jouw spaarboekje mag kijken, om te bepalen of je een sociale woning toegewezen krijgt, of blijft krijgen.

Het is dus absurd, ja.
Maar of de verdere verfijning van de wet geen overkill gaat geven, dat is nog maar de vraag. En die vraag mag dus gerust eens gefileerd worden.

Ik ken die wet niet, maar dat is toch absurd? Je kan dus een paar miljoen op je spaarboek hebben en een sociale woning krijgen? 8O

klopt, dus die evaluatie zou jaarlijks moeten gebeuren. Ook als mensen bijvoorbeeld van job veranderen of meer gaan verdienen door promotie bvb. De reactie kan dan wel zijn dat mensen iets minder geneigd zijn inspanningen te doen.

Ik weet daar zeker ook niet het fijne van.

Maar wat wel jaarlijks geëvalueerd wordt, zijn de inkomsten volgens je belastingsaangifte.
Ga je meer verdienen, dan zal je meer huur moeten betalen.

Daarstraks op het nieuws gezien: volgende regeeronderhandelingen gaat de nva op tafel leggen dat om een sociale woning toegewezen te krijgen, een doorlichting zou moeten gebeuren die gelijkaardig is aan de toekenning van een leefloon.

Vraag je dus maar af welke partijen tot op heden iets dergelijks niet wilden invoeren.
Alle oude machtspartijen en de groensels dus.
Alzo kon zelfs dat vrouwmens van Samusocial in een (leuke) sociale woning resideren.

Dat zou perfekt normaal zijn.

de nva heeft blijkbaar een nieuwe vijand nodig naar de komende verkiezing

de sociale huurder aka profiteur, iedereen vd lijst gooien en uit de woningen gooien is natuurlijk de manier om uw wachtlijsten op te lossen :)

Yep.

Als je een huis bezit, heb je geen recht op een sociale woning.
Verkoop je huis, zet dat geld op een spaarboekje, en dan kom je wél in aanmerking voor een sociale woning.

Maar daar gaat verandering in komen.
't werd tijd.
Ze gaan in de toekomst kijken naar je totaal vermogen, of dat is toch de bedoeling.

Hier in de straat woont er zo iemand.
Een heel klein pensioentje, waar je amper van kan leven.
Hij heeft recht op van-alles-en-nog-wat, maar hij heeft wel een bom-geld op zijn spaarboekje staan en bovendien ook nog een pak geërfd ook ...
Koopt elke 3 jaar nen nieuwe BMW.
Bovendien ook nog ne klager eerste klas.

Klopt wat je zegt, maar daar kan je wel niet zien welk kapitaal je nog hebt op bvb spaarrekeningen of beleggingen, en dat geeft soms een totaal vertekend beeld.