Over hoe goed de mensen de veroordeling snappen...
 

Vanop de website van het Vlaams Blok :
[/size]
[size=1]Vanop deze website :[/size]
[size=1][/size]
Wel, de Vlaams Blokker die vond dat het Vlaams Blok niet veroordeeld werd, heeft groot gelijk. Meer nog, de grootste partij van het land is helemaal NIET feitelijk buiten de wet gesteld. Integendeel, die grootste partij van het land heeft in 2001 al haar beginselverklaring en aanverwanten aangepast.

Maar het is leuker om het slachtoffer uit te hangen natuurlijk...

met vriendelijke groeten

de dag van de uitspraak cassatie, een 'live' reporter van de VRT besloot in het journaal: "... maar dit is alvast duidelijk, het vlaams blok is een racistische partij".

Wie moet ge nu nog geloven he? een blok poster alhier of een reporter van de rode staatszender.

De VZW's zijn wel veroordeeld geweest. Gans de organisatie van het Vlaams Blok draait op deze 3 VZW's. Met andere woorden, door die VZW's te veroordelen is de werking van de partij volkomen aan banden gelegd en is ze dus feitelijk buiten de wet gesteld. (Feit is dat de partij binnen het kader van de wet niet meer normaal verder kan functioneren).

Tijd dat jij even het onderscheid leert tussen "slachtoffer zijn" en "slachtoffer uithangen". Of ga je blijven beweren dat er na de veroordeling van de VZW's niets aan de hand is ?

Neenee, gans de organisatie van het Vlaams Blok draait niet rond deze VZW's. De propaganda werd vroeger via deze VZW's geregeld, maar dat is ondertussen ook al lang allemaal aangepast.

Inderdaad, er is niets aan de hand voor het huidige Vlaams Blok : ze zijn niet veroordeeld (zei U zelf), de veroordeling is uitgesproken op basis van teksten uit het verleden en waar het Vlaams Blok reeds in 2001 afstand van heeft gedaan, en de drie VZW's waren al een hele tijd niet meer functioneel.

De naamsverandering was dus helemaal niet verplicht. Als ze beweren dat die wel verplicht was, hangen ze dus het slachtoffer uit en liegen ze op de koop toe. En mijn mama heeft mij altijd geleerd dat liegen niet binnen onze westerse waarden en normen past.

Of wel soms?

Geen van beiden. De rechters en deskundigen wel. En hun oordeel is eensluidend :
- het Vlaams Blok van voor 2001 verspreidde racistische ideeën. Ideeën die het Vlaams Blok al lang heeft afgezweerd.

Verder oordelen die ook allemaal : het Vlaams Blok moet helemaal niet van naam veranderen. Of ze nu onder Vlaams Blok of onder Vlaams Belang opereren, er verandert voor hen niets, om twee redenen :
- het Vlaams Blok van nu is niet dat van 2001, en kan dus ook niet meer veroordeeld worden voor die zaken
- als het Vlaams Belang de "erfgenaam" is van het Vlaams Blok, zouden ook alle eventuele gevolgen van deze uitspraak op haar nek komen (de hele dotatie-affaire, nog zo'n portie gebakken lucht)

Dus : het Vlaams Blok moest niet van naam veranderen. Ze liegen

Waar en wanneer heeft het Vlaams Blok dan beweerd dan een naamsverandering verplicht was? Waar? Wanneer? Concrete bewijzen?

Zie hierboven, het citaat waarin Frank Van Hecke letterlijk zegt dat het Vlaams Blok "feitelijk buiten de wet is gesteld" Dit impliceert dat het Vlaams Blok niet kan blijven bestaan, en dus een nieuwe identiteit "moet" aanmeten.

Meer citaten in dezelfde trend (allemaal van de website www.vlaamsblok.be) :
[/size]
[size=1]Niet duidelijk genoeg?[/size]

Van Hecke heeft niets over de naam gezegd. Alleen dat het Vlaams Blok FEITELIJK buiten de wet is gesteld. De jure zijn alleen de vzw's veroordeeld, maar de facto slaat dat natuurlijk op de partij zelf. Daarin heeft hij gelijk. Maar nergens behandelt hij de naamsverandering of de noodzaak van naam te veranderen.

Nergens.

Dit is duidelijk genoeg denk ik!!!

:rofl:
Weer fout. Op www.politics.be zei Frank Van Hecke over de naamsverandering en de noodzaak daarover :
Niet volledig verplicht, dat is dus : een beetje verplicht : "niet wettelijk verplicht, maar eigenlijk wel feitelijk" Of dacht U nu echt dat "niet volledig verplicht" wou zeggen "niet verplicht"? Dan had hij dat zo wel gezegd.

Goed, ze waren verplicht tot een trendbreuk, dat kon zijn "een andere naam, een ander programma of andere mensen." de laatste twee willen ze niet, dus zijn ze feitelijk verplicht een andere naam aan te nemen. Dat zégt hij toch. Nu is het arrest gebaseerd op het programma van het Vlaams Blok, niet op de naam. Een andere naam met hetzelfde programma geeft dus : een nieuwe veroordeling. Andere mensen met hetzelfde programma geeft dus : een nieuwe veroordeling. Het is dus duidelijk dat het programma moest veranderen.

En wat is er gebeurd? Juist, in 2001 reeds (toen de eigenlijke veroordeling is uitgesproken) heeft het toenmalige Vlaams Blok zijn programma radicaal veranderd : van "opkrassen" naar "aanpassen of opkrassen", 70-puntenplan voorgoed begraven enz. Als Van Hecke zegt dat "een ander programma geen optie was", liegt hij dus weer : ze hadden het al gedaan.

De cascade-aansprakelijkheid waarover Van Hecke het heeft, ligt in het feit dat de Post dus verantwoordelijk zou kunnen worden gesteld voor het verspreiden van racistische blaadjes. Voor het Vlaams Blok geldt dat dus voor de publicaties die bestempeld zijn als racistisch door het arrest, zijnde deze van VOOR 2001. De Post heeft dus absoluut niks te vrezen, en wéét dat ook.

Tenslotte kan de Post niet weigeren om blaadjes van het Vlaams Blok te verspreiden, omdat die dan een rechtszaak wegens benadeling kunnen aanspannen : immers, het Vlaams Blok is nooit veroordeeld, en de trendbreuk was er al in 2001. En Frank van Hecke is gene lompe mens, die weet dat maar al te goed.

Ook d�*t argument is weer een gigantische drogreden.

Van Hecke beweert in deze tekst dus foutief dat ze "feitelijk verplicht waren om een nieuwe naam aan te nemen", en geeft dus nergens toe dat ze gewoon van hun imago willen afgeraken om te kunnen deelnemen aan de macht : operatie grote kuis dus. Op zich is daar niks mis mee, maar kom er dan aub ook voor uit.

met vriendelijke groeten

PS : voor U "nergens" zegt, éérst eens rondkijken :D

Het is allemaal zeer onduidelijk.

Volgens mij kon het VB zelfs blijven doordraaien op dezelfde VZW's. Als men het arrest van het Hof van Beroep leest ziet men dat de VZW's zijn veroordeeld tot een geldboete en schadevergoeding (o.m. aan Centrum voor Racismebestrijding). Ze zijn geenszins ontbonden.

Als ik morgen als bedrijf beboet wordt voor een misdrijf hoef ik toch ook niet van naam te veranderen.

Het Vlaams blok wou Verhofstadt gewoon een handje helpen met het maken van enkele van de door Guy beloofde 200.000 jobs.
Nu gaat het Vlaams Belang 1.000.000 euros spenderen en in de economie steken om hun naamsverandering bekend te maken bij de burgers.
Als ik het zo bekijk zorgt het Vlaams Blok hierdoor alleen al voor meer jobs en werk dan Verhofstadt tot hiertoe gemaakt heeft sinds de verkiezingen van 2003... en dat vanuit de oppositie... ge moet het maar kunnen.

:rofl: :thumbsup:

Ik denk trouwens dat het blok speciaal gewacht heeft tot nu omdat nu na de invoering van het nieuwe georoute programma bij de post de naamsverandering extra snel bekend zal worden gemaakt.

Binnenkort is het veiling van oude Blok prullaria heb ik gehoord.
Naar het schijnt zijn de verzamelaars erg geïnteresseerd. Het zou in de toekomst wel eens geld kunnen waard zijn.

Het Vlaams Blok is niet veroordeeld voor racisme. Nooit heeft ze zich namelijk aan racisme schuldig gemaakt. Het Vlaams Blok is wel veroordeelt voor realisme. Het verspreiden van de echte cijfers over de toestand van het land, de autochtonen en vooral de vreemdelingen was de reden van de veroordeling. Het gevestigde establishment was niet opgezet met het verspreiden van de waarheid door het Vlaams Blok. Om die reden heeft men er alles aan gedaan om de vrij meningsuiting (spreek de waarheid) te beperken.

Daarom zou de echte reden van de veroordeling niet het aanzetten tot racisme moeten zijn maar het aanzetten tot realisme.

Ook niet : het Vlaams Blok is niet veroordeeld. punt.

Een karikatuur van zichzelf.

@ Jolle: het Blok heeft zich na 2001 ook nog schuldig gemaakt aan racisme en zelfs al was dat niet het geval, nooit hebben ze afstand genomen van de uitspraken van d�*�*rvoor. Ze hebben bv. nooit het 70-puntenplan verworpen.

Was zelfs duidelijk te zien in Nachtwacht, deze zaterdag. Er werd een fragment bovengehaald van '91 waar Dewinter riep dat hij een 'blank Europa' wou. Toen er aan Van Hecke gevraagd werd of dit niet racistisch is, draaide de democratisch verkozen voorzitter van het VB enkel maar rond de pot zonder afstand te nemen van dat (overduidelijk racistisch) standpunt.

Feit is wel dat het arrest heel goed uitkomt voor het VB. Nu kunnen ze overal verkondigen dat ze het bewijs hebben van democratisch te zijn. Ook al is dat niet zo.

Inderdaad. Alles draait juist rond de vraag of de waarheid nog gezegd mag worden. Op basis van de wetgeving alsook van de nu bestaande jurisprudentie zou een Nederlandse politica, schrijfster en bekampster van de islam in België ook veroordeeld kunnen worden tot "aanzetten tot discriminatie en racisme". In België is de vrije meningsuiting aan banden gelegd. Er mag alleen nog maar gezegd worden wat het Belgisch establishment goed vindt.

Waarom is het racistisch, wanneer iemand voorstander van een blank europa is. Het is evenzeer niet racistisch wanneer een neger roept dat hij een zwart Afrika wil hebben.

Je kunt natuurlijk alles racistisch gaan noemen. Iemand die enkel wit ijs lust en geen bruin ijs is ook een racist. Of heb ik dat verkeerd begrepen. het is ook zo verwarrend. :?