Leeftijd F-16 's
 

Grote onenigheid over de leeftijd van onze F16 's.
Ik kan verkeerd zijn maar wordt de leeftijd van vliegtuigen niet uitgedrukt in vlieguren? Wat zitten ze eigenlijk over die leeftijd te zeuren?

Voor gevechtsvliegtuigen komen er nog eens de soort van acties bij.
Dogfighten of met zware bommenladingen verkort de levensduur.

Wie is ze in deze ? Veel reactie's alhier stoelen op een publieke verklaring van uw minister van defensie, en dat hoort een kenner ter zake te zijn. Kijkt u even mee hoe hij de leeftijd van uw gevechtsvliegtuigen uitdrukt : https://nieuws.vtm.be/vtm-nieuws/pol...onlijke-missie

Ik ga even wat verduidelijken vanuit technisch oogpunt (uit de civiele luchtvaart). Ik heb geen verstand van hoe dat zit bij militaire toestellen (sorry Jeebee).

Er zijn een aantal design filosofien in de luchtvaarttechnologie: safe life, fail safe, damage tolerance...

Ga er van uit dat er een aantal kritieke componenten in een vliegtuig zitten die niet vervangen worden, en daardoor zo ontworpen worden om de gehele economische levensduur van het toestel mee te gaan, plus nog wat buffer. Een heel groot deel mag falen tijdens de levensduur, omdat ze niet to kritieke faling leiden en/of omdat ze bij routinecontroles gemakkelijk vervangen kunnen worden en/of cracks gemakkelijk gedetecteerd kunnen worden tijdens controles.

Het safe life maken van het gehele vliegtuig is economisch onrendabel en zelfs niet altijd mogelijk: ze worden dan bijzonder zwaar.

De levensduur van deze F16 zal dus bepaald worden door enkele safe life componenten die niet vervangen kunnen worden (of te duur/complex zijn om te vervangen). Breuken groeien voornamelijk door cyclische belastingen (opstijgen, dalen, maneuvers, enz...). De hoogte van die belastingen bepaalt het aantal cycli tot falen (levensduur). Men kan dit plotten in een SN curve, hier die voor Al 6061:



Als een vliegtuig "rustig" vliegt, en de zgn zware G maneuvers laat voor wat het is, en de maximale belasting tijdens een vlucht/cyclus wat lager ligt, kan de levensduur van deze componenten exponentieel stijgen.

Het probleem met de F16 is echter dat design/technologie verouderd is. En ze haar functie niet deftig meer kan vervullen hierdoor.

Vlieguren zijn dus ook geen goede maatstaf voor levensduur van een vliegtuig.

Een lange afstandsvlieger zal langer meegaan dan eentje die Parijs-Londen hopt in absolute vlieguren. De hoogste belastingen zal hij ondervinden tijdens opstijgen en landen. En een cityhopper doe dat veel meer dan een intercontinentale vlieger....Lekker cruisen op 30000 voet belast dat ding nauwelijks.

Er is een reden waarom die B52's nog lekker rondvliegen. En nog lang kunnen rondvliegen.

Volgens mij is dat de reden waarom we die toestellen dienen te vervangen.
Volgens mij (2) is dat een reden die iemand met een politiek mandaat niet kan snappen.
Volgens mij (3) is bovenstaande reden, de reden dat de legertop het heeft over 'oude' toestellen om het voor die mensen met een politiek mandaat eenvoudig uit te leggen.
Volgens mij (4) is de hele heisa weer klassiek politiek ruzie stoken.

Speelt de snelheid geen rol en de capriolen tijdens de vlucht?

heel de heisa gaat nog steeds uitsluitend over de hardware ... terwijl het geheel en de software toch wel wat belangrijker is ...

iedereen die daaraan twijfelt mag het hier nog eens komen proberen met een pc van 10 jaar geleden.

Hola Anna, niet lachen met mijn laptop hé!
Acer Aspire 9410 aangekocht in 2007.

Ja uiteraard.

Een simulatie van een dogfight (of een echte dogfight) tussen fighters zal regelmatig gepaard gaan met hogere G krachten, en dus uw vliegtuigstructuur zwaarder belasten. Een gewone bombing run of patrioulle is in feite bijzonder licht belast.

De snelheid eigenlijk veel minder van belang dan je zou verwachten. Zolang er geen brute bochten genomen moeten worden is het enige resultaat van hogere snelheid een iets hogere romptemperatuur door de luchtweerstand.

Maar een korte bocht bij hoge snelheid, da's waar het hele eieren eten is.

Om een vergelijk te geven. Een auto. Cruisen op een goeie snelweg verbruikt minder brandstof en slijt minder banden/koppelingen (en al de rest) dan met diezelfde wagen zo snel mogelijk een haarspeldbochtbergweg af te racen.

Landen met een nog volledige belading is ook geen pretje voor de airframes.

Die F16 's zijn 'fly by wire' toestellen.
Vliegsystemen gaan na welke capriolen het toestel en piloot aankunnen.
De eerste straaljagers zou je als piloot aan flarden kunnen vliegen, iets wat vandaag dus niet meer mogelijk is.
Is er al ergens op de aardbol een F16 gewoon uit elkaar gevallen tijdens luchtgevechten (echt of oefening) ?

En dan vergeet ge nog al die meeuwen die ze moeten ontwijken.

of gewoon storm op zee!

Da's meer klote voor de aanzet tot verroeste nieuw helikopters van BKoks.

Normaliter stoken ze hun kerosine op eh. En hoe vaak vliegen onze F16's uit met volle bewapening ?

en hun poepvalieske dan? Nooit op missie geweest zekers?

Een landend vliegtuig is over het algemeen een pak lichter dan een opstijgend he :)

gij waart met dien blauwvoet afgekomen hé! ;-)