Alweer stemt N-VA tegen eigen voorstel
 

Sarah Smeyers (N-VA) stelde 3 jaar geleden een getrapte invoering van kinderbijslag voor immigranten voor. Behalve een besparing van 90 miljoen euro is dat ook helemaal in de geest van het principe (hier verwoord door een vermaard forummer):

Het begint een onrustwekkende gewoonte te worden, maar de N-VA stemde opnieuw tegen haar eigen voorstel!

Zijn er N-VA'ers in de zaal die hier enige duiding kunnen bij geven?

Dat is nooit anders geweest bij de N-VA.

Woorden staan haaks op hun daden.

Zuiver bedrog.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=223435
Smeyers (N-VA) vindt kinderbijslag geen gemeenschapsbevoegdheid

https://forum.politics.be/showthread.php?t=224894
Vlaams Belang biedt N-VA en Open VLD wisselmeerderheid aan om beperking kinderbijslag ( 2015)


Volksverlakkerij voor gevorderde gewezen separatistische unionisten !

Op dit forum weet men beter: N-VA is migrantenknuffelarij.

Hoe kan je zo naïef-politiek zijn?

Er zijn soms voorstellen om de oppositie te jennen,
er zijn soms voorstellen om de regeringspartner te jennen, (om dan later dat te kunnen laten vallen, als zij ook iets laten vallen ...)
Ge neemt nooit voorstellen aan van de oppositie, tenzij grote uitzondering.

Dat is het normale spel in een democratie waar de vertegenwoordiging neigt naar proportionaliteit. In andere stelsels, vb. waar the winner takes it all, is dat anders.

Caracteriels zoals echte blokkers, echte sossen en fundi-groenen: die zullen het nooit begrijpen.

zum kotzen die attitude.

Dat is volgens mij tegen de EVRM én de Conventie van Geneve. Zoiets voorstellen is prietpraat.

Wat is er volgens jou mis met het voorstel ?

Welke regel zou dit overtreden ?

De conventie van Geneve, noch het EVRM dwingen kindersubsidies af. De rechten van het kind primeren om deze van de voogden of ouders. Kinderen hebben wegens hun handelsonbekwaamheid geen vrij beschikkingsrecht over de kindersubsidies die naar hun ouders of voogden gaan.

Beter zou het weze dat alle kindersubsidies worden afgeschaft. Zelfs dat is geen overtreden van de conventie of de EVRM.

In de Conventie van Geneve staat volgens mij (ik ben er niet 100% zeker van) dat asielzoekers dezelfde rechten krijgen als inwoners).

Wat op zich totaal idioot is.
Als je de groenrode linkse partijen inclusief hun slippendragers laat doen dan is er geen verschil meer tussen Belg en een niet-Belg zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Conven...us_of_Refugees

De conventie van Genève betreft oorlogsgebieden. De rechten van asielzoekers zijn internationaal vastgelegd door ratificatie van de VN conventie van 1951.

Asielzoekers kunnen volgens deze conventie niet volgens limitatief opgesomde criteria gediscrimineerd worden.

Ik heb het N-VA wetsvoorstel niet gelezen, ze hebben bij de partij wel voldoende expertise in huis opdat voldoet aan de internationale conventies.

De VN conventies die de niet-discriminatie regels van "refugees" uitstippelen werken limitatieve lijsten wat wel en niet onder discriminatie valt.

Het zou niet idioot zijn als België in haar beleid en in haar wetgeving niet verder gaat dan deze conventies.

Waar wacht Charles Michel I op ? Onder Elio Di Rupo is er met dank aan een wisselmeerderheid met N-VA de wet op gezinshereniging strenger gemaakt. Onder Charles Michel I is de asielkraan terug volop opengedraaid. Er is geen enkel wet doorgeduwd om de asielcrisis in te dammen.

Jij kronkelt nog erger dan een paling in een emmer snot.

Hoog tijd dat men die regel eens gaat aanpassen want die klinkt enorm als 'Wir schaffen das'.

Asielzoekers hebben geen rechten en kunnen die nooit krijgen.

Land direct terug uitwijzen of zou dat te gevoelig liggen voor sommigen? 8O

Ik was niet correct met asiel(zoekers). Dat moet zijn: mensen die asiel gekregen hebben.

Dat is nog altijd efficiënter dan te proberen ijzer te smeden met je blote handen.

Je hebt asielzoekers die niet aan de voorwaarden voldoen. Ze zijn vb. "slechts" economische vluchtelingen.
Je hebt asielzoekers die wel aan de voorwaarden voldoen.
Als hen de status toegekend wordt, dan "zoeken" ze niet meer. Dan worden ze rechthebbenden.

Maar, grote maar, dat recht zou tijdelijk moeten zijn.
En dat recht zou territoriaal geheroriënteerd moeten worden: opvang in veilige streek in eigen land; evt in buurland; zeker en vast op eigen continent.

Al de rest is aan de ene kant groenselpraat en aan de andere kant blokpraat.

Bij subsidiaire bescherming zijn de rechten van de asielzoeker slechts tijdelijk.