Bart De Wever bemiddelaar bij verwijdering lingeriereclame in joodse wijk.
 

Is dit nu erger dan een geen hand willen geven? Voor mij is het erger. Knieval voor religie. Foei!

https://tingo.be/news/10688/bart-de-...e-burgemeester

Het is een bedenkelijk precedent. Toegeven aan de claim van een religie op een deel van het grondgebied van de stad lijkt me een doos van Pandora.
Edit : (toegevogd na quote van Xeno) Al lijkt het artikel eerder te duiden op een akkoord tussen de Joden en de reclamebedrijven, en geen officiële richtlijn van het stadsbestuur.

De joodse stem binnenhalen kost begrijpelijkerwijze een kleinigheid.

Geven en nemen, zei Bart in het Latijn.

Wansmakelijk, meneer De Wever !!!

Jaja het reclamebedrijf heeft na bemiddeling van Bart De Wever toegegeven omdat hun affiches toch altijd overplakt werden.

Ipv op te treden tegen de overplakkers gaat Den Bart bemiddelen (het reclamebedrijf aansporen om toe te geven aan religieuze druk dus).

Als je het artikel goed leest, dan lijkt het me voor de hand te liggen dat De Wever enkel de coördinaten van de firma heeft meegedeeld.

Besluit: hier wordt alleen maar wat met modder gegooid.

Verder vind ik het wel dubbelzinnig: als in een buurt bepaalde boodschappen systematisch afgeplakt worden door de bewoners (bijvoorbeeld Franstalige namen schrappen, of bijvoorbeeld alle verwijzingen naar multicul, of systematisch alles wat niet sos, of alles wat niet Belang is ....), wie weegt dan af welke belangen zijn van de minderheid van die buurt, of van de meerderheid in die buurt?

“Als mijnheer Hoffman verwijst naar de burgemeester als ‘matchmaker’ om maatschappelijke actoren met elkaar in contact te brengen: Dat doet Bart De Wever inderdaad voor wie dat vraagt."

Klassement: scheet in een fles

Schoof ge zijn ne grapjas. Zelfs de woordvoerder van BDW geeft toe dat BDW bemiddeld heeft.

En gaat hij ook 'bemiddelen' als de moslims minder bloot in hun wijken vragen :rofl:

De grooten leider spreekt men niet tegen.

Mja, Meeuws heeft ook maar "bemiddeld" bij de Roma, nietwaar? :rofl:

De Wever plooit zich dubbel voor religieuze waanzin. En of het nu islamitisch, joods of katholiek is, maakt voor mij geen enkel verschil.

Inderdaad, zeer juist. Zo begint het. Voor we het weten bepaalt de religie weer wat mag en niet mag in een woonstraat.

Welnu, als het de Antwerpse Joden niet bevalt, dat ze dan maar elders of in een ander land gaan wonen. Wij hier leven in een lekenstaat.

En De Wever? Die hangt uiteindelijk zijn huiken naar de wind. Immers, bij de Antwerpse Joden vallen er nog wat stemmen te halen.

Wel!? Da's toch goed? Je zou nu toch niet willen dat de Joden stemmetjes aanleveren voor een patser zoals Boemerang Meeuws? :mrgreen:

Hm, je kan moeilijk een vergelijking trekken tussen de joodse wijk en de islamitische getto's.

De Wever heeft helemaal niet bemiddeld in deze zaak, hij is wel slimmer dan dat. Hij heeft de partijen gewoon bij elkaar gebracht zodat zij samen een oplossing konden vinden, geen vuiltje aan de lucht volgens mij.

Man man man. Overal anders zijt ge (terecht) super kritisch voor godsdiensten, maar als BDW betrokken is dan keert ge uw kar 180°.

Wat BDW doet is een geografische grens trekken waar er andere normen gelden dan daarbuiten! Dat kan niet. In heel het grondgebied Antwerpen moeten dezelfde normen gelden. Als de Chinezen (de meeste hebben een bloedhekel aan Japanners) eisen dat er geen reclame voor sushi mag komen in Chinatown, gaan we daar ook aan toegeven?

De joodse-en islamitische getto's zijn maar juist dezelfde. Niet voor niets heten de niet-joden bij de gelovige joden: ' goy's '. Bij de islamitische gelovigen heten de niet gelovigen: 'dhimmies'. Andere namen weliswaar, maar wel van dezelfde discriminerende inhoud.


Moet er nog zand zijn?

Lol BDW... dat is brabbelen over de verlichting maar uiteindelijk poco plooien voor iedereen.

Een affiche voor de 10 miles in de buurt waar ik woon:


Ik vind het natuurlijk wel een goeie, btw. :-)

Toch wel, hij heeft er mede voor gezorgd dat daar geen "pikante lingerie reclame" (wat zoiets ook moge voorstellen) meer getoond wordt.
Hij moet zich daar niet mee moeien, en moesten het in october geen verkiezingen zijn, had hij dat ook niet gedaan.

Dikke zever hé man.

Hij zat zelfs niet mee aan tafel, volgens de woordvoerder.

Ge gaat gvd toch niet tegenwerken als een bepaalde firma en een afvaardiging van bewoners met mekaar willen spreken?????

Ge gaat als burgemeester toch niet zeggen dat als firma x publiciteit voert voor lingerie in Berchem, dat ze dan ook verplicht is die publiciteit te voeren in Hoevenen?
Ook omgekeerd niet: als die firma zegt dat ze contractueel aan elk buskotteke die bepaalde reclame wilt hangen, dan is dat ook haar recht. Het is het recht om het te doen, maar ook om te weigeren.

Djiezes.