Uitbundige tatouages als onderwijzende
 

Ik betuttel niet graag mensen, maar hou toch van zekere grenzen daarbij.

In het nieuwsblad staat iets van een onderwijzeres - nog niet benoemd dus lesgevende in verschillende scholen telkens als vervangster van langdurige afwezige - die in sommige scholen gevraagd wordt armen en benen bedekt te houden.

Wat is daaromtrent jullie mening? De mijne is: ik zou er niet van houden dat mijn kleinkinderen dit beeld zouden krijgen van "een ernstige volwassene".

titel: Juf Femke mag niet in t-shirt voor de klas staan
link: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf201...mpaign=seeding

schooldirecteurs die nog niet door hebben wat de vergrijzing betekent.

de tijd van eisen stellen aan personeel is voorbij. gewoon content zijn dat er nog personeel gevonden kan worden.

Met een hoop getatoueerde nonsens op armen en benen voor een klas gaan staan. Daarvoor moet je uit Bilzen komen...

Liever een uitbundig getatoeëerde juf dan eentje met een hoofddoek.

Ik zou bij mezelf nooit een tattoo laten zetten en ik stel mij ook de vraag wat mensen ertoe aanzet om zoiets te doen.
Maar voor de rest: als zij haar werk goed doet en het zijn geen rare tattoos (hakenkruisen of zo), who cares?

Als ik zo rondkijk tegenwoordig, lijkt mij dat te zijn om de namen en geboortedatum van hun kinderen te helpen onthouden.

Liever geen rare tattoos, nee (hakenkruisen, logo SPa ...)

Daar zijn enkel twee mogelijkheden:

1. De verdere verloedering van de Westerse maatschappij. In dat geval is Juf Femke het goede voorbeeld bij uitstek.

2. Juf Femke heeft er overduidelijk geen idee van, dat voor een klas te staan een voorbeeldfunctie is. Bijgevolg die hele heisa vanwege die permanente lichaamsverf.

Beide mogelijkheden zijn op hun eigen manier angstaanjagend.

Het is gewoon onvoorstelbaar wat voor onzin er allemaal op die lijven getatoueerd wordt.
De familie langs mijn moeder's kant was visserijvolk. Ik had daar een grootvader die ook een tatouage had. Op zijn pols waren zijn initialen en zijn geboortejaar getatoueerd. Maar dat was een functionele tatouage. Visserijschepen vergaan soms en niet iedereen wordt altijd gered. Er is een (relatief kleine) kans dat het lijk van een drenkeling toch nog ergens aanspoelt. Als er van die tatouage nog iets overbleef kon de betrokkene eventueel nog geïdentificeerd worden.

heb zo al agenten zien rondlopen

2

iedereen heeft de mond vol van de verlichting en de bescherming van onze cultuur maar owee als er eens iemand een klein beetje buiten de lijntjes kleurt.

baas over eigen vel zeker.

De twee (en nog andere) medeforummers hebben niet door dat in wezen de directeur niet zoveel te zeggen heeft, maar wel .... de ouders.

Als die vervelend beginnen doen, dan is het er niet meer leuk.
Vervelend: mijne kleine niet bij die Picasso, of 't is volgend jaar die andere school ..., die pakt zeker ook wel drugs en zo ...

als jij de verpakking belangrijker vindt dan de inhoud, zou ik als directeur zelfs niet willen dat jouw kind bij mij op school zit.

In feite zou ik dan zelf de autoriteiten moeten verwittigen, je bent duidelijk niet aangetast aan de normen en waarden van de verlichting. Naar het schijnt ben je dan gevaarlijk.

Eens zien of diezelfde ouders dan even consequent gaan zien als hunne kleine iets voorheeft en er een ambulancier met tattoos de eerste zorgen wil toedienen.

Hoe komt die in godsnaam aan een diploma, deze simple mind?

U schijnt mij niet begrepen te hebben. Ik heb nergens het minste gewag gemaakt van schooldirecteuren.

Wat ik bedoel is, dat zoiets niet door de beugel zou mogen kunnen. Het feit dat dit wél kan, laat de twee mogelijkheden open die ik eerder beschreven heb.

uiteraard, aan een uiterlijk kan je zien of je met een simple mind te maken hebt.

Googlen je kleinkinderen nooit eens op "Schoofzak"? Dan zullen ze al wel wat gewend zijn, niet?

Tattoos zijn vandaag zo mainstream als maar zijn kan, dus van waar die opschudding ???