"verwarde man" steekt 3 mensen neer in Den Haag
 

https://www.ad.nl/binnenland/verward...aag~af85e52b8/



Bekijk na dit gelezen te hebben dit filmpje vanaf 0:31 en luister goed naar wat die man roept. :roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll:

Kunnen we nu aub stoppen met ontkennen dat de pers hier erger is dan in China? :|


Waarom kan de pers eigenlijk ongestraft vals nieuws publiceren in kranten, vol verkeerde feiten en verdraaiingen? Waarom mag dat? Een krant publiceert FEITEN, geen MENINGEN.

Dan zijn er nog die het erger vinden dat je zo'n "verwarde mannen" terrorist durft noemen en voetbalhooligans dan weer niet.

Je hebt 2 soorten van mensen die aanslagen plegen.
1. georganiseerd, zoals bvb de aanslagen van de IS.
2. individuen, al dan niet geestesgestoorden.

Beiden zijn natuurlijk verfoeilijk, maar op zich is het tweede wel ietsjes minder erg dan het eerste.

Als ik het objectief bekijk, is het artikel dus wel juist en wordt er niets verzwegen.
Tenzij het een aanslag zou geweest zijn die door de een of de andere organisatie zou op poten gezet geweest zijn, maar daar zijn blijkbaar (nog) geen aanwijzingen voor.

:cheer: Allah van de SnackBar! :cheer:

allemaal even gestoord.

Veel van die terroristen zijn gewoon gestoorde moslims die zelfmoord willen plegen maar dat niet mogen van hun godsdienst, hun gestoorde idee is dan dat een Jihad wel religieus OK is en de politie dan de zelfmoord uitvoert. Gelukkig hebben ze hem deze keer niet gedood, z'n zelfmoord is mislukt.

ISIS kun je makkelijk een collectie van verwarde en gestoorde mannen noemen, niets in wat ze doen toont aan dat ze gezond van geest zijn. Waarom er zoveel gestoorden zijn is weeral een andere vraag.

De politie-agenten kunnen echt niet mikken he. Van zo dicht zo dikwijls vuren en nog niet raak :)))))

De slachtoffers van de tweede zijn die dan iets minder dood of minder gewond?

Als ik het objectief bekijk wordt er niets verzwegen, maar het woord "verward" is gewoon fout gebruikt.

Het situeert zich ergens tussen "Man valt doelgericht 3 vrouwen aan met mes" en "Stuntelige man valt met mes in voorbijganger". Wat is er mis met de eerste titel? Niks, het is objectief. De tweede titel is compleet fout.

Ik stel dus vast dat het een halve waarheid is dat er in het artikel staat.

"Verward" klinkt alsof hij niet wist wat hij deed. Dat het een vergissing was. Dat hij ontoerekeningsvatbaar is. Dat woord is zo subjectief dat het niet thuishoort in een krantenartikel.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...ward~a2c4a95c/

zelfs HLN blijft kronkelen na deze getuigenis ... de journalist durft dit zelfs niet zelf horen ... :roll:
dit wordt te belachelijk voor woorden...

Geestesgestoord is niet altijd een reden om het minder erg te vinden. IS is op een bepaalde manier net zo geestesgestoord. Bijgevolg zijn zowel optie 1 als optie 2 even erg.

Nu is het wachten tot HLN gaat beweren dat de cafébaas verward is...

Ja, die pers, doen echt hun best om het te verstoppen.

De meeste Syriëstrijders zaten hier op medicatie, natuurlijk zijn ze geestesgestoord, lijkt me logisch.

Maar dat doet aan hun wandaden niets af. Het maakt die wandaden niet minder erg en die Syriëstrijders niet onschuldiger. En laat dat nu precies het thema zijn waar de poco-pers en de rest van de poco's halsstarrig omheen aan het dansen en kronkelen blijven.

Natuurlijk zijn de Westerse mainstream media per definitie ongeloofwaardiger dan pakweg de staatsmedia van China of Noord-Korea.
Gelukkig wordt hun invloed steeds kleiner.
Ze verdwijnen langzaam achter betaalmuren, waar ze enkel nog een klein kransje van wereldvreemde gehersenspoelde boomers bereiken.
Mensen onder de veertig vinden zonder problemen de weg naar alternatieve nieuwsbronnen.

Goede vraag.
Ze liegen, (de meeste van) hun lezers weten dat ze liegen en ze weten dat hun lezers weten dat ze liegen.
Toch doen ze gewoon verder.
'Winst maken' is hier duidelijk niet de hoogste prioriteit.

Wat dan wel? Ik stel uw these niet in vraag, ik vraag het me oprecht af.

Een geestesgestoorde is meestal een individualist.
De IS, dat is een extremistische beweging en houden het meestal ook niet bij één aanslag.
Zie je nu het verschil ?
Beiden zijn erg, natuurlijk, maar toch is er een heel groot verschil tussen beiden.
In Brussel. Maalbeek & Zaventem.
Dat was het werk niet van één persoon, maar van een groepering.
De gevolgen waren ook wat erger.

Nu ja, ze wisten dat hij gestoord was, waarom hadden ze hem dan niet opgesloten ?
Dé vraag die men nadien dan altijd stelt....
Maar ja, vanaf welk punt wordt iemand gevaarlijk, zonder zelfs maar iets uitgespookt te hebben, voor de maatschappij ?
Een vraag die de politie mss best eens kan beantwoorden.

En welke zijn dat dan juist ?
Heb je daar een paar voorbeeldjes van ?

*proest* :lol: :lol: :lol:

Per definitie zelfs. :lol: