'Stemmen is onbevredigend, want de macht ligt elders.'
 

Vaak wordt populistische partijen een positieve functie toegedicht: kiezers kunnen via die partijen hun ongenoegen uiten en dat is goed voor de democratie. Maar schenkt het die kiezers ook enige bevrediging?

Het 'ja' of 'nee' blijkt vooral af te hangen van het antwoord op de vraag waar die kiezers 'de macht' situeren. Als zij die macht niet in de democratische instellingen situeren, is stemmen op populistische partijen hooguit een vluchtige uitlaatklep. Het gaat dan om mensen die de macht eerder situeren bij diffuse 'elites' die bezig zijn een 'nieuwe wereldorde' te schapen en eigenlijk niet verwachten dat eender welke partij hier veel verandering in kan brengen.

Uitgebreider artikel hierover: http://stukroodvlees.nl/waarom-gaan-...rhaupt-stemmen

Nu vermoed ik dat die "positieve functie" net zo goed opgaat voor niet-populistische partijen en dat ook voor die partijen verschillende opvattingen kunnen bestaan over waar de 'reële' macht ligt. Een liberaal zal niet ontkennen dat de onzichtbare hand van de markt een macht over ons uitoefent (en zal dat wellicht zelfs toejuichen). Een oud-socialist legt de macht misschien bij het 'grootkapitaal', de Wereldbank of 'Amerika'. Een antisemiet zoekt het in een wereldwijd joods complot. Nog anderen zullen misschien erkennen dat er geen concrete macht is die ons stuurt, maar dat we de blinde speelbal zijn van processen die zich voltrekken door de wondere, eindeloos complexe dynamiek van miljarden interacties waarop niemand werkelijk vat krijgt (en al zeker niet de nationale politiek).

Nemen we even de proef op de som met twee vragen voor de edelachtbare forumgebruikers:
1. Jullie gaan dit jaar en volgend jaar een stem uitbrengen. Hebben jullie het gevoel dat die stem een wezenlijk verschil maakt? Is ze bevredigend?
2. In hoeverre hangt die (niet-)bevrediging samen met jullie opvattingen over 'waar de reële macht' ligt?

Ik zal bijten, DDD.

Blinde speelbal van eindeloos veel reacties en de problemen zijn te groot voor de nationale politiek.

Je kent die vraag wel als je zo'n politiek schouwspel aanschouwt: "What the hell is all the fuss about?" Waar gaat al die trammelant eigenlijk over?

1) Ik ga niet meer stemmen omdat het toch veelal niets verandert.

2) Als er een oorlog van komt door die multikul lovers die van Europa een slavencontinent willen maken schrijf ik mij in en doe wel mee. Maar niet zoals die zwakke moslims af en toe eens een bommetje. Dan ineens een paar jaar totale oorlog en dan is het ineens opgelost.

En kom nu niet weer met cultuurrelativisme af, DDD....

...want politiek draait natuurlijk om het gevoel dat we daarbij hebben.

Om de mate van consumer satisfaction bij het kiesvee.

De feel good-factor van het product democratie.

En hoe we dat kunnen marketen.

stem sos en je bent de klos

Inderdaad, politiek is een pensenkermis, toch al zeker in België.

Compleet waardeloos.

1. Ik ga zeker stemmen. Omdat het mijn recht is en ik dat belangrijk vind. Men mag zichzelf wel geen verhaaltjes beginnen wijsmaken dat de eigen stem voor 1 of andere omwenteling gaat zorgen. Dat is nu net de gevaarlijke dwaling die het populisme ons heeft gebracht. Door onrealistische verwachtingen te scheppen zaai je daardoor de kiem van de frustratie en daarna het doemdenken + nog een flinke schep defaitisme.
Vroeger dacht ik dat populisten de zwartkijkers aantrekken, nu denk ik meer dat zij diegenen zijn die net voor nieuwe en toekomstige zwartkijkers en frustraten zorgen.

2. De ware macht ligt binnen de bestaande structuren, waar ze trouwens hoort. Reden is simpel : ze ligt daar omdat democratische besluitvorming ze daar heeft geplaatst. Diezelfde democratische besluitvorming kan daar -desgewenst- wijziging aan brengen. Maar diffuus geneuzel over 'verandering' en 'de ware macht' zijn gewoon ongestructureerde pogingen om de eigen gewenste keuzes door te drukken waarvoor men weet dat er geen politiek (verkozen) draagvlak is. Hoogst ondemocratisch dus.

It takes 2 to Tango.
Er moet dus ook ergens een kandidaat zijn die de stem van een normaal mens waard is, he! Vandaar dat stemmen in praktijk doorgaans simpelweg jezelf een oor aannaaien is. Ik heb dat ook ooit gedaan in Belgenland. Wanneer je dan later die gasten aan 't werk zag: amaai, als kiezer stonden we serieus voor lul.
Maar niks belet jou om voor lul te blijven staan he Panda. Da's democratie! :-D

Ik ga altijd stemmen. Dat is de enige democratische manier om je mening in beleid om te zetten. En redeneren dat het toch niet uitmaakt is defaitistisch.

En: als je niet gaat stemmen moet je ook niet zitten zagen en klagen.

Maar dan is de vraag: is het allemaal zo slecht in België?

in BE is de impasse en totale onmogelijkheid om gelijk wat grondig te veranderen wel structureel verankerd.


dus, om even terug in te pikken op de topicstarter, dit staat los van populistisch of niet. in dit land geldt dit voor alle partijen. zelfs een absolute meerderheid in één taalgroep zou hieraan nog niks veranderen.

in BE is het dus niet alleen zinloos om te gaan stemmen, het is hier bovendien ook zinloos om in de politiek te gaan (op de persoonlijke financiële en andere voordelen na).

't Is er inderdaad van de Schoof zijn kloten en het wordt erger met de dag, maar mij niet gelaten.
Ik heb gestemd met mijn voeten. Ook dat is democratie, toch? 'k Heb trouwens verleden week mijn formulieren om me verplicht in te schrijven voor het stemrecht van 2019 terug aan 't consulaat-generaal bezorgd.
:rofl:

'k Weet in feite niet of ik duidelijk geweest ben: da's de eerste keer dat men zich dient in te schrijven!
Samengevat en uitermate surrealistisch dus: De stemming is verplicht (gelul) maar ge moet U wel opeens verplicht inschrijven om te mogen stemmen. Als toetje: de stemming is geheim.
Alleen in Belgium om zoiets wettelijk te gaan kunnen afdwingen, denk ik dan.

Bende idioten.

Klopt als een bus !

Dat gedacht is je democratisch recht,...






















lul! :lol:

in een systeem waarin de politici zelf er niet meer in slagen wezenlijke veranderingen in beleid door te voeren.

hoe kan daarin jouw mening het beleid beïnvloeden?


mij lijkt het eerder dat je zoet gehouden wordt.

Vwalla! En duidelijk te moeilijk om te snappen voor 'hen'.

Volgens mij zijn er momenteel binnen Vlaanderen (of België) 3 grote kampen. Je hebt de (Vlaams) nationalisten die vinden dat het in "hun land" er zus of zo aan toe moet gaan, daar tegenover staan de poco (linkse) partijen die veel zwakkere punten hebben wat betreft (Belgische of Vlaamse) identiteit, cultuur en wie/wat er wel of niet bijhoort. En dan heb je nog een iets kleiner kamp in het midden (enkel CD&V denk ik) dat makkelijker compromissen met de eerder genoemde kampen sluit. Dit laatste is ook het minst bevredigende kamp (vlees noch vis, geen "levende" visie, enz).
Moslims bv dienen ervoor te zorgen dat ze op de poco partijen stemmen, als ze evenwaardige overheidssteun wensen en niet teveel gehinderd willen worden. Dit komt omdat de islam relatief nieuw is in Vlaanderen en veel nationalisten er gewoon tegen zijn. Dus hoe meer zetels voor het pocokamp, hoe beter het leven van een moslim en gelukkiger die is. Heel erg reëel allemaal. Dus ja, uw stem maakt meer verschil als je niet centrum stemt.

Echt? Als het van Groen afhangt (u weet wel, een van die pocopartijen), komt er een einde aan het onverdoofd slachten.

Waar staat dat?

Groen is totaal niet anti hoofddoek en onverdoofd slachten. Allerlei verboden enz komen er door druk van nationalistische partijen.
Sp.a wil nu bv. het hoofddoekenverbod op school zelfs herbekijken. Zoiets zie ik een nationalistische partij totaal niet doen.

In 2016 diende Groen een wetsvoorstel in om tot een totaalverbod te komen van onverdoofd slachten. Dat werd toen door de meerderheidspartijen weggestemd.

In 2017 was er wel een politiek akkoord en werd er in het Vlaams parlement over gestemd. Groen stemde in.

Het voorstel tot decreet werd trouwens ook voorbereid met medewerking van Groen.

Informeer u toch maar eens!