Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Racistische Roseanne Barr geweerd door ABC (https://forum.politics.be/showthread.php?t=243778)

Dadeemelee 30 mei 2018 08:30

Racistische Roseanne Barr geweerd door ABC
 
https://www.hln.be/showbizz/celebrit...lijk~a6a26d16/

Citaat:

Roseanne Bar had over de zwarte politica en voormalige adviseur van Barack Obama, Valerie Jarrett, getweet dat ze een “baby was van het Moslimbroederschap en Planet of the Apes”.
Twitter is een beerput die het slechtste van de mensen naar boven haalt. Het is echter wel goed, want zoiets zeg je natuurlijk niet als je het niet meent ook.

Skobelev 30 mei 2018 08:51

Het meest gênante is dat twitteraars zich meteen excuseren nadat ze een wat boude tweet hebben verstuurd. Hou u gewoon aan uw mening, hoe controversieel en tegen de haren in gestreken de tweet ook is.

TV-verslaafde 30 mei 2018 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8726939)
Twitter is een beerput die het slechtste van de mensen naar boven haalt. Het is echter wel goed, want zoiets zeg je natuurlijk niet als je het niet meent ook.

:-D

Is gelijk die mop van een oude zatlap in een bar en hij begint meer en meer te zuipen en iedereen te beledigen. Iedereen verlaat de bar uit pure walging. Alleen 1 oude moslim blijft zitten en staren naar die oude zatlap. Oude zatlap komt naar hem toe: "wat is je probleem? hé"?

Oude moslim antwoordt: "ik heb ooit seks gehad met een ezel, misschien ben jij mijn zoon wel?"

Is toch haar probleem dat ze mensen beledigt. Het is dom ja, maar voor de rest. So what, hé?

dalibor 30 mei 2018 09:13

Anderzijds. ABC is een private werkgever die contracten vrij kan aangaan en stopzetten. Soms lijkt het alsof de ganse samenleving mee wil beslissen over de programmatie van tv-zenders.

Jay-P. 30 mei 2018 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev (Bericht 8726961)
Het meest gênante is dat twitteraars zich meteen excuseren nadat ze een wat boude tweet hebben verstuurd. Hou u gewoon aan uw mening, hoe controversieel en tegen de haren in gestreken de tweet ook is.

Niet alleen die groep.
Dagelijkse kost vandaag. Van, met winkelkarretjes over te voeten rijden tot iemand de weg afsnijden: Gewoon sorry zeggen (in het beste geval), voor de rest effe lachen en op... naar de volgende.
Beetje zoals Kaloten en de biechtstoel bij meneer pastoor, denk ik dan zo. Zelfde mentaliteit

Dadeemelee 30 mei 2018 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev (Bericht 8726961)
Het meest gênante is dat twitteraars zich meteen excuseren nadat ze een wat boude tweet hebben verstuurd. Hou u gewoon aan uw mening, hoe controversieel en tegen de haren in gestreken de tweet ook is.

De vraag is uiteraard: is dat excuus gemeend of niet?

Pericles 30 mei 2018 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor (Bericht 8726987)
Anderzijds. ABC is een private werkgever die contracten vrij kan aangaan en stopzetten. Soms lijkt het alsof de ganse samenleving mee wil beslissen over de programmatie van tv-zenders.

De ethische code van het bedrijf in kwestie is dus doorslaggevend?

Dadeemelee 30 mei 2018 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 8726997)
De ethische code van het bedrijf in kwestie is dus doorslaggevend?

In dit geval zeker, ze was één van de uithangborden van ABC. Moest het nu een anonieme medewerker geweest zijn die niet publiek zei dat hij bij ABC werkte...

TV-verslaafde 30 mei 2018 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P. (Bericht 8726992)
Niet alleen die groep.
Dagelijkse kost vandaag. Van, met winkelkarretjes over te voeten rijden tot iemand de weg afsnijden: Gewoon sorry zeggen (in het beste geval), voor de rest effe lachen en op... naar de volgende.
Beetje zoals Kaloten en de biechtstoel bij meneer pastoor, denk ik dan zo. Zelfde mentaliteit

Lijkt me meer aftasten tot je een vuist in je gezicht krijgt. Er zijn zo van die mensen... Maar met die "1984" mentaliteit => mensen klikken alles en alles wordt gelijk gefilmd als bewijsmateriaal.

Geen confrontaties meer dus.

dalibor 30 mei 2018 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 8726997)
De ethische code van het bedrijf in kwestie is dus doorslaggevend?

Doorslaggevend? Die beslissen daar zelf over. We staan toch ook niet uitgebreid te discussiëren over het ontslag van de ene of andere rekkenvuller bij Delhaize alsof wij daar iets over te zeggen hebben?

Pericles 30 mei 2018 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8727005)
In dit geval zeker, ze was één van de uithangborden van ABC. Moest het nu een anonieme medewerker geweest zijn die niet publiek zei dat hij bij ABC werkte...

Dus het is eigenlijk gewoon : je mag andere ethische waarden hebben dan de onze , behalve sommigen, die niet? ;-)

Pericles 30 mei 2018 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor (Bericht 8727009)
Doorslaggevend? Die beslissen daar zelf over. We staan toch ook niet uitgebreid te discussiëren over het ontslag van de ene of andere rekkenvuller bij Delhaize alsof wij daar iets over te zeggen hebben?

Dus een bedrijf mag zeggen: ethisch walgen wij van de islam, wij werven daarom geen islamieten aan?

Dadeemelee 30 mei 2018 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 8727012)
Dus het is eigenlijk gewoon : je mag andere ethische waarden hebben dan de onze , behalve sommigen, die niet? ;-)

Dat is een beslissing van het bedrijf hé. Men kan dat altijd bij de Arbeidsrechtbank aanvechten.

dalibor 30 mei 2018 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 8727016)
Dus een bedrijf mag zeggen: ethisch walgen wij van de islam, wij werven daarom geen islamieten aan?

Een ontslag kan altijd, daar heb je geen specifieke reden voor nodig. Mensen bij ABC zijn niet vast benoemd zoals ambtenaren, Peri.

Dadeemelee 30 mei 2018 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 8727016)
Dus een bedrijf mag zeggen: ethisch walgen wij van de islam, wij werven daarom geen islamieten aan?

Je zou meer specifieke redenen moeten geven. Bijvoorbeeld: deze man/vrouw slacht onverdoofd. Dus daarom willen wij hem/haar niet.

Pericles 30 mei 2018 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8727020)
Dat is een beslissing van het bedrijf hé. Men kan dat altijd bij de Arbeidsrechtbank aanvechten.

Tja, met zo'n antwoord heb je natuurlijk altijd gelijk. :roll:
De vraag is : racist zijn is niet verboden. Kan je dan iemand ontslaan louter en alleen omdat hij racist is ? Islamiet zijn , is ook niet verboden. Kan je dan iemand ontslaan louter en alleen omdat hij islamiet is ?
En , bij uitbreiding : waarom zou dan het ene wel moeten kunnen en het andere niet?
Te weten dat de persoonlijke ethiek van het bedrijf doorslaggevend is.

Pericles 30 mei 2018 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8727024)
Je zou meer specifieke redenen moeten geven. Bijvoorbeeld: deze man/vrouw slacht onverdoofd. Dus daarom willen wij hem/haar niet.

Waarom?
Het louter racist zijn staat ons niet aan en het louter islamiet zijn ook niet.
Maar goed , om u terwille te zijn: ik ontsla de islamiet omdat hij op het bedrijfsfeest geen varkenskotelet wil eten en wij beschouwen dat als een zware belediging. :-D

dalibor 30 mei 2018 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 8727028)
Tja, met zo'n antwoord heb je natuurlijk altijd gelijk. :roll:
De vraag is : racist zijn is niet verboden. Kan je dan iemand ontslaan louter en alleen omdat hij racist is ? Islamiet zijn , is ook niet verboden. Kan je dan iemand ontslaan louter en alleen omdat hij islamiet is ?
En , bij uitbreiding : waarom zou dan het ene wel moeten kunnen en het andere niet?
Te weten dat de persoonlijke ethiek van het bedrijf doorslaggevend is.

Ik herhaal: bij ontslag moet er niet eens een reden zijn. Als een werkgever van mening is dat er best een punt wordt achter gezet, geeft hij ontslag. Als men ontslaat om dringende reden moet die reden uiteraard worden uitgelegd.

En dat is dan ons arbeidsrecht. Ik vermoed dat het in de VS nog vrijer is.

En tot slot zal Roseanne wel geen werknemer zijn geweest van ABC, maar zal ze zelfstandige zijn die een contract had met ABC om een programma te maken. Dus speelt het arbeidsrecht niet eens.

Dadeemelee 30 mei 2018 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 8727031)
Waarom?
Het louter racist zijn staat ons niet aan en het louter islamiet zijn ook niet.
Maar goed , om u terwille te zijn: ik ontsla de islamiet omdat hij op het bedrijfsfeest geen varkenskotelet wil eten en wij beschouwen dat als een zware belediging. :-D

Je kan dat proberen, maar ik geef je (in België) weinig kans. Moest die wernemer nu andere werknemers voortdurend uitschelden omdat zij varkenskoteletten eten, dan heb je wel een kans.

Dadeemelee 30 mei 2018 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 8727028)
Tja, met zo'n antwoord heb je natuurlijk altijd gelijk. :roll:
De vraag is : racist zijn is niet verboden. Kan je dan iemand ontslaan louter en alleen omdat hij racist is ? Islamiet zijn , is ook niet verboden. Kan je dan iemand ontslaan louter en alleen omdat hij islamiet is ?
En , bij uitbreiding : waarom zou dan het ene wel moeten kunnen en het andere niet?
Te weten dat de persoonlijke ethiek van het bedrijf doorslaggevend is.

Racisme is in het kader van discriminatie wél verboden.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:28.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be