Politics.be - De impact van wereldhandel op het milieu

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)

- - De impact van wereldhandel op het milieu (https://forum.politics.be/showthread.php?t=243984)

De impact van wereldhandel op het milieu

Is protectionisme (aka Trumpisme) niet veel beter voor het milieu?
Minder wereldhandel = minder zwaar vervuilend internationaal transport.
Koop lokaal produceer lokaal, het protectionistisch principe.
Hoeveel zou de uitstoot van schadelijke stoffen verminderen bij het heffen van bepaalde importtaksen op producten uit verre landen?
Zijn daar studies naar gedaan?
Waarom niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander (Bericht 8738365)

Ja, honderden.

Google eens "environmental effects of international trade" en kom terug als je alles hebt gelezen

kijk er niet raar van op als er in de toekomst meer "productie op lokatie" gaat gebeuren en de handel afneemt.

De technologie daarvoor is sterk aan het opkomen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 8738519)

kijk er niet raar van op als er in de toekomst meer "productie op lokatie" gaat gebeuren en de handel afneemt.

De technologie daarvoor is sterk aan het opkomen.

Maar is dat beter voor het milieu ?

De wereldhandel met fossiele brandstoffen zou van mij sneller mogen afnemen...

https://www.ode.be/ode/publicaties/n...eds-meer-terug

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander (Bericht 8738365)

Als je hier verwarmde serres nodig hebt dan is het beter om ze te importeren, dan heb je ijzerproductie en assemblage. Het enige wat kan gebeuren is dat proberen te sturen via brandstof kostprijs, dan zal automatisch de goedkoopste weg gebruikt worden.

Een veel betere koolstoftaks kan dat sturen.

voorbeeld:

Citaat:

https://www.mo.be/es/node/52110

Shockerend: Koolstoftaks is Economisch én Ecologisch Succes

WIM VERBEKE . 17 JULIO 2014

(Via: The Globe and Mail)

Het invoeren van een koolstoftaks in Brits Columbia (B.C.), Canada, blijkt een milieu en economisch succesverhaal. In tegenstelling tot de gevreesde “job killer” bewees de maatregel hoe één van de grootste globale uitdagingen van onze tijd aangepakt kan worden_ het uitbouwen van een welvarende economie met zeer lage CO2-uitstoot.

Het verhaal

B.C.’s taks werd ingevoerd in 2008 en omvat de meeste types van brandstofverbruik en koolstofuitstoot. Oorspronkelijk was de taks laag (10$ per ton CO2, ongeveer de uitstoot van een jaar met de wagen rijden) en steeg langzaam tot het huidige 30$ per ton.

De taks was wettelijk geïmplementeerd als een inkomens-neutrale taks, waardoor een aantal andere taksen verlaagd werden.
In de praktijk verlaagde B.C. hier bovenop nog 760 miljoen dollar extra aan inkomen- en andere taksen.

Laagste inkomenstaks van Canada

Het resultaat is dat belastingbetalers het grootste voordeel halen. Brits Columbia heeft nu de laagste inkomenstaks van Canada met extra maatregelen voor lage inkomens en landelijke inwoners.

De taks is redelijk effectief geweest in het doen dalen van het brandstofverbruik_ een daling van 16% versus een stijging van 3% in de rest van Canada. Ook heeft de verandering van het taksregime een licht positieve werking gehad op de economische groei met een GDP voor B.C. dat lichtjes boven de rest van Canada ligt.

Globaal voorbeeld

De resultaten hebben geleid tot aanbevelingen van het OECD, de Wereldbank en The Economist.
Het toont aan dat het competitief interessant is om een voortrekker te zijn in het vormgeven van een 21ste eeuwse maatschappij die de werkelijke kosten van koolstofconsumptie internaliseert.

algemeen: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_tax

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8738525)

De wereldhandel met fossiele brandstoffen zou van mij sneller mogen afnemen...

https://www.ode.be/ode/publicaties/n...eds-meer-terug

Ja, maar niet ten koste van het milieu, we kunnen zeker nog een paar honderd jaar voort met fossiele brandstoffen en veel van die hernieuwbare bronnen zijn erg milieu vervuilend, zoals het opbranden van hout en groenten, en bepaalde grote stuwmeer-centrales.

We mogen iets dat werkt en beperkt is in vervuiling niet vervangen door iets veel vervuilender gewoon omdat het hernieuwbaar is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8738563)

Een veel betere koolstoftaks kan dat sturen.

voorbeeld:

algemeen: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_tax

Ja, dat lijkt me een goed systeem, vooral omdat het geen belastingverhoging is want andere taksen werden verlaagd om de competitiviteit te behouden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat (Bericht 8738575)

Ja, maar niet ten koste van het milieu, we kunnen zeker nog een paar honderd jaar voort met fossiele brandstoffen en veel van die hernieuwbare bronnen zijn erg milieu vervuilend, zoals het opbranden van hout en groenten, en bepaalde grote stuwmeer-centrales.

We mogen iets dat werkt en beperkt is in vervuiling niet vervangen door iets veel vervuilender gewoon omdat het hernieuwbaar is.

Als we aan het huidig tempo fossiele brandstoffen blijven verbranden voor de komende 100 jaar, garandeer ik u dat een wereldoorlog de halve mensheid heeft uitgeroeid.

En dat het koud is. Dankzij de nucleaire winter.

Hoofdstraat zit bij de olie- en gas-lobby die kan niet anders als wat kronkelen.

Natuurlijk is het de bedoeling steeds minder CO2 uit te stoten, op een doordachte manier. Slimme koppen hebben dat wel al uitgerekend, ttz ingeschat.

De EU heeft het aandeel hernieuwbaar voor 2030 verhoogt naar 32%, dat is in 11,5 jaar dames en heren... :-)

Sommige Vlaamse politiekers beginnen al te kronkelen...

Citaat:

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...2030~ae8e2a64/

Europa krikt doelstelling hernieuwbare energie op naar 32 procent tegen 2030

Redactie 14 juni 2018 10u46 Bron: belga

Het aandeel van hernieuwbare energie moet in de Europese Unie tegen 2030 toegenomen zijn tot 32 procent. Daarover hebben de onderhandelaars van de EU-lidstaten, het Europees Parlement en de Europese Commissie deze ochtend een akkoord bereikt.
Het aandeel hernieuwbare energie (uit bijvoorbeeld zon, wind en biomassa) in de EU bedraagt momenteel ongeveer 17 procent. De nieuwe doelstelling van 32 procent ligt 5 procentpunten hoger dan oorspronkelijk gepland. De verschillende instellingen moeten het compromis wel nog formeel goedkeuren.

Het aandeel hernieuwbare energie (uit bijvoorbeeld zon, wind en biomassa) in de EU bedraagt momenteel ongeveer 17 procent. De uitbouw moet helpen om de EU-klimaatdoelstellingen te halen. Tegen 2030 zou de uitstoot van CO2 40 procent onder het niveau van 1990 moeten liggen.

Nog volgens het akkoord zal palmolie als biobrandstof vanaf 2023 worden uitgefaseerd. Voor huishoudens wordt het makkelijker zelf energie op te wekken.

“Deal!”, tweette Eurocommissaris voor Klimaat Miguel Arias Canete deze ochtend. “Hernieuwbare energie is goed voor Europa en vandaag is Europa ook goed in hernieuwbare energie. Dit akkoord is een felbevochten zege voor onze inspanningen om het echte potentieel van de Europese transitie naar propere energie te benutten.”

Het Climate Action Network is ondanks de verhoging ontgoocheld. “Er is veel meer ambitie nodig” om de doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs te behalen, klinkt het. Volgens de milieuorganisatie worden de mogelijke rampzalige gevolgen van de klimaatopwarming niet voldoende ernstig genomen. Ook Greenpeace had op meer gehoopt.

“Grote stap vooruit”

Europarlementslid Kathleen Van Brempt (sp.a) reageert tevreden dat “het Steenkool-Vlaanderen van N-VA zijn slag niet heeft thuisgehaald”. “In plaats van de 27 procent hernieuwbare energie tegen 2030, waar Vlaanderen samen met de steen- en bruinkoollanden uit Oost-Europa voor gevochten heeft, hebben we nu gelukkig een akkoord rond een bindende doelstelling van 32 procent”, reageert ze.

De sociaaldemocrate, die de energiedossiers binnen haar Europese fractie coördineert, had graag nog meer ambitie gezien, maar spreekt niettemin van “een grote stap vooruit”.

Sp.a klaagde vanochtend nog aan dat de Vlaamse regering in de onderhandelingen op de rem stond. Dat er toch een akkoord is bereikt, toont volgens Van Brempt aan dat “België steeds minder kan wegen op het Europese beleid door de tegendraadse houding van N-VA in heel wat Europese dossiers”.

Ambitie

Ook Open Vld vindt dat België en Vlaanderen ambitie moeten tonen. Volgens Vlaams minister van Energie Bart Tommelein is de Europese doelstelling van 32 procent hernieuwbare energie tegen 2030 “haalbaar als alle landen er samen voor gaan”. “Ik zal met een ambitieus plan naar de Vlaamse regering gaan over hoe en hoeveel Vlaanderen kan bijdragen om die doelstelling met Europa te halen”, klinkt het.

Als het van Willem-Frederik Schiltz, Vlaams parlementslid en energiespecialist van Open Vld, afhangt, mogen België en Vlaanderen “niet langs de zijlijn blijven staan”. “We mogen in dit debat niet in één naam genoemd worden met landen die klimaatsceptisch zijn, landen die nog volop afhankelijk zijn van steenkool en dat willen blijven”, klinkt het.

Volgens Schiltz moet de verhoogde Europese doelstelling een signaal zijn om voluit in te zetten op hernieuwbare energie. “Open Vld zal niet een remmende factor zijn. We zijn goed op weg. We hebben onze doelen binnen bereik, maar we moeten wel doorzetten. Dit moet ook het standpunt zijn uit de mond van al onze ministers op internationaal niveau: België steunt de ambitie voor 32 procent, ze zal de doelstellingen halen en houdt vast aan de kernuitstap.”

“Duidelijk signaal”

Groen spreekt van een “duidelijk signaal aan de energiesector”. “Dit is een compromis waar ik mee kan leven”, zegt Europarlementslid Bart Staes. “Investeerders weten welke kant de EU opgaat.”
Groen is ook tevreden met de beperking van biobrandstoffen van voedselgewassen. Het gebruik daarvan is al langer omstreden in het debat over de vergroening van het transport. Met het nieuwe akkoord wordt de subsidiëring ervan aan banden gelegd, zo merkt Staes op.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8738795)

Ik zit zeker niet bij de olie- en gas-lobby, het moet gewoon doordacht gebeuren en ik zie het overal alweer verkeerd lopen, dat is het probleem.

Koolcentrales vervangen door gesubsidieerde vervuilende hout pellet centrales bv, dat is net meer vervuiling en CO2 uitstoten, gewoon achterlijk.

De fossiele brandstoffen die wij hier minder gaan gebruiken zal ze goedkoper houden waardoor de rest van de wereld ze kan gebruiken om de bevolking explosie draaiende te houden, die gaan dat echt niet laten voor ons milieu hoor. Die olie en steenkool gaat verder branden, kerncentrales rijzen als paddestoelen uit de grond.

Pakistan en India zetten in op nieuwe kool- en kerncentrales de volgende decennia
http://instituteforenergyresearch.or...inue-use-coal/

De bevolking van Indonesië is met 35 miljoen gegroeid in 10 jaar, energie nog veel meer dan dat waarbij 100 miljoen inwoners nog niet eens elektriciteit hebben en oerwoud-hout verbranden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Indonesia

Waarom doen wij hier al die moeite?

Moest nu elke provincie qua zonnepanelen het voorbeeld nemen aan Limburg zouden ze al goed op weg zijn:
(ook qua efficiënte benutting-plaatsing ligt Limburg ver voorop)

Citaat:

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20180518_...t-zonnepanelen

Limburg koploper aantal daken met zonnepanelen

18/05/2018 om 06:26 | Bron: BELGA

Op de Vlaamse daken liggen nog te weinig zonnepanelen. Dat blijkt uit een analyse van het Vlaams Energieagentschap (VEA) naar het zonnepotentieel op de ruim 2,5 miljoen daken in Vlaanderen. Limburg doet het wel goed.
Volgens het energieplan van Tommelein moeten zonnepanelen in Vlaanderen tegen eind 2020 goed zijn voor een vermogen van in totaal 3.700 megawatt (MW), terwijl onze daken in theorie tot wel 57.000 MW aankunnen. Uit de analyse van het Energieagentschap blijkt dat we met een totaalvermogen van ruim 2.500 MW aan geplaatste zonnepanelen, aan 4,4 procent van het zonnepotentieel komen. Om de doelstelling van 2020 te halen, moeten we dat percentage opkrikken tot 6,5 procent.

Vooral in de centrumsteden is het potentieel nog het grootst, zo stelt het VEA. Zo wordt in Antwerpen slechts een benuttingsgraad van 2,9 procent opgetekend, terwijl ook onder meer Leuven (3,1 procent), Mechelen (3,4 procent), Gent (3,6 procent), Kortrijk (3,7 procent) en Brugge (3,9 procent) onder het gemiddelde liggen.

Op het niveau van de provincies zijn het West-Vlaanderen (3,8 procent), Vlaams-Brabant (3,8 procent) en Oost-Vlaanderen (4,1 procent) waar er nog plek te over is op geschikte daken. Limburg legt met 6,6 procent de beste benuttingsgraad voor. Zo goed als alle steden en gemeenten in de provincie doen het beter dan het gemiddelde. Ook Antwerpen scoort met een zonnepotentieel van 4,6 boven het gemiddelde.

Dat is ook te merken aan de top tien van gemeenten waar het zonnepotentieel van de daken het best benut wordt. Acht daarvan zijn Limburgs, de overige twee gemeenten zijn Antwerps. Dilsen-Stokkem (10,5 procent) is de absolute koploper. Opglabbeek (10,4 procent) en het Antwerpse Wijnegem (10,3 procent) vervolledigen de top drie.

Zonnekaart

Tommelein feliciteert de steden, gemeenten en provincies met de inspanningen die ze al geleverd hebben, maar merkt op dat er nog veel ruimte is voor verbetering. “Ik wil hen vooral aanmoedigen om nog meer bedrijven, scholen, verenigingen en zoveel mogelijk inwoners te overtuigen van het belang van hernieuwbare energie”, zegt de minister. “Zonne-energie is voor de meeste gebouwen haalbaar en bovendien bijzonder interessant.”

Hij wijst daarnaast ook nog eens op de zonnekaart (energiesparen.be/zonnekaart) van het VAE, waarop voor elk gebouw een schatting terug te vinden is van wat zonne-energie kan opleveren. De website werd ondertussen al door meer dan 550.000 mensen bezocht.

Amerikaans president en notoir milieu-activist Donald Trump kondigt ZWARE importheffingen aan op alle brol uit China.
Voor 50 MILJARD DOLLAR.
25% extra taksen op chinesen brol.

Trump, de GROENSTE president ooit!

KOOPT UWEN BROL ZELF CHINKS, LOL

Volgens mij is dat om de Chinezen ons afval niet meer willen kopen, tot nu toe kocht China jaarlijks 50 miljoen ton afval om te verwerken. Dat is letterlijk "koop uwen brol zelf" tegen ons zeggen. :-)

Daarom moeten we nu op korte termijn zelf een verwerkingsindustrie opbouwen en die importheffingen zouden dat wel eens kunnen helpen omdat lokaal staal dan goedkoper wordt. De VS verscheepte jaarlijks 16 miljoen ton oud metaal voor herverwerking naar China en kocht die dan afgewerkt terug.

https://www.straitstimes.com/asia/ea...cling-industry

Er zijn meer zaken met elkaar verbonden dan je eerst zou denken.

Goede opmerking, ik had er ook aan gedacht. Thans worden bijvoorbeeld appels vanuit Nieuw-Zeeland naar België getransporteerd. Duurdere brandstofprijzen zouden de drempel voor dergelijke wantoestanden behoorlijk verhogen.

Ons hele economische systeem is eigenlijk onhoudbaar en onleefbaar en toont duidelijk dat het is "opgemaakt" door echte vakidioten. De korte termijn - maximale winst instelling is nefast en bijzonder destructief op termijn.

Een inkrimping van de wereldbevolking in combinatie met een strenge reglementering die het kader afbakent hoe en waarbinnen ondernomen mag worden zou mogelijk soelaas brengen. Doch, de mensen zijn een zootje ongeregeld en in een democratie is dit nagenoeg onmogelijk te realiseren. Meer reageert en ageert pas als men voor voldongen feiten staat en het merendeel van de mensen zijn gewoon te onwetend en dom.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky (Bericht 8739875)

Goede opmerking, ik had er ook aan gedacht. Thans worden bijvoorbeeld appels vanuit Nieuw-Zeeland naar België getransporteerd.

Jep, ik kijk altijd naar 'herkomst' op groenten en fruit.
Als het uit verre landen komt laat ik het liggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky (Bericht 8739875)

Een seizoensappel die vanuit Chili of Australië wordt overgevlogen is even slecht voor het milieu als een Belgische appel eten in de zomer want die heeft maanden in een soort ijskast opgeslagen gelegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad (Bericht 8740474)

Je hoort in de zomer geen appels te eten.