EU copyright hervormingen, wacht, daar staan wat rare dingetjes in...
 

Ik wordt net door een advertentie op Wikipedia gewezen op een nieuwe Europees "directive" (geen wet, maar de EU-staten gaan wel de verplichting aan zelf wetten te schrijven die de directive in de praktijk brengen). Deze directive heet de Directive on Copyright in the Digital Single Market, en gaat over het copyright. De stemming hierover in het Europees Parlement is blijkbaar al op 5 juli (!).

Copyright, niet te verwarren met een patent of handelsmerk/trademark, is een recht dat je in de meeste gevallen automatisch hebt over alles wat jij publiceert of in ieder geval makkelijk op kan eisen. Een patent op een uitvinding of een geregistreerd handelsmerk aanvragen is vaak een lastig proces waarbij bewezen moet worden dat jij inderdaad iets nieuws hebt bedacht. Kopierechten krijg je heel makkelijk. Copyright gaat vooral over de vorm, niet zozeer de inhoud. Als ik een nieuwsartikel schrijf en jij wilt dat nieuws ook brengen mag je mij best citeren, je mag mijn tekst alleen niet copy-pasten.

Nu staan er in de nieuwe directive blijkbaar een tweetal dingen die gegeven dat stukje achtergrond nogal vreemd klinken. Het eerste daarvan is artikel 11 die een zogenaamde "link tax" in het leven roept. Wanneer op bepaalde platforms een link geplaatst wordt naar bijvoorbeeld een nieuws artikel moet er betaald worden voor het plaatsen van die link. Voor wat voor platforms geldt dat? Ik zie Facebook en Google als voorbeelden staan, ik weet niet of zoiets bijvoorbeeld voor een forum zou gelden. Deze maatregel is bedoeld om weer eens wat centjes naar content producenten te schuiven, neem ik aan. Dit is op zich lovenswaardig, want mensen die goede content maken hebben inderdaad steeds meer moeite om daar een business model omheen te bouwen. De schoen wringt daar waar het nu dus geld gaat kosten om fatsoenlijk je bronnen te vermelden. Je kan dus wel melden wat er gebeurt is, maar niet waar jij erover gehoord hebt. Voor nieuwssites bijvoorbeeld lijkt me dit desastreus. Een geweldig artikel waarvan de inhoud de hele wereld overgaat blijft volstrekt anoniem en slecht bezocht en haalt geen geld binnen. Terwijl het doel juist was om dit artikel meer te laten opbrengen.

Het tweede puntje is artikel 13, dat voorziet in een upload filter. Platforms moeten gaan checken dat er op niks dat bij hen geupload wordt copyright berust. Sommige lawmakers hebben het al openlijk over dat als zo'n systeem dan toch bestaat dat we best ook terroristische boodschappen kunnen laten wegfilteren. En dan misschien kinderporno, en dan... Nu zijn terrorisme en kinderporno natuurlijk veel ergere dingen dan copyright infringement, maar dat is misschien juist wel het punt. Er moet dus een China-achtig censuur systeem aangelegd moet worden en de eerste toepassing is het voorkomen van relatief onschuldige misdaden als dat ik een PDF van Twilight online gooi. (a, dat is absoluut iets dat ik zou doen, waarom vraag je dat?) Als dat hek eenmaal van de dam is, wat moet er dan nog meer van mij gemeten en opgeslagen worden? Het klinkt toch een beetje als voorstellen om alle auto's te begrenzen op 50 km/h om te voorkomen dat er in de bebouwde kom te hard wordt gereden. Het is een nobel doel, en in deze vergelijking zelfs iets dat levens gaat sparen, maar om daar te komen moet je een grote dure structurele aanpassing maken waar eigenlijk niemand blij mee is, die makkelijk is te misbruiken en die ongetwijfeld voor een hoop onverwachte problemen gaat zorgen. Ik hoef ten slotte alleen maar copyright aan te vragen op de tekst "Macron 2021" en ik ontwricht een complete verkiezing.

Tenminste, dat lijkt mij. is er hier iemand die al meer weet van deze directive, hoe de stemmen in het Europees parlement lijken te gaan vallen en wat het verdere traject is? Ik vind het eerlijk gezegd inderdaad klinken als iets dat we misschien toch niet moeten willen.

Nu gaat men proberen om de EU bevolking monddood te maken. Eerst hebben we onze wapens moeten inleveren (ook gebeurt voor 40-45 trouwens).

Link tax.... lol. Je hebt immers ook het citaatrecht en daar moet je een bron bij vermelden, liefst zelfs mét een link.
Als die dat gaan taxeren, bye-bye internet.

Upload filter & copyright.

Ik ga niet na of er op mijn forum mensen foto's plaatsen waar een copyright op staat. Dat wordt anders een full-time job voor een klein forumptje zelfs.
Het is aan de gebruiker om dat te gaan opzoeken.
Spreken ze mij aan, dan verwijs ik naar de poster die ze geplaatst heeft. Hij heeft de inbreuk gemaakt, ik niet.

Heeft daar niets mee te maken, je mag nog altijd (bijna) alles zeggen wat je wilt op het net. ;)

Bovendien wordt het onmogelijk om wetenschappelijke artikelen te publiceren. Behalve natuurlijk als ze zonder literatuurlijst zijn :lol::lol:

het voorstel van de werkgroep is inderdaad tenenkrullend, zoals schieten op een mug met een bazooka.
Het zal zo'n vaart niet lopen. Het moet nu behandeld worden door het EU parlement, en dan nog door de regeringsleiders van alle lidstaten. Amendementen zullen ingediend worden.
De wetenschappelijke wereld is redelijk vokaal wat betreft de mogelijke impact op wetenschappelijk onderzoek.

het voorstel maakt net u verantwoordelijk om dat na te gaan.

het europees parlement heeft het blijkbaar verworpen, als ik mijn feed mag geloven. terug naar de ontwerptafel. een eerste slag gewonnen (maar niet de oorlog)

Nice. Goed bezig Europees Parlement.

Al was het blijkbaar wel nog relatief close. 278 stemmen voor, 318 tegen en 31 onthouding. Is er ergens waar je makkelijk van elke stemming kan zien welke leden/partijen/fracties er hoe stemden?

EDIT: Ah, hier. Die van vandaag staan er nog maar half op (je kan al zien wie er wat gestemd hebben, maar het is nog erg lastig om uit te vinden waarover elke stemming ging), maar die van gisteren zijn er al wel. Ben benieuwd.

Op dit forum kan je eenvoudig een link naar een foto invoegen. Dat verschilt van het systeem van foto's opladen op een forum. De webmaster van de website kan in zijn logfiles zien vanaf welke fora zijn foto's worden ingeladen. Deze webmaster kan eenzijdig de betrokken foto's verwijderen. Ze zijn dan niet langer zichtbaar op fora die enkel een link naar een foto toestaan.

Heb jij al wetenschappelijke artikelen gelezen die op wetenschappelijk vlak een toegevoegde waarde hadden die niet eerder was gepubliceerd ?

Ja, een paar teveel het afgelopen jaar.

Stom literatuuronderzoek...

Ai, da's erger.

Met "wetenschappelijk" vlak bedoelde ik natuurlijk op het vlak van de exacte wetenschappen.

Farmaceutisch onderzoek. Wetenschappelijk genoeg? Ik kom helaas verder als ik een heleboel recent onderzoek van anderen gebruik dan als ik enkel op mijn eigen experimenten steun.

Gaat het over publieke publicaties van fundamenteel onderzoek of over bedrijfsgeheimen ?

bedrijfsgeheimen worden niet gepubliceerd

blij dat ik daar tegenwoordig personeel voor heb. down the rabbithole...

Ik zat voor dit bedrijf (leuke stage, dat wel) op een nieuw vlak, dus het ging toch vooral om publicaties van buiten. Op biomedisch gebied (ik doe release en delivery mechanismen voor medicijnen) gebeurt tegenwoordig vrij veel op universiteiten. Die ontwikkelen dan dingen in de hoop er een startup van off the kunnen spinnen, waarna die mensen weer de hoop hebben dat ze met een proof of concept product tot in de fase 2 klinische trials kunnen komen waarna een grote speler ze opkoopt. Omdat de universiteit het originele patent mede op hun naam heeft staan en er supervroeg inzat als aandeelhouder loopt dat geld ook weer terug naar hen, en bovendien is het boeiend onderzoek. Het onderzoek daarvoor zat ik aan de universiteit dat soort "net een stapje eerder" onderzoek te doen, en ook daar ben je dan niet de enige die met iets vergelijkbaars bezig is. Dus ja, daar gebruiken we vrij veel literatuur in waarin nieuwe vindingen of gegevens staan.

Er wordt in het algemeen ook gewoon een metrische shit-ton gepubliceerd heden ten dage. Een van de dingen waar je dat aan kan zien is dat de grootste buzzwoorden in bijna elk artikel staan. Alles is "novel" en dergelijke, om maar mensen aan te trekken die ook honderden andere artikelen zouden kunnen lezen.

Jouw baan, ik wil.

Dat, of iets waar ik lekker minstens de halve dag zelf in het lab sta of iets anders praktisch doe. Afwisseling is de spijs des productiviteits.

Ofzo.

ivo belet op het nieuws: alle kritiek op dit voorstel is fake news, zijn leugens die door mastodonten alsngoogle en youtube verspreid worden, die de burger bewust voorliegt, en, o ja, fake news

gangster

dubbel