Het kuisheidsideaal
 

De Annunciatie van Simone Martini en Lippo Memmi, geschilderd in 1333 voor de kathedraal van Siena, is een van de grootste meesterwerken van de Italiaanse gotiek. De voorstelling vertelt veel meer dan dat de engel Gabriël aan de maagd Maria verscheen om haar te vertellen dat zij zwanger zou worden van de Heilige Geest. Het is vooral een ode aan het kuisheidsideaal.

Maria zit in huis een boek te lezen, ongetwijfeld een boek van het Oude Testament, als de engel Gabriël plotseling voor haar neerdaalt in geknielde houding en met een wapperend gewaad achter zich. Zij is zeer zedig gekleed, van top tot teen, met de kap van haar overkleed over haar hoofd. We zien alleen haar gelaat en handen, haar voeten zijn verborgen en ze wendt zich zedig af van de onaangekondigde bezoeker. De hoekige vormen van haar figuur verbeelden haar schrik en ontkennen haar vrouwelijke vormen. Haar hoekige vormen contrasteren met de bevallige vormen van Gabriël. Bovendien staat er een vaas met lelies tussen haar en de engel, centraal in de compositie, als symbool van maagdelijkheid.

In de tondo's boven de voorsteling zijn de portretten van vier profeten geschilderd die de gebeurtenissen die het leven van Maria zouden bepalen hebben voorzegd, en op de zijpanelen zjjn twee heilige martelaren afgebeeld, sint Ansanus en sint Margaret, beide beroemd om hun toewijding aan het geloof en hun kuisheid. Ook de gouden achtergrond, die al het aardse ontkent, behalve het zuiverste goud, verheerlijkt het kuisheidsideaal.

Het kuisheidsideaal was een obsessie van de middeleeuwen die doorwerkte in het Westen tot in de jaren zestig van de 20ste eeuw. Het was ontstaan in de oudheid toen persoonlijk eigendom en erfrecht een grote rol gingen spelen en het werd verheerlijkt in de godsdienst. In werkelijkheid was de Italiaanse maatschappij niet zo kuis als dit schilderij zou doen denken. Vooral van de edelen is bekend dat zij menig buitenechtelijk kind hadden en het schijnt dat zij daar nog trots op waren ook. Hoewel ze buiten het adelijke gezin werden grootgebracht konden ze in hun tienerjaren toch wel op aanstellingen rekenen in het adelijke bedrijf. En meisjes waren bereid om een edelman een kind te schenken want dat gaf hen toch een bepaalde status en aanspraak op bescherming en een inkomen.

Vervolg
 

... Het is duidelijk dat voor het kuisheidsideaal de focus ligt op de vrouw. We zien in de christelijke kunst geen afbeeldingen van een jongeman als sybmbool voor kuisheid. In tegendeel, er zijn talloze afbeeldingen van een man die door een vrouw dreigt te worden verleid, of die al door de knieën is gegaan voor haar verleidingskunsten. De zedelijkheid werd door christelijke mannen en vrouwen verschillend beleefd. Geen man wilde het kind van een ander grootbrengen op zijn kosten, terwijl voor vrouwen een (gewenstt) kind altijd haar kind is. Ahum, dat is nog altijd zo, althans, het geldt voor de meeste mannen, ook na de seksuele revolutie van de jaren zestig.

Het is niet VAN de H.Geest, maar DOOR/DANK ZIJ de H.Geest ( = Dank zij door Gods wijsheid ). Het zit hem in de details.

Daar heb je het gelazer al. Wie is nou de Vader? 8O

Kort lontje ? Het is wel correct wat ik opmerk hoor. En de vader ? Jozef natuurlijk. En betreft die maagdelijkheid komt niet uit het christendom hoor. Moslims stellen dit nog steeds zeer op prijs. In geval deze Davidische opvolging was dit wel zeer belangrijk. Hier werd een voortrouw gedaan zes maand voor het uiteindelijke huwelijk en consumptie. Tussentijd mocht men geen contact hebben met de bruid om aan te tonen dat ze niet zwanger was voor deze voortrouw, wat blijkbaar toch gebeurd was. Indien Jozef zou getwijfeld hebben of hij de dader was, mocht hij de bruid wandelen sturen. De raad van het Sanhedrin moest alsnog zijn fiat geven om de vrucht te legaliseren. Dat Maria zwanger gemaakt was door de H.Geest is een infantiele aanname voor kwezels en fundi's.

U die altijd zweert bij het evangelie van Marcus.

Welnu, de evangelist Marcus schijnt tegen de spreken dat Jozef de vader was van Jezus. Immers, in de tijd van Jezus werd de mannelijke kinderen altijd aangeduid als de zoon van hun vader (patrilineaire afstamming), niet als de kinderen van hun moeder (matrilineaire afstamming). Die laatste afstamming kwam pas veel later na de verwoesting van Jeruzalem door de gedwongen massale diaspora. Men wist niet altijd meer of de vader van een kind bij een joodse vrouw een jood was. En daarom koos men voor de matrilineaire afstamming.

Welnu, In Marcus 6 lezen we het volgende:

“Waar heeft Hij die wijsheid vandaan? Hoe kan Hij zo'n wonderen doen?' 'Is die Jezus niet de timmerman, de zoon van Maria en de broer van Jakobus, Josef, Juda en Simon?' 'En wonen zijn zussen niet hier bij ons?’ “

Door deze uitspraak van Marcus lijkt het er sterk op dat Jezus geen echte erkende vader heeft, maar een natuurlijk kind is (een bastaard). Marcus had moeten schrijven: ‘'Is die Jezus niet de timmerman de zoon van Jozef...’.

Waar haal je dat nu weer vandaan ? Marcus is wel het oudste evangelie en het meest ' joodse '. Bij hem ontbreekt de stamboom en die vinden we bij Mattheus:

Matt.1: 16 En Jakob gewon Jozef, den man van Maria, uit welke geboren is JEZUS, gezegd Christus.

Ook hier zie je reeds lichte vertaalfoutje zoals ' gezegd Christus ' wat zou moeten zijn ' gezegd DE christus '. Ook bij Marcus zien we deze latere " christelijke " aanpassingen. Jozef wordt zoveel mogelijk verbannen als de vader om plaats te maken voor God als vader wat verwacht wordt van halfgoden in de Grieks-Romeinse cultuur.

Als mijn man vreemdgaat moet hij ook wel een slippertje van mijn kant kunnen verdragen, vind ik. Geen man wil het kind van een ander grootbrengen maar wil zelf wel andermans vrouw bezwangeren. Hier klopt iets niet. Vandaar ==> islam.

Wat niet van u is moet gij ook niet zwanger maken.

.... pffff
Als ik dit combineer met de post van je er vlak boven kan ik enkel maar tot de conclusie komen dat Uw potentieel slipperke nádat Uwen vent vreemd ging onbestaande is...je bent immers geen 'eigendom' van die andere tot ge weer hertrouwt zijt :?:-)

...iets klopt er niet hé Guinevere is Uw 'logica'

Wat begrijp je niet? In het kuisheidsideaal is het slippertje van mijn man ook onbestaande, he.

Ja, "Piero" dat kuisheidsideaal is er gekomen puur om praktische redenen. Maar de boodschap van de kerk slaat ook alleen maar aan bij de allerarmsten. Bij bedelaars, hoeren, wezen, dieven; de onderklasse van de maatschappij.

Voor een rijk persoon is de boodschap van de kerk een formaliteit, etiketten, traditie meer niet... Dus kan je zeggen dat de overtuiging niet erg diep zit. Voor de show als het ware.

Veel priesters moeten eigenlijk gewoon achter de tralies voor dat gebral over: "zalig zijn de armen." Neen, arm zijn is niet zaligmakend. Dat zien we elke dag weer met al dat kutvolk (bedelaars, dieven, hoeren, wezen) dat van overal ter wereld dat naar hier vlucht.

:lol:

Wahaha. Juist "Gandalf"; mijn vriend. Zeer juist.

.....van geest." Simpele zielen zeg maar. Enkel zij geloven in die onzin met andere woorden.

De stamboom van Jezus bij Mattheus... U gelooft ook nog in historische sprookjes, is het niet?

Verder dan me steeds opnieuw af te katten heb ik hier nog niks van jouw visie op dit item gelezen of is het je bedoeling hier enkel maar wat te komen trollen ?

Eerst en vooral moeten we die zogenaamde 'stamboom' met een grote korrel zout nemen. Heel het geschrift van Mattheus is er onder meer op gestoeld kost wat kost te bewijzen dat Jezus de verwachte Messias is (en dus van David moet afstammen). Vandaar ook die vervullingscitaten en die zogenaamde 'stamboom' die we bij Mattheus terugvinden.


Bovendien, zoals ik reeds boven zei, verwacht men in die tijd een mannelijke genealogie bij de Joden.

Mattheus schrijft:
"Jacob verwekte Jozef, de man van Maria
Uit wie geboren is Jezus, die (de?) Christus wordt genoemd."


Indien Jozef de vader was zoals u beweert, dan had hij moeten schrijven:

Jacob verwekte Jozef,
Jozef verwekte Jezus, die (de?)Christus wordt genoemd.

Mattheus (of wie het ook mogen zijn) is een foefelaar in vele opzichten. Dat hij Jozef niet vermeld als vader is ofwel omdat hij aan Jezus een goddelijk aureool en afstamming wil geven. En/of... dat hij een draai wil geven aan het feit dat Jezus eigenlijk een bastaard was wiens vader men niet kende. Immers , nergens in het O.T. staat dat de komende messias goddelijk was, of moest zijn, of zou zijn.

Trouwens Mattheus spreekt zich tegen. Hij begaat een grote flater. De echte messias stamt af van mensen en niet door een tussenkomst van God bij een vrouw. Als Jezus rechtstreeks van God afstamt zoals Mattheus suggereert, en Maria bezwangerd werd door God, dan kan Jezus niet van David afstammen. En is strikt genomen Jezus dus de messias niet. Hetgeen nadien ook in overvloed is gebleken.

Het ligt iets ingewikkelder in de Islam dacht ik. Een slippertje is inderdaad uitgesloten voor man en vrouw, maar de man mag een tweede vrouw huwen en een derde en vierde. De vrouw mag niet met twee mannen gehuwd zijn. Dat heeft ook te maken met de regel dat een weduwe huwt (moet huwen) met de broer van haar overleden echtgenoot. Die broer krijgt dan eventueel ook de kinderen van zijn broer onder zijn hoede. Een pragmatische regel voor een krijgshaftig volk.