Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8782026)

Dat is weer zo'n affaire van iemand die op zijn proces wacht.

Ipv te zitten zagen en klagen zouden Francken en Geens het beter eens wettelijk proberen te regelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8782037)

Geens noch Francken zitten te zagen, ze hadden hem uitgewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8782038)

Neen hij is niet uitgewezen, hij is vrijgelaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8782039)

Niet op bevel van Francken.

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia (Bericht 8781876)

Rechter fluit Francken opnieuw terug

Yassine B., die in een gesloten centrum wachtte op zijn uitwijzing naar Marokko, kwam gisterenavond, na een arrest van de Raad Voor Vreemdelingenbetwistingen (RVV), op vrije voeten. B. mag nu thuis zijn proces afwachten. Dit lijkt - alweer -geen goed nieuws voor het uitwijzingsbeleid van staatssecretaris voor Asiel en Migratie Francken.

België het toonbeeld van hoe het niet moet?

Véél verwarde rechters?



Nog steeds moet ik vaststellen dat er enorm véél mensen zijn die niet weten waarvoor illegaal eigenlijk voor staat.

Ik los dat even op:

Een illegaal is een persoon die zonder rechtmatige status in een land verblijft.

Lijkt mij duidelijk genoeg dat je daar uit kan afleiden dat het personen zijn die totaal niet in het land moeten zijn waar ze zich op huidig ogenblik in weten te 'verschuilen' of voet aan de grond gezet hebben.

In geval van de illegaal waar het over gaat zorgde die nog voor problemen ook.



En dat mag allemaal en moet maar toegelaten worden? Yeah right! :roll:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt (Bericht 8782111)

Dit is niet de eerste keer trouwens...

Het is gewoon een feit dat iemand die een juridische procedure moet ondergaan ter beschikking moet blijven van het gerecht ,en dat dit voorgaat op andere beschikkingen (vreemdelingenwetgeving bijvoorbeeld)...

Mogelijk staat enkel "medische urgentie" nog hoger....


Het gevaar is nu natuurlijk,gezien ook de bewezen TRAAGHEID van justitie, dat iemand door het plegen van "voldoende lichte" misdrijven aanhoudend in Belgie-,en grotendeels uit de gevangenis-,kan blijven.....

We zien welke moeilijke knopen op de tafel van de politiek kunnen liggen....

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8782200)

Dit is rechterlijk activisme, en ik leg uit waarom:

het parlement heeft een wet gestemd waarin zeer duidelijk een opdracht gegeven wordt aan de uitvoerende macht: illegalen repatriëren.
Als de rechterlijke macht dat verhindert of beperkt, dan is er een schending van de machten.

Ik kan me wel voorstellen dat een onderzoeksrechter signaleert aan de uitvoerende macht dat om een misdrijf op te lossen/... het wenselijk is dat de illegale nog een eindje ter beschikking blijft.
Maar als die onderzoeksrechter tegelijk beslist dat de crimineel gewoon met een enkelbandje mag rondlopen, of slechts een som geld in bewaring moest geven, dan vind ik dat de vraag van die onderzoeksrechter maar een mager beestje is.

Theo laat ook per tweet weten dat bij elk beroep hij uiteindelijk altijd gelijk gekregen heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8782217)

Maar er is geen wet die zegt dat die wet boven een andere staat. Je moet wetten maken die éénduidig zijn en die rechters niet verplicht om wetten tegenover mekaar af te wegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8782284)

Welke wet zegt dat ge niemand moogt repatriëren omdat een rechter dan zijn werk niet kan doen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8782294)

Die is er niet en dat is juist het probleem ;)

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8782297)

Hoe kan een rechter dan oordelen over een niet bestaande wet?
Lijkt mij duidelijk een vorm van zelfbediening.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8782300)

Nu moet hij zelf kiezen welke wet voorrang krijgt. Dus je moet niet zagen als hij dat niet doet zoals jij of Francken dat graag zouden hebben :lol:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8782297)

Hoe kan een rechter dan oordelen over een niet bestaande wet?
Lijkt mij duidelijk een vorm van zelfbediening.