Vallende objecten en Einstein’s equivalentie-principe?
 

Ik zou meer willen weten over vallende objecten en Einstein’s equivalentie-principe, en ik heb een vraag:

Op Aarde is er een verschil als je objecten laat vallen in wel of niet een vacuum;
Is dat verschil er ook in die raket van Einstein, of niet?

Clipje is best interessant ter verduidelijking zelfs misschien???

Bowlingbal en veren ...

Het experiment, wel of niet weerstand door lucht, blijft in elke omgeving hetzelfde toch?

Of dat de zwaartekracht gegenereerd/gesimuleerd wordt door versnelling of door de gravitatiekracht maakt daarin geen verschil.

Denk ik.

ja, maar dat weten we, en dat is niet wat hij vraagt.

Ik ken daar niets van.

Ik heb alleen maar de eerste kleuterklas gedaan maar wel met grote onderschijting.

Was het dat misschien?

Best interessant.

Ik met voldoening (van mijn broekje). :lol::lol::lol:

ik had gehoopt dat dit topic over John Crombez zou gaan, was ik even teleurgesteld

lijkt me juist

En dat wil zeggen?

(Heb geslapen tijdens wiskunde)

Het was een goeie vondst van Einstein om zwaartekracht te vergelijken met die versnelling in dat ruimteschip,
maar toch wel een versimpeling van wat zwaartekracht is.

Die vergelijking gaf Einstein echter de gelegenheid om te kunnen beweren dat licht in het heelal niet per sé rechtlijnig voortbeweegt,
waardoor ook dit een relatiever heelal zou betekenen dan wat Newton had beweerd.

Er zijn video’s over Einstein met een zielig baantje bij een patentkantoor,
maar daar zag hij ook apparaten met allerlei electronische circuits en meer dan dat,
waardoor hij met zekerheid dacht te kunnen beweren dat tijdens een zonneeclips
het sterlicht vanachter de zon een verbuiging zou vertonen.
Of niet?

De reden dat objecten even snel vallen in een vacuum is als volgt:

Op een X keer zo zwaar object heeft de zwaartekracht X keer zoveel aantrekking. Maar het kost ook exact X keer zoveel energie om dit object tot snelheid Y te versnellen. Een object met gewicht A en een object met gewicht XxA bereiken dus na exact dezelfde hoeveelheid tijd snelheid Y, dus vallen ze even snel.

In een ruimteschip dat versneld kan je de eerste stap van die redenatie overslaan. Een X keer zo zwaar object kost X keer zoveel energie om te versnellen, dus op het moment dat het tegen de achterwand gedrukt wordt door de versnelling voelt het daar X keer zo zwaar aan.

Als het object nog vrij zweeft wordt het nog makkelijker. Er werkt geen kracht op het object, de schijnbare versnelling is de versnelling van het ruimteschip, dus de versnelling is voor alle vrij zwevende objecten gelijk. Als onze objecten tegen de achterwand gedrukt wordt en de achterwand valt plots weg dan stopt de versnelling op alle objecten en worden ze met dezelfde schijnbare versnelling door het ruimteschip achtergelaten.

Bij een ronddraaiend ruimteschip is de middelpuntvliedende kracht op een X keer zo zwaar object X keer zo groot, wat ook weer lijdt tot dezelfde waarnemingen als op aarde, alleen met een rare spin erin van de draaiing.

Ja.

Als je op aarde een loden bol en een zak pluimen laat vallen, hebben die verschillende versnellingen, omdat de luchtweerstand op beiden verschillend is.

Als je in een versnellende raket diep in de ruimte, waar 1 atmosfeer luchtdruk heerst zoals op aarde, diezelfde zak pluimen en die zelfde loden bol laat "vallen", ga je exact dezelfde verschillen bekomen.

De reden is gewoon dat het getal dat "gravitationele massa" is, hetzelfde getal is als "inertiele massa". Maw, de "zwaartekrachtslading" is gelijk aan de inertie. Dat is niet zo voor de electrische lading bijvoorbeeld.

Merk op dat het equivalentie principe al geldig is bij Newton, in de zin dat je bij Newton OOK het onderscheid niet kan maken tussen een versneld kader, en een "echte" zwaartekracht. Einstein gaat de ruimte krommen, omdat hij niet alleen het equivalentie principe wil behouden, maar tevens gravitatie weg doen, en OVERAL vervangen door "versnelling".

Maw, Newton wist al dat men geen onderscheid kon maken tussen gravitatie en versneld referentie kader, maar het waren toch twee verschillende bronnen van een ononderscheidbaar fenomeen. Einstein gaat zeggen dat wat wij denken, gravitatie te zijn, OOK gewoon maar versnellling is en schaft een van de bronnen dus af. Maar dan moet hij de ruimte krommen.

Misschien leuk voor tussendoor:
Jaren geleden maakte ik ‘ns een impressie van hedendaagse natuurkunde of zo,
van Archimedes t/m prof. Dijkgraaf??

DaVinci, Newton, Tesla, Einstein: An Impression
https://www.youtube.com/watch?v=Uhawh6tLRsE