| Xenophon |
3 september 2018 17:30 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door andev
(Bericht 8794506)
Dat is nu eens belangrijk nieuws waar we allemaal dagelijks zitten op te wachten en waar onze kranten een artikel kunnen over uitstrooien...
Meer woorden niet aan vuil maken, maar misschien een beetje ergernis...
|
Citaat:
Op 1 juli 2016 werd Jordan Lukaku door de Brugse politierechter veroordeeld tot een maand rijverbod en 2.250 euro boete voor een reeks snelheidsovertredingen. De toenmalige speler van KV Oostende werd in de loop van 2015 zes keer geflitst op de E40. Het ging om snelheden tot 164 kilometer per uur.
Ook op 3 oktober 2016 liep Lukaku in Brugge een verstekveroordeling op. De politierechter legde hem 1.500 euro boete en 15 maanden rijverbod op, omdat hij na een eerdere veroordeling zijn rijbewijs niet had ingeleverd.
Jordan Lukaku legt zich niet neer bij de veroordelingen en tekende op 1 augustus verzet aan. Volgens het OM was dat te laat, aangezien hij maanden eerder al op de hoogte was van de vonnissen. Maar de verdediging wierp op dat aan de speler van SS Lazio niet was uitgelegd dat hij nog verzet kon aantekenen. ‘Er zijn in die periode verschillende vonnissen geweest, waardoor het voor hem niet duidelijk was over welk vonnis het ging’, aldus meester Alexia Baert.
De politierechter beslist op 1 oktober of Lukaku een nieuw proces krijgt.
uit DSonline
|
- lol -
Dat daar dan ook nog eens een rechtbank moet over beslissen of dat die snelheidsmaniak een nieuw proces krijgt bij verzet...
Tegen de gewone burger zeggen ze op dat moment, "oprotten vriend, je bent +- een half jaar te laat om verzet aan te tekenen."
Moest die burger dan zeggen, ik ben zo dikwijls al veroordeeld dat het me niet duidelijk was dat ik ook in een zaak bij verstek veroordeeld ben, dan lachen ze hem op de griffie smakelijk uit.
Dat is trouwens iemand die miljoenen verdiend - denk ik - en die heeft een advocaat die niet weet waarvoor en- of wanneer zijn cliënt veroordeeld is en die zogezegd niets wist van een veroordeling bij verstek? Die heeft dan ook nog het lef van te zeggen dat zijn cliënt niet op de hoogte was gesteld dat hij in verzet kon gaan. Hij vergeet uiteraard te vermelden dat het de advocaat is die zijn cliënt daarvan op de hoogte moet stellen. |
