Eerst en vooral dit: ik ben geen voorstander van de Brits-Amerikaanse aanval op Irak, in se is het een onrechtvaardige oorlog.

Toch voel ik mij geroepen om enkele kanttekeningen te maken bij het vredesprotest.

Bush is voor de betogers kop van jut, over Saddam wordt zedig gezwegen. Nochtans is de 'slachter van Bagdad' evenveel verantwoordelijk voor dit conflict. Wie boycotte immers de inspecties van de Verenigde Naties? Wie houdt wapens achter (er zijn reeds Scud-raketten opgedoken die Irak officieel niet meer had, en ik hou mijn hart vast voor wat ze nog achter de hand houden...)?

Wat mij enorm ergert is de vergelijking van Bush met Hitler. Dit is zowel tendentieus als intellectueel oneerlijk... Eigenlijk wordt hier vooral de rol van Hitler in de geschiedenis gerelativeert. Zelfs Saddam Hoessein met alle misdaden die hij op zijn geweten heeft (een gruwelijke oorlog tegen Irak, vergassing van Koerden, vernietiging van de cultuur van de moerasarabieren, ...) komt nog niet aan de knieën van Adolf Hitler.

Mensen denken dus beter twee keern na voordat ze holle slogans naroepen...

gerelativeerd, mijn excuses voor deze gruwelijke dt-fout... :oops:

Wat mij enorm stoort is dat hier om de haverklap iemand een nieuwe topic opent denkende een nieuwe stelling te poneren. Helaas op elk van uw argumenten zijn reeds tegenargumenten gegeven waarop dan weer gerepliceerd is geweest....

Mensen denken dus beter twee keer na & lezen eerst ook iets vooraleer hersenloos weer een topic te openen. :wink:

Dank.

voor de zoveelste keer vandaag: sigh. Waarom altijd de belachelijke gevolgtrekking "Mensen betogen tegen de VS, dus ze betogen vóór Saddam"?

http://www.politics.be/phpBB/viewtop...=2606&start=15
beschouw dit maar als mijn officieel betoginsstandpunt.

Ik heb niet gezegd dat ze VOOR Saddam betogen, die woorden legt gij in mijn mond... maar ze betogen er ook niet tegen. Saddam zou eveneens gehekeld moeten worden tijdens dergelijke protesten.

True, maar op termijn is de houding van de VS een veel groter gevaar dan Hoessein, hoe vreemd, cynisch en anti-amerikaans (of zoals sommigen die met minder verstandelijke vermogens gezegend zijn wel eens plegen te zeggen: extreem-links) dat ook moge klinken.

Troost u, de heidenen van extreem-rechts zijn dezelfde mening over de VS toegedaan :wink:

Les extrêmes se touchent

Nog niemand beantwoordde hier de vraag, gesteld aan de betogers tegen de oorlog in Irak, namelijk "vredesactivisten, waar zaten jullie in hemelsnaam toen Saddam via zijn neef (bijnaam : chemische Ali) zo'n 5000 Koerden liet ombrengen met chemische wapens???????????????".

WAAR ZATEN JULLIE TOEN?

Dutch

http://dutch.faithfreedom.org/forum

Conclusie: Saddam is nog gekker dan George. Hij moet ten val worden gebracht door de VN niet door een B-52.

Waar was Rumsfeld toen Saddam de Koerden vergaste?

Die gaf op dat moment de Amerkaanse piloten de opdracht alles goed te filmen en vooral niet in te grijpen. Dit filmpje zouden het westen duidelijk maken dat Saddam een wreedaard is en zou er hopelijk ook voor zorgen dat de Irakezen een revolutie onketenden. Verkeerd gokje weliswaar.
De Amerikaanse politieke geschiedenis staat bol van die "verkeerde "gokjes".

Vraagje aan alle hypocriete vredesactivisten.
Die arme Saddam had dus geen rakketten meer? Wel schoot hij er al
vier richting koeweit.
En waar zijn de duizenden liters gifgas?
Iraanse troepen geven zich massaal over, bewijs hoe blij ze daar waren met het regime.
Velen vroegen zich af wat Irak eigenlijk had misdaan, maar wat was de aanleiding van de eerste golfoorlog? Juist de iraakse inval in koeweit.
Bush wordt verweten dat het hier eigenlijk om de olie gaat.
Maar rijden wij soms met water? Het vaatje dat we tappen uit de noordzee zal echt niet volstaan.
Zijn de belgen en de fransen dan zo een vredelievend volk?
Of is men bang dat de olieputten van Totalfina zouden vernieticht worden?
Er zullen in deze oorlog minder irakezen sneuvelen, dan het aantal dat Saddam de laatste jaren om zeep heeft geholpen.
Het is goed tegen amerika, tegen Saddam en tegen oorlog te zijn
maar dat lost helaas niets op.
Je denkt dan wel politiek correct... natuurlijk.
Arm Europa en arme Belgie.
Ooit waren zij de dappersten der galliers???
Ik ben diep beschaamd mezelf Belg te noemen.
:oops: Dank U overheid.

Raketten mocht Irak noch bezitten. Wie zegt dat het om Scuds ging? the US army, en die moet je maar geloven. Die hebben ons ook wijsgemaakt dat er in Kosovo 500.000 mensen met de dood werden bedreigd. Tellingen na de oorlog spreken van 3000 tot 5000 doden(inclusief doden door westerse bombardementen) Datzelfde leger probeert ons nu ook al enkele dagen wijs te maken dat er tot 30 olieputten in de fik staan. Journalisten ter plaatsen spreken dit constant tegen. Datzelfde leger zegt dat het precisiewapens heeft en toch slagen ze er in om de Chinese Ambassade(Belgrado) en nu een olierafinaderij in Iran te beschieten. En dan moeten wij geloven wel geloven dat Irak scuds afschiet? :lol: :lol: :lol:

Zoals ik ergens op een Amerikaanse nieuwssite heb gelezen. "The worst sold war in history"

Onzin natuurlijk want op dat ogenblik was Saddam nog een marionet van het VS-imperialisme. De VS had er op dat ogenblik nog helemaal geen belang bij om het regime van Saddam om ver te werpen. Ze hadden er zelfs geen belang bij in 91 en lieten een opstand voor hun ogen bloedig neerslaan. Waarom zouden ze er in de jaren 70 en 80 wel belang bij hebben gehad. Wie zou er het meest profiteren van de instabiliteit van Irak? Toch wel Iran zeker en die waren en zijn geen beste maatjes met de VS.

Rumsfeld zat toen in een vergadering met een belangrijke vriend en ally. :wink:

Er zijn zelfs foto's van:



Toegeven, ontmoeting is van '83 en vergassing van '88. Maar de band is toch duidelijk.



http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/Rumsfeld/

BTW, er zijn nieuwe rapporten opgedoken die twijfels hebben of Irak die aanval wel gedaan heeft. Tijdens de eerste Golfoorlog hebben zowel Iran als Irak zich schuldig gemaakt aan gifgasaanvallen.

http://www.commondreams.org/views03/0301-06.htm

thuis ofzo. Weetikveel. Ik was verdomme 3 jaar toen.

tof. Ik neem aan dat je kritische zin niet zo belangrijk vindt als je naar de oorlogsinformatie van de VS (en ook Irak) luistert?

ze zijn er niet dus hij zal ze zeker hebben? Goe bezig.

Iraakse schat, Iraakse. Veel soldaten geven zich inderdaad over, maar langs de andere kant stuiten de Amerikanen wel op sommige plaatsen op veel sterkere tegenstand dan verwacht.

de tweede golfoorlog, maar goed. Ik vraag mij wel af wat dat te maken heeft met deze oorlog.

Je denkt dus zelf ook dat het enkel om de olie gaat?


uiteindelijk vraag ik mij af wat het punt is van heel uw tirade.

uiteindelijk vraag ik mij af wat het punt is van heel uw tirade.[/quote]

Alleen dat linkse betweters als jij beter nog een jointje zouden blowen
dan over dingen te praten waar ze niks vanaf weten.
En hij droomde verder van een betere wereld...

Zonder u of uw achtergrond te kennen durf ik best wel beweren dat ik meer weet dan u over het Midden-Oosten in het algemeen en de Golf-crisis in het bijzonder

Wie zei trouwens dat ik druggebruiker was, dwaas?

Beste,
Misschien weet je het echt wel allemaal beter maar...
Te zien aan jouw belachelijke reacties op een hele boel items,
dacht ik echt wel even dat je onder invloed was.
Omdat ik waarschijnlijk ouder ben dan jij wil ik je nog even deze
wijze raad meegeven.
Trek niet alles in het belachelijke en probeer het niet allemaal beter te
weten. want het geeft een enorm domme indruk.
Gelukkig kan je hier anoniem posten :lol:

:wink: groetjes zij de dwaas

tuurlijk, de amerikanen zijn in feite masochisten die soms zichzelf beschieten, voor de pret.
Hij had ze, heeft het toegegeven, en nu foetstie, hij heeft ze vernietigd zonder het te tonen en dat terwijl de VN bewijzen wilden, zeer slim en uitermate strategisch...
Ja, waarom denk je, denk je omdat ze trots zijn op hun vaderland? MIS, saddam heeft het grootste crapuul dat zijn land en bevolking teisterde in uniformen gestoken, die moeten nu vechten, alles of niks, als ze zich overgeven worden ze morgen gelynchd door de plaatselijke bevolking ( die al een hele tijd erdoor geteroriseerd werden). Ze zouden de bende van Nijvel eens moeten gehandboeid op de grote markt van brussel gezet hebben, of dutroux,.... Begrijp je mijn punt?



En waarom zo'n kritiek geven op een mening die je blijkbaar niet volledig begrijpt? Ben ik fout als ik denk dat u linkse sympathien hebt? :lol: :wink: