Trump doet zijn best om Europa groter te maken
 

https://www.hln.be/de-krant/terroris...r-in~a4a8d81a/

Mijn opinie: Dit lijkt me unfair als de advocaat door de rechtbank is aangesteld.

Als de advocaat echter uit vrij wil massamoordenaars verdedigt, kunnen we niet echt weten of dit uit overtuiging is, of omdat hij bekendheid wil verwerven, of omdat hij sympathiseert met de ideologie van zijn client.

Die zijn toch vrij dat te weigeren? :?

Ik dacht van niet. Iedereen heeft recht op verdediging, en als er geen advocaat uit vrije wil een client wil verdedigen, zal de rechtbank iemand aanstellen.

Misschien dat je technisch kan weigeren, maar dat is niet echt collegiaal.

Goeien bal van de VS, om terror-advocaten de toegang te ontzeggen.
Terroristen zouden vogelvrij moeten zijn & be shot at sight.
'n Hond met rabiës heeft ook geen rechten.

Ja, zo kunnen we het lijstje nog laten groeien. Advocaten van moordenaars en verkrachters kunnen dan ook bepaalde rechten ontzegd worden en wie wat nog allemaal als subversief kan beschouwd worden in Trump zijn hoofd. En het speelt mss ook nog eens allemaal in de kaart van die terroristen.

Elke land is vrij te kiezen wie het toelaat op zijn grondgebied.
En het aantal advocaten dat geweigerd word in de VS omdat ze een terrorist hebben verdedigd is vrij laag.
Daarnaast kan elke advocaat zelfs na aanstelling door de rechtbank nog steeds weigeren iemand te verdedigen.

Je kan dat, maar dan moet een andere advocaat dat doen.

Hoe zou jij denken over iemand in jouw team die er nooit is voor het vuile werk?

Dat een aandachtshoer als Sven Mary geen toegang zou krijgen tot de VS daarvoor kan ik alleen maar 100% begrip voor opbrengen. Zo iemand doet gewoonweg alles om in de publiciteit te komen en kan dan ook een gevaar betekenen overal waar hij naartoe gaat. Voor hetzelfde geld brengen dergelijke advocaten geheime boodschappen over van de ene terrorist naar de andere om zo aanslagen vlot te laten verlopen.

President Bashar al Assad celebrates New Year's Eve with Syrian Army
 

Ik zou die zo snel als mogelijk overbrengen. :lol:

U denkt 'conspiracy' mi.

In de VS hebben ze daarvoor een nieuwe wet aangenomen, zodat geen enkele advocaat kan zeggen dat hij het wel moest doen.

Maar weet je dat men vroeger zelfs de toegang tot het grondgebied van de VS weigerde omdat je grootnonkel toevallig lid was geweest van een communistisch ingestelde vereniging.

De VS is nu eenmaal in oorlog met IS, de Taliban en AQ, en de aanhangers van die groeperingen verdedigen staat voor hen gelijk aan hun gedachtegoed verdedigen.

Het gaat hem niet over het vuile werk, dan zouden ze minder graag in de media komen. Het gaat er over dat je mag weigeren iemand te verdedigen als de aard van het misdrijf te gortig is voor uw morele standaard. Die "topadvocaten" die terroristen verdedigen worden toch niet aangesteld door de rechtbank mag ik hopen? 8O

Is wel typisch voor Amerika.

Het idee van een rechtbank in de meeste Europese landen is dat je een zo neutraal mogelijke rechter hebt die toetst of de wet is overtreden, en een advocaat die onvoorwaardelijk zijn client steunt. Het idee is dat iedereen dan een competente verdediging heeft, in plaats van dat je de bak in gaat omdat je dom bent in plaats van schuldig. In Amerika worden rechters vaak veel directer politiek benoemd, er wordt van hen verwacht dat ze juist hun eigen mening in hun zaken laten terugkomen. Openbaar aanklagers zijn vaak direct verkozen, en raken verkozen door te beloven dat ze extra hard achter de criminelen aangaan. Advocaten die later nog de politiek in willen moeten ook goed uitkijken wie ze nu verdedigen, want dat komt bij ze terug. Of het in de praktijk veel uitmaakt weet ik niet, maar hun rechtssysteem wordt gepresenteerd als veel persoonlijker dan het onze, veel meer mening gebaseerd. Een advocaat op deze manier verantwoordelijk houden voor zijn client is een tikkeltje ver zelfs voor hen, het riskeert ondermijning van het systeem doordat advocaten klanten eerder zullen weigeren en het promoot liegen tegen je advocaat, wat zelden slim is, maar dit is wel een move die je eerder daar zou verwachten dan hier.

En er is geen enkele reden om iemand te veroordelen voor de sympathieën die hij heeft, natuurlijk. Men ondergraaft totaal het principe van rechtsbijstand als enkel mensen die vrijgesproken zullen worden, rechtsbijstand mogen krijgen, en als rechtsbijstand van mensen die uiteindelijk veroordeeld worden, zelf gestraft zal worden. Want daar gaat het tenslotte om.

Men kan niet zeggen dat persoon X een "massamoordenaar" is, als hij niet veroordeeld werd hiervoor. Maar of hij ervoor veroordeeld zal worden of niet, zal afhangen van het feit of hij zich kan verdedigen, en hiervoor zal hij meestal rechtsbijstand nodig hebben. Als die rechtsbijstand dus zo bijzonder goed werkt, dat X niet veroordeeld wordt, dan heeft die rechtsbijstand nooit "een massamoordenaar" verdedigd, want X is dan niet veroordeeld, en WAS dus geen massamoordenaar voor het gerecht (wat hij *werkelijk* gedaan heeft, heeft hierbij geen enkel belang natuurlijk, het is de rechtsuitspraak die bepaalt of hij een massamoordenaar was of niet).

Alles bij elkaar komt dat er dus op neer dat enkel advocaten die altijd hun zaken winnen, nooit een probleem zullen hebben. Zij die soms een zaak verliezen, zullen ambras krijgen omdat ze "misdadigers" hebben verdedigd.

We krijgen hier ook het heel eigenaardige fenomeen dat de rechtsstaat zichzelf tegenspreekt (niet verwonderlijk trouwens). ENERZIJDS wil de "rechtsstaat" de schijn hoog houden dat "iedereen" recht heeft op een eerlijk proces en dus a priori zichzelf mag verdedigen (en hiervoor rechtsbijstand krijgen). ANDERZIJDS gaat de "rechtsstaat" rechtsbijstand ambras aandoen als die zogezegd "echte smeerlappen" durven rechtsbijstand geven. Maar dat is onlogisch. Als de rechtsstaat OP VOORHAND al gaat oordelen dat sommigen "geen eerlijk proces verdienen en dus ook geen rechtsbijstand", dan moeten ze geen schijnproces houden ook niet he. Dat ze dan die mensen direct vogelvrij verklaren en zonder vorm van proces folteren of aflappen.

Het is totaal onlogisch om enerzijds "smeerlappen een eerlijk proces te geven" maar tegelijkertijd "gerechtsbijstand van smeerlappen" te vilifieren.

Het punt is nu wel dat de "verdediging" erin kan bestaan van trachten aan te tonen dat het geen aanhangers zijn van die groeperingen. En dan bekom je de logische fout die ik onderlijnde: als je erin slaagt, als advocaat, om de rechter doen te geloven dat uw klant GEEN aanhanger is, dan heb je geen aanhanger verdedigt ! Maar als je dat probeert, en de rechter gelooft U niet, dan heb je wel een aanhanger verdedigt!

Dat is eenzelfde simpele redenering als stellen dat een moordenaar verdedigen het goedpraten van die moord is.

Maar wel volop zaken doen met de Saoedies.
In een circus gelden nu eenmaal andere wetten zeker...

idd. Moesten ze morgen alle mensen met Belgische nationaliteit weigeren omdat hier zoveel terroristen zitten zou ik (en jij ook allicht) daar ook alle begrip voor hebben.

Dat heb je verkeerd begrepen. Ik stelde dat een advocaat kan weigeren om iemand te verdedigen.