PS - Homo's mogen nog altijd geen bloed geven
 

Wijs besluit, had het niet verwacht van een partij waarvan hun voorzitter zelf homo is.

Het streven naar gelijkheid bij homo's gaat echt veel te ver. Aanvaard gewoon dat wij aanvaarden dat homo's bestaan en altijd al bestaan hebben.

Bloeddonatie, kinderadoptie, huwelijken zijn echt een stap te ver! Dit botst op tegenkanting!

Ik weet niet of U doorheeft dat het hier gaat om "geen bloeddonatie door risicogroepen" : drugsverslaafden mogen evenzeer geen bloed geven, net zoals prostituees. Niet dat die laatste twee daaraan gaan denken, maar toch...

Anderszijds vraag ik mij af in hoeverre de bloedinzameling "Russische roulette" is geworden. Ik hoop dat als men mij bloed geeft, dit eerst getest is geweest op aanwezigheid van. Als dat testen gebeurt, vraag ik mij af waarom het nuttig is om homo's te weren, zeker als men weet dat HIV daar nu ook niet zo enorm veel voorkomt. Als men toch een onderscheid wil maken, zou het logischer zijn om geen Afrikanen toe te laten, gezien die toch best wel een véél hoger risico op AIDS hebben, zeker als ze nog niet zo lang geleden uit Afrika gekomen zijn.

Dat heeft dus allemaal niks met homo of niet te maken, maar met risico op HIV. Blijf bij de discussie aub.

Reizigers van risicogebieden mogen ook een tijdje geen bloed geven. Dit heeft niets met discriminatie te maken maar alles met gezond verstand.

Het geeft niks te maken met homo's ? Check de site van de vrt er opna, ofgewoon de topic !

Lees aandachtiger!

Net zoals mensen die onlangs antibiotica of andere medicijnen genomen hebben, gene bloed mogen geven...

Excuseer, ik nuanceer : dat heeft niks te maken met
bloeddonatie is iets heel anders als kinderadoptie of huwelijk.

De vraag is dus : zijn homo's een voldoende grote risicogroep om hen het bloedgeven te verbieden?

Anders gesteld : gezien het soms acute tekort aan bloed, is het te rechtvaardigen dat homo's worden uitgesloten van het bloedgeven?

met vriendelijke groeten

Omdat als je besmet bent met HIV, en je zou bloed geven binnen de zes maanden na besmetting, die testen negatief zullen zijn, hoewel het toch om HIV-besmet bloed gaat.

Je hebt gelijk, in sé heeft dit niets te maken met gelijke rechten voor homo's en alles met risicobeperking. Zo heeft echter de holebibeweging het nu juist niet begrepen. Van alle kanten wordt er weer "discriminatie" geroepen, en dat dit sommigen tegen de borst stuit is best begrijpelijk. Maar inderdaad : het jargon dan maar overnemen en roepen dat de mensen van die gelijke rechten voor homo's niks moeten weten "want ze mogen geen bloed geven" is foutief.

Wat het Russisch roulette gehalte betreft... Ik heb me laten wijsmaken (ik ben geen medicus) dat het na besmetting nog een hele tijd kan duren voor het wetenschappelijk kan vastgesteld worden dat je inderdaad besmet bent. Maw, als je vandaag besmet wordt en je morgen laat testen dan zal de test negatief zijn zelfs al heb je het zitten. Risicogroepen uitsluiten is dus niet bepaald onwenselijk.

My point exactly :D

Helemaal juist, niet aan gedacht. En anyway, nu ik erover nadenk is risicogroepen uitsluiten zowiezo niet onwenselijk, gezien geen enkele medische test 100% zekerheid biedt. Aangezien het hier over mensenlevens gaat, is elke, zelfs ridicule maatregel om een leven te sparen niet overbodig.

met vriendelijke groeten

Alles mag getest worden, er is nog altijd een incubatieperiode, en om dat risico te beperken is het logisch dat men wil uitsluiten dat bepaalde risicogroepen niet worden toegelaten om bloed te geven.

Als je dus een zakske bloed vasthebt, ben je nooit 100 % zeker, ... trouwens er zitten daar soms nog andere vieze beesten in...

incubatie voor HIV ligt tussen de 6 en 3 maand geloof ik,...

Ze zeggen tegenwoordig 3 maand dacht, ik, maar er zijn gevallen bekend die pas later opdoken,...

Dat komt omdat wetenschappelijke apparatuur niet exact tot op de viruskopie kan detecteren. Er is een zekere kwantiteit aan viruskopieen per miljoen deeltjes nodig vooraleer men zeker kan zijn dat je HIV hebt. Als dom voorbeeldje, Je hebt een kleine hoeveelheid gele zoutkorreltjes nodig op een miljoen witte, vooraleer je met je ogen een verkleuring zal kunnen zien. Als je er 1 geeltje bij zou gooien, zou je het niet zien, en gewoon denken dat het zuiver zout is.

Echter, een paar is voldoende om besmet te zijn en te blijven.

Zo zijn er medicijnen die er effectief in slagen om HIV zo fel terug te slaan dat het ondetecteerbaar wordt, maar zou je stoppen met die medicijnen, dan zit je na korte tijd weer met een woekerende HIV populatie, en wordt je Immuniteitssysteem verder afgebroken.

Akelige ziekte dus, en er wordt dan ook gepeild naar je seksuele leven voordat je bloed gaat geven. Préselectie is belangrijk, willen we niet dat onze bloedbank besmet wordt met Hiv (maar ook met sifylus, Hepatitis-B, enz)

Ik ben akkoord met het weren van risicogroepen. Maar dan zou wel open en bloot ergens het cijfermateriaal moeten te vinden zijn waarin kan gestaafd worden dat homo's (en andere groepen for that matter) een risicogroep vormen (en zouden die cijfers natuurlijk ook van tijd tot tijd moeten geupdate worden). Anders is het inderdaad discriminatie (en mag het ook zo genoemd worden voor mijn part).

Ik geloof dat ook niet alle bloed wordt getest, maar dat dit gebeurt aan de hand van steekproeven, waardoor je dan statistisch kunt bewijzen dat een heel hoog percentage van het bloed veilig is.

Het weren van homo's, mensen die uit tropische landen komen, drugsverslaafden,... is dus niet meer als normaal.

Ik vraag me wel af of de vraag of iemand homo is niet beter kunnen vervangen door de vraag hoeveel sexuele partners iemand gehad heeft het laatste jaar. (als die vraag nog niet gesteld wordt). Een monogame homo lijkt me niet zo'n groot risicogeval.

volgens mij wordt wel alle bloed getest, maat niet staal per staal. men test bv het bloed van 20 mensen samen. als er dan 1 persoon besmet is, moet men het bloed van de 20 wegkappen. de grote van het aantal stalen is zo samengesteld dat dit het handigste systeem zou zijn. dit heb ik echter uit mijn vraagstukken statistiek, dus ik weet niet in welke mate het correct is.

verder lopen niet alle homo's een even groot risico besmet te worden. ook homo's met een vaste relatie, die steeds een condoom gebruiken, worden geweerd. dit lijkt op discriminatie. langs de andere kant, ze worden niet geweerd omdat men een probleem met homo's heeft, maar enkel omwille van het risico. de weigering gebeurt eigenlijk niet met slechte bedoelingen (waardoor de opmerkingen van sam ronduit belanchelijk zijn). misschien zijn er ergere discriminaties waar homo-organisaties tegen kunnen vechten.

Dracula mag ook geen bloed geven naar het schijnt... ze discrimineren die mens nogal eigenlijk he....

Iemand vernoemde de regelmatig opduikende bloedschaarste en vroeg zich af of men dan niet beter homo's zou toelaten.
Ik denk dat als er 1 partij (ik bedoel hier niet politieke partij he) is in dit debat die graag geen bloedschaarste periodes zou kennen, het wel het rode kruis zal zijn.
Dat zij dan toch (vanuit hun medisch standpunt) liever schaarste hebben op sommige momenten dan groter risico spreekt op zich voor de instelling van het rode kruis.

Het valt mij op dat Demotte enkele maanden geleden voorstander was dat homos ook bloed mochten geven. Nu heeft hij het standpunt van het rode kruis aanvaard. Ik veronderstel dan ook dat het rode kruis genoeg en overtuigende argumenten heeft kunnen aanvoeren in dit debat om hun standpunt te laten accepteren.
Sta mij dan ook toe om in dit geval een bloemetje te gooien naar de minister. Eerst leek hij een 'politiek' standpunt te willen innemen, doch hij heeft als minister van Volksgezondheid de algehele volksgezondheid voorrang gegeven op een politiek correct standpunt.
Even mijn figuurlijke pet afnemen.

De ervaringen uit Frankrijk hebben jammerlijk genoeg (voor de slachtoffers) geleerd dat men niet voorzichtig genoeg kan omgaan met levensreddend bloed.

Dat vind ik begot toch niet erg veilig klinken 8O

Ik hoop dat dat uit een voorbeeld statistiek met al dan niet kapotte lampjes was?

Hahaha! Zalig!

waarom zou dat niet veilig zijn? zo wordt alles getest, maar moet men niet op elke staal afzonderlijk testen uitvoeren. lijkt me eerder een logisch systeem.

Homo's zouden moeten verzwijgen dat ze homo zijn en stiekum toch bloed geven...
Niet beginnen giechelen natuurlijk.