| andev |
24 september 2018 08:12 |
Werkloosheidsuitkeringen.
Citaat:
Wie vanaf januari 2019 werkloos wordt, krijgt in de eerste zes maanden meer werkloosheidsuitkering. Daarna gaat de uitkering sneller dalen, tot onder het huidige niveau. Dat heeft de federale regering deze zomer beslist.
De hogere uitkering in het begin moet de werklozen het comfort geven om uit te kijken naar een degelijke nieuwe baan. Het vooruitzicht van snel en sterker dalende uitkeringen nadien moet de werkloze ertoe aanzetten om sneller opnieuw aan de slag te gaan, luidt de redenering. Dat klinkt vanzelfsprekend, maar het strookt niet met de realiteit, stelt een wetenschappelijk artikel van vier economen in het gerenommeerde tijdschrift American Economic Review, onder wie Johannes Spinnewijn (London School of Economics). Vandaag verschijnt daarover ook een Leuvens Economisch Standpunt.
‘Net laten stijgen’
Vijftien topeconomen, onder wie Frank Vandenbroucke, André Decoster, Bart Cockx en Bruno Van der Linden, zetten die boodschap kracht bij. Ze grijpen de wetenschappelijke studie in een opiniestuk aan om de regering tot inkeer te brengen, ‘vooraleer ze beslissingen neemt met mogelijk zeer negatieve gevolgen voor één van de fundamenten van de welvaartsstaat’.
Sterker nog: Spinnewijn en zijn collega’s opperen dat het een goed idee kan zijn om de uitkeringen te laten stijgen in de tijd. Op basis van Zweedse data stelt hij vast dat werklozen vooral sneller aan de slag gaan als de uitkering in het begin van de werkloosheid lager is – het omgekeerde dus van wat de regering van plan is. Als de uitkeringen aan het begin met één procent stijgen, daalt de kans dat een werkloze aan de slag gaat met 1,5 procent. Het vooruitzicht dat de uitkeringen in de toekomst dalen, weegt veel minder zwaar door.
Volgens Spinnewijn zal de hervorming van de federale regering averechts werken: door de vergoedingen in het begin te verhogen, zal de werkloosheidsduur toenemen, waardoor de hervorming alleen maar meer geld zal kosten.
...
Maar volgens Spinnewijn hield Baert daarbij geen rekening met de laatste wetenschappelijke inzichten. ‘Zijn theorie klopt alleen in eenvoudige modellen. Het is waardevol om economische wetenschap naar beleid te vertalen, maar soms slaan academici de bal mis.’
Baert is het daar evenwel niet mee eens. ‘Ik ken uiteraard de Zweedse studie. Die bevestigt net dat prikkels helpen, en dat je werklozen zo snel mogelijk moet prikkelen. Dat is precies wat een versnelde degressiviteit doet. Op basis van die cijfers pleiten voor een stijgende werkloosheidsuitkering is absurd. Daar is maatschappelijk ook geen draagvlak voor. Hoe zal de VDAB werklozen kunnen activeren als die weten dat ze meer centen gaan krijgen in de toekomst?’
Of het onderzoek en opiniestuk indruk zullen maken op de regering, valt af te wachten. ‘Er is een politiek akkoord om de degressiviteit van de uitkeringen te verhogen’, zegt de woordvoerster van Kris Peeters. ‘Daar gaan we in principe niet van afwijken. Maar we zijn de maatregel nu aan het uitwerken met de RVA, de Fod Economie en academici. Uiteraard zullen we luisteren naar hun eventuele bemerkingen. uit DSonline’
|
Inderdaad, nog meer stommiteiten in ons landje?
Het probleem is natuurlijk ook dat er hier nooit werk zal zijn voor iedereen, en dat velen zo goed als onbruikbaar zijn. De eenvoudige jobs die men ze zou kunnen geven om ze bezig te houden willen ze niet eens!
Misschien eens nakijken hoeveel "ingevoerde" werklozen er ondertussen naar hier zijn gekomen wetende dat hun broodje, vergeleken met het thuisland, hier gebakken is! En hoeveel daarvan is men van plan hier nog te laten binnenstromen? Moet de modale, liefst werkende, burger daarvoor opdraaien voor de rest van hun leven? Daarbovenop maken ze nog een hoop kinderen erbij die ook al een slechte start krijgen in het leven en waar we straks ook niets zullen kunnen mee doen tenzij hun uitkering betalen!
Indien men al de werkloze lieden die hier eigenlijk niet thuishoren weer kwijt zou spelen zou het plaatje er al anders uitzien!
En dan eens spreken van een verhoging van hun uitkeringen.
Gewoon dezelfde redenering voor andere aspekten: moeten we blijven en blijven en blijven opvangcentra, gevangenissen, sociale woningen enz enz enz bouwen... of zorgen dat er minder kandidaten voor dat soort zaken hier rondlopen!
Loopt je huis onder water, doe dan de kraan dicht ipv dweilen en emmers te blijven bijkopen... |
