Elektrische auto vereist equivalent van 150 kerncentrales
 

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160...nd-to-a-friend

hier heb ik Calvo ook nog nooit over gehoord.

Er staat reeds 169 GW aan windenergie in Europa, en dat is op relatief korte tijd gezet.

Dit is geen onoverkomelijk probleem. Je zal een mix van bronnen moeten aanspreken, niet enkel kernenergie.

150 GW aan bijkomende capaciteit vs. het equivalent in honderden miljarden euros aan olie import...per jaar.

Ik kies voor de kerncentrales/windturbines/zonnepanelen/etc...hoor.

Tijdens de nacht hebben wij redelijk veel overschot aan stroom.

Voor wie nu al een elektrische of stekkerhybride heeft: gelieve het opladen niet te doen tussen 17 en 20 u.

Hopelijk komt er tegen de tijd dat de elektrische auto's echt doorbreken, een echt slimme elektriciteitsmeter.
Zodat je 's nachts je batterijen kan opladen aan een prikje.

Dit doet geen afbreuk aan het schandaal dat wij vanaf november misschien gaan moeten afschakelen.
Er is daar grove nalatigheid gebeurd. Voor alle duidelijkheid: nalatigheid door de oude machtspartijen. Die zich lieten in de luren leggen door de groensels.

Zo moet het zijn:
Eerst voldoende elektriciteit, dan gezonde elektriciteit, en heel de tijd betaalbare elektriciteit.

Ik kies daar ook voor. Calvo en groen echter niet, dus had ik van hen graag gehoord hoe ze dan wel aan die vraag gaan voldoen.

Calvo weet van niks.

Master in de politieke communicatie, wat moet dat voorstellen ?

Over kerncentrales kan hij best zijn bek houden.

Het probleem bij die mannen, en bij de gehele politiek bij uitstek is dat ze allemaal goed kunnen schreeuwen (zeker net voor de verkiezingen):

dat het anders moet
dat ze van kerncentrales af moeten
dat er meer groene energie moet komen
dat ze electrische wagens wensen
dat ze betere luchtkwaliteit willen
dat ze minder CO2 uitstoot wensen

allemaal beloftes en boude "wensen".

Alleen heeft er niemand, maar dan ook niemand, enig idee hoe ze die wensen moeten vertelen in acties, in beleid. Ze zijn daar intellectueel niet toe in staat. Omdat dit in feite, als je er dieper op ingaat, complexe problemen zijn. En de boodschap die experts brengen, vaak niet overeen komt met wat zij hebben beloofd. Of kunnen ze geen keuze maken (CO2 uitstoot vs kernenergie) omdat ze de ballen er niet voor hebben. Die ballen hebben ze niet omdat ze geen inzicht hebben in de problematiek, en hun kabinetten vullen met politieke benoemingen die "dossiers leren", maar geen in feite evenveel weten (niks).

En zo werkt Belgie niet. Het land der juristen, advocaten, pol en socces, communicatiewetenschapper, geschiedkundigen...maar niet van wetenschappers, ingenieurs, artsen, technici en andere probleemoplossers.

gans Europa?

Moest het wat helpen met die getallen... even een perspectief...

Saudie-Arabië alleen al gaat voor 200 Gigawatt aan zonnepanelen plaatsen, tegen 2030.

Big deal met de bank (Softbank) is rond, $200 miljard. Tijden veranderen. :-)

Ik twijfel er toch aan of dit praktisch haalbaar is. Theoretisch/technisch wel natuurlijk. Maar zie je het reeds overbevolkte en overbebouwde Vlaanderen een enorm pak windmolens plaatsen? Ik niet hoor! Ze kunnen natuurlijk er aan denken om gans de Noordzee vol te stouwen met windmolens. Maar zelfs dan blijft dat ook geen 100% betrouwbare energieleverancier. Er zijn ook wel dagen dat het op de Noordzee nagenoeg windstil is. Verder is er ook nog dit: ik hou mijn hart vast wanneer we ooit (en dat zal vroeg of laat zeker gebeuren) een mega storm over ons heen krijgen. Stel je eens voor dat in zo'n orkaan een paar zware tankers of containerschepen een defect krijgen en stuurloos in de richting van de windmolenparken gestuwd worden. Dat kan een serieuze ramp veroorzaken.

Vooral die randvolle olietankers. Olierampen genoeg. Maar goed dat dit risico serieus gaat minderen.

Oei over olierampen en hun gevolgen niets dan goeds:

Belgie is slechts 2-3 % van Europa. Voor Belgie alleen is 1 dikke kernreactor voldoende om alle personenwagens electrisch te laten rijden.

Even om uw perspectief correct te stellen.

Goed, maar dat perspectief heb ik geschetst in de veronderstelling dat vanuit politieke hoek het verzet tegen kerncentrales blijft wat ze nu is. Maar u hebt ongetwijfeld gelijk hoor, indien een geloofwaardig pleidooi zou kunnen gehouden worden voor een ultra-moderne kernreactor met flinke capaciteit en een minimum aan (hercycleerbare) nucleaire rest-afval, dan ben ik daar persoonlijk wel voor gewonnen. Maar dan zou de anti-nucleaire hysterie vanuit groen/linkse hoek moeten kunnen afgeblokt worden. Maar wat zeker ook (en tegelijkertijd) hoort uitgebouwd te worden is een flinke batterij gascentrales voor het geval dat zelfs die moderne reactor tijdelijk uitvalt.

Het is natuurlijk wel problematisch als mensen met een hart voor het milieu hun stem geven aan een partij die geen yota begrijpt van het energievraagstuk.

De backup van zo één centrale is geen probleem; daar dient de facto je Europese netwerk voor. Het enige dat je niet mag doen is een giga-reactor van pakweg 10GW zetten, als de rest van EU daar niet op afgestemd is.

Het nucleaire afval is een non-issue. Dat is een zuiver technische kwestie waar veel hysterie rond gekweekt wordt, maar dat speelt verder geen enkele relevante rol.

Uiteindelijk zullen jullie weinig andere keuze hebben dan kernenergie terug te omarmen. Alleen ga je dat met ettelijke jaren achterstand, met kennisachterstand en na enkele jaren energetische hardship doen.
Niets zo goed om dat in te zien, dan een winter met power outages en stijgende prijzen.

Buffering met een pompsysteem zoals in Coo.
Probleem: je moet een hoogelegen waterbuffer hebben. Een Nederlander is met een ondergronds systeem op de proppen gekomen. Dat onze regering dat eens onderzoekt ipv nutteloze zonnepanelen te laten plaatsen.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap...rgen~b4a6ac2d/

Neem er maar twee, om 85 miljard auto-kilometers (aan 200 Wh/km) in België te voorzien zal men 2 * 1 GW nodig hebben... En dat is dan nog zonder vrachtwagentransport...

En nieuwe kerncentrales (of reactoren) ? Als de regering nu groen licht zou geven, hoe lang duurt het voor er stroom vloeit uit die nieuwe centrale ? 15 of zelfs 20 jaar...?

Maar die 169 GW aan capaciteit produceert maar 330 TWh op een jaar, dat is gemiddeld 38 GW (= 22% v.d. geïnstalleerde capaciteit).

We doen onze kerncentrales dicht en kopen onze energie in het buitenland......energie van kerncentrales.

De gigafabriek van al die autobatterijen draait volledig op wind en zon.

Ze zitten geregeld met tekorten waardoor de fabriek stilvalt.
Ook de batterijen om op te slaan vullen dat gat dus niet.

Daaraan zie je toch dat je er niet komt op die manier.

:popcorn:

We hebben het hier al dikwijls over gehad. In België komen er geen nieuwe kerncentrales (en ook geen steekoolcentrales), forget it, not gonna happen...

En ook de oude zullen verdwijnen, Electrabel gaat er niet meer in investeren.

Enige resterende opties voor de basisvoorziening:
- gascentrales...veeeeel te duur
- invoer...niet gegarandeerd
- buffering van groene energie

Volgens mij worden het gascentrales, het slechtste, maar het politiek eenvoudigste.