sociale woning en eigendom in het buitenland
 

Als ik het goed begrijp mogen mensen die in een sociale woning wonen wel een Porsche kopen een Rolex aanschaffen drie keer per jaar op vakantie gaan iedere week in dure restaurants gaan eten en pochen met de nieuwste I Phone maar ze mogen geen huisje kopen in het verre buitenland ??

Als ik het goed begrijp mag iemand die woont in een sociale woning niet doen met zijn centen wat hij wil ? Je mag ze verbrassen aan drank drugs en hoeren maar niet investeren in een huisje voor later ??

http://www.standaard.be/cnt/dmf20181003_03805128

Misbruiken zijn nooit uit te sluiten.
Hoe ga jij controleren of iemand een Rolex koopt of in dure restaurants gaat eten?

Iemand die een sociale woning huurt zou idd geen eigen woning mogen bezitten. Dat is toch de normaalste zaak van de wereld. Nu, als de waarde van die eigen woning (in het buitenland) evenveel is als die van een iPhone, mag men die natuurlijk over het hoofd zien. In dit geval lijkt me toch dat die woning een zekere waarde had...
Maar echt lastig wordt het met erfenissen, denk ik.

Hopelijk hoef ik nooit een sociale woning te huren.

Men kan ook een sociale woning huren en zijn eigen huis veel duurder verhuren.
In sommige gevallen kan dat perfect aangezien de huur van die sociale woning op het inkomen berekend wordt.

:? Tegenwoordig mag iemand die een eigen woning bezit geen sociale woning meer huren ofzoiets.
Ben ik raar om dit normaal te vinden? Het is het een of het ander, he...

Tuurlijk is dat de normaalste zaak ter wereld.

Typisch dat een wereldvreemde Fred als de ts daar vragen bij heeft :roll:

Precies, juist om de reden die ik aanhaal.

Rood denkpatroon. Profiteren a volonté.

...net gelezen bij de voorwaarde op een sociale woning
't Staat er uitdrukkelijk bij.
Ik weet niet of dit altijd zo geweest is maar het is wel altijd een voorwaarde geweest als je tevens op 't ocmw zit...en hier ging het over een onderzoek van het ocmw

Nuja ...is dat een verstandige voorwaarde ?
Want uiteindelijk zorg je er zo wel voor dat mensen het inderdaad opsouperen en hun hangmat nooit kunnen gaan verlaten

bah op zich zou dat allemaal geen probleem zijn als dat allemaal ransparant zou zijn.
Dan zou men bv kunnen kijken naar de totale inkomsten ( loon of vervangingsinkomen + huuropbrengsten ) en zien of ze nog in aanmerking zouden komen

ja dat is raar en werkt ook contraproductief
De 'redenering' is dat ge dat dan maar moet verkopen en je eigen boontjes doppen tot het weer opgesoupeerd is en dan terug langskomen....da's toch al te gek ?
Anderzijds kan je perfect aandelen hebben in immobiliën

Iemand die een eigen woning bezit kan geen sociale woning huren. Die regel kende ik al langer.In dit specifiek geval is het anders. Deze woning werd aangekocht nadat zij al in een sociale woning woonden.
Nu kunnen dit inderdaad de regels zijn. Wat is de bedoeling van die regels ? Dat mensen die in een sociale woning wonen best hun geld verbrassen aan alcohol drank en hoeren ? Of er 3 x per jaar mee op vakantie gaan de grote Jan uithangen ? Of iedere 4 jaar een nieuwe Audi mee kopen ? Dat mag en kan dan wel allemaal ??
Ik ken er die in een sociale woning wonen maar een splinternieuwe Mobilhome kochten van 75000 euro . Ze wonen meer overal in het buitenland in die mobilhome dan in hun huurwoning.Maar een flatje mag je dan weer niet kopen. Ik vind het een eigenaardige wetgeving.

Dat is de essentie van sociale maatregelen he. Opdoen, niet sparen, arm zijn, en krijgen.

Eh, wel ja, natuurlijk. De bedoeling van sociale regels is dat je goed kan leven maar behoeftig bent en geen eigen vermogen hebt. Op die manier blijf je afhankelijk, welke gans de bedoeling van dat spel is, want dan ga je nooit of te nimmer afstand willen doen van zo een systemen.

Inderdaad ik moet het nog gaan geloven ook.

De regels hier zijn anders. Je mag de laatste 10 jaar zelfs geen eigenaar meer geweest zijn alvorens te kunnen in aanmerking komen voor een sociale woning.

Een Rolex kopen of eten in een duur restaurant over welk misbruik hebben we het dan ??

Ik mag me als huurder van een sociale woning geen flatje kopen van 75000 euro. Ik mag me wel een Mobilhome kopen van 85000 euro om mee rond te reizen overal naar de mooiste plekjes in Europa. Wat vindt U zo wereldvreemd aan die bedenking ?

Dat mag u wel, maar dan moet je er wel in gaan wonen, want de regels voor een sociale woning zeggen duidelijk "geen eigen woning in bezit".

Dat mag zelfs een mobilhome van €850 000 zijn. En uitgezonderd de fiscus en de politie op vermoeden van misdaadgeld is er niemand die daar zaken mee heeft.
Zo zijn er wel meer wereldvreemde regelingen in voegen.
Werkloosheidsuitkeringen tot in de kist bijvoorbeeld, daar stel ik me al langer vragen bij.

De zogenaamde sociale mix mag snel ophouden in de sociale woningen sector, voor wat mij betreft. De wachtlijsten zijn lang genoeg, de woononzekerheid voor lage budgetten is groot genoeg.
Voor mij mogen diegenen met veel geld hun eigen woning kopen in België en in het verre buitenland en over de hele lijn doen met hun vele geld wat ze maar willen, zolang ze maar geen broodnodige sociale woningen blokkeren bestemd voor mensen die het echt nodig hebben, voor wie het onmisbaar is.

Maar misschien ben je voorstander van de gentrification van sociale woningen?