Het kiessysteem
 

Naar Kelts aanvoelen zou iedereen die als privé-persoon geheel of gedeeltelijk tewerkgesteld wordt door enigerlei overheid ,een uitkering ontvangt,of een politiek mandaat bekleed niet mogen deelnemen aan de verkiezingen voor het niveau waarvan hij/zij afhankelijk is,of voor werkt.

Dit lijkt me de enige manier om het "zelfbedieningsaspect" te beperken,misschien zelfs de particratie nutteloos te maken...


Of nog,enkel "netto betalers" zouden mogen stemmen voor wie het "staats-dienstenapparaat" mag besturen.Niet de "werknemers" ervan

Gij ontneemt de staat dan haar bestaansreden.

Het komt aan de kiezers,via hun verkozenen, toe te bepalen wat "de staat" moet zijn....niet "de staat" zelf...

"de staat" zelf heeft geen recht van bestaan anders dan wat kiezers ervan willen....


We moeten niet speculeren,in gans Europa is "de staat" een soort orgaan op zichzelf geworden dat steeds maar uitbreidt bovendien....Het gaat zover dat in de hoogste organen van Europa,de EC,NIEMAND zit die daar verkozen is,niet op die hoge positie en al zeker niet in die functie......

Dat is nooit zo geweest en zal ook nooit zo zijn. Het is een beetje als de koeien die vinden dat de boerderij er is voor de koeien en dat de enige bestaansreden van de boerderij (en de boer), de wil van de koe is. De boer heeft er belang bij dat de koeien dat denken, dan geven ze meer melk. Dat was de briljante uitvinding van 'verkiezingen'.

In gans de geschiedenis is een staat altijd zoiets geweest. De staat, dat was er voor de koning, destijds. Nu is de staat er voor de staat. En het volk, dat zijn de koeien waar de staat van leeft.

't Begint hier naar de Animal Farm te rieken...

precies!

Deze ambtenaar zegt: we zouden beter de politiek afschaffen, zodat politici niet langer ons goed werk verprutsen met hun malle ideeën.

maw, alle ouders die kindergeld ontvangen, mogen niet meer stemmen bij de Vlaamse parlementsverkiezingen?

iedere zelfstandige die opstartsubsidies ontvangt, mag ook niet meer stemmen?

Elke aandeelhouder van een firma die subsidies ontvangt, mag ook niet meer stemmen?

inderdaad :twisted:

Enkel ZO kan een meer "bevrijde" maatschappij ontstaan....

bevrijd van het socialisme!

Die vergelijking gaat mank, tenzij die aandeelhouder is van een bedrijf dat mensen kan dwingen om zijn klant te zijn, natuurlijk.

Een aandeelhouder kan normaal gezien enkel maar stemmen over wat er met zijn eigen geld gebeurt (het geld dat hij uitgegeven heeft om het aandeel te kopen). De kiezer van een staat kan echter (enfin, heeft de illusie dat hij kan) stemmen voor wat die staat anderen gaat afpakken, om de kiezer in kwestie voordelen te geven.

Het is vrij zelden dat een aandeelhouder van firma A, mag beslissen wat firma A van firma B mag afpakken.

Ok, als ik dan een politicus ben, dan geef ik onmiddellijk iedereen, behalve mijzelf, 2 Euro uit de staatskas. Ik ben dan de enige stemgerechtigde, en kies mijzelf nadien dan weer. Aangezien ik nu een 100% meerderheid heb, helemaal van mijzelf, ver

Uw systeem verandert een "staatsuitgave om een stem te kopen" in een "staatsuitgave om een stem te vernietigen". Maar de staat kan nog altijd uw middelen gebruiken om haar politieke voordelen mee te doen.

Socialisme moet uitgeroeid worden.

Best op een socialistische manier. Met uithongering en heropvoedingskampen dus.

fight fire with fire! The sossen will not replace us!

Ik wens de draadopstarter boeiende tijden (Chinees spreekwoord) bij zijn strijd om zijn dada tot politieke werkelijkheid te maken.

Afbreuk doen aan het principe één mens één stem, uit jalouzie. Hoe cool is da?

nuancering,ik heb wel geschreven "......voor het niveau waarvoor hij/zij afhankelijk is of voor werkt"

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er veel mensen AL hun stemrecht op ALLE niveau's verliezen....

Ben niet "cool" maar ook geen onmens hé? ;-)

Alleen mensen die minstens 250.000 euro per jaar belastingen ophoesten zouden mogen stemmen. Terug naar de 18de eeuw. :rofl:

Aan de grootte van onze staatsschuld te zien en de cadeaus die deze regering aan de rijken heeft geschonken denk ik niet dat er nog "netto betalers" zijn ...

Nee, gewoon nogal achterlijk.

Iedereen in dit land is in grote mate financieel afhankelijk van de staat. Via onderwijs, via gezondheidszorg, via pensioenen, kinderbijslag, ...

De dag dat iedereen gedwongen wordt om zijn inkopen te betalen bij Amazon, zal iedereen ook in grote mate afhankelijk zijn van Amazon, he. Dan ga je ook nog zeggen "en jij hebt ook nog eens de producten van Amazon *gekregen*".

Je bent gedwongen om voor onderwijs, gezondheidszorg, pensioen en dergelijke het staatsproduct te kopen. Tenminste, je bent gedwongen het te betalen. Je bent niet gedwongen het product nadien te consumeren, je mag best nog eens een tweede keer betalen voor een prive product, zoveel is waar.

Zeggen dat men afhankelijk is van de staat, omdat men U gedwongen heeft het staatsproduct te betalen, is er toch wel een beetje over, nee ?

Tenslotte is, wat Kelt voorstelt, dat staatsdiensten volledig vrij te koop zijn, zonder dwang. Zij die betalen, mogen zeggen welk product ze voor hun geld willen ; zij die niet moeten betalen, hebben daar dan niks over te zeggen. Zoals bij de bakker, he. Enkel diegene die betaalt voor een taart, mag zeggen welke taart hij wil. Hij mag echter niet zeggen dat hij taart wil die zijn buurman zal betalen.