Tatoeages reden sollicitant te weigeren.
 

De stad Antwerpen heeft een aanzienlijke schadevergoeding moeten betalen vanwege dat het een sollicitant de functie geweigerd heeft vanwege tatoeages.

Ik ben van mening dat de wetgever daar een maatschappelijke discussie over zou moeten houden.

Een werkgever moet om elke bedrijfseconomische reden een sollicitant mogen weigeren.
Wanneer tatoeages niet bijdragen tot het imago dat een bedrijf wil uitstralen, moet het bedrijf iemand met tatoeages kunnen weigeren. Dit geldt bovendien niet enkel voor tattoe's maar ook voor piercings, kopdoeken, haardrachten e.d. gelijk bijvoorbeeld bij punkers enz. Mensen die zich zo een afwijkend outfit aanmeten moeten zich van tevoren weten dat ze daardoor hun kansen op de arbeidsmarkt verminderen. Ik zou zelfs zover durven gaan dat mensen die hun lichaam dermate van de gangbare norm doen afwijken hun kansen op de arbeidsmarkt opzettelijk verminderen. Daarom moeten bedrijven dergelijke mensen kunnen weigeren en moet ook in bepaalde gevallen zelfs een sociale uitkering kunnen geweigerd worden wegens dat ze door zelfverschulding maar beperkt beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt.

Het is een statement, voor mensen zoals mij.

Kortom: je wil een "grijze" maatschappij, waar iedereen liefst zoveel mogelijk hetzelfde denkt, zegt en doet en er ook liefst zoveel mogelijk hetzelfde uitziet... Wat een saai mannetje ben jij toch! :-(

LOL. Ga eens bij de politie solliciteren met een Fuck Da Cops tattoo.

Als het om jobs gaat waar men niet in contact komt met de klant zou het uiterlijk van de sollicitant me onverschillig blijven, maar ik zou wel degelijk mensen weigeren met piercings & tattoeages op zichtbare plaatsen als het om jobs gaat weer men in aanraking komt met de klant.

Het imago dat de klant van een bedrijf heeft is nl heel belangrijk, en als bedrijf moet je je aanpassen aan de klanten. (Waar nog een groot deel conservatief & tegen tattoeages & piercings is).

Eternity ik werk voor een labo en kom dagelijks in kontakt met klanten van mijn bedrijf.Ik heb tatoeages,en zelfs een piercing in het aangezicht.De tijd dat dit niet kon is al lang voorbij.

Hangt er natuurlijk vanaf:
- welk soort imago je bedrijf wil uitstralen
- hoe bealngrijk dat imago is

En daarbij: voor een labo lijkt me niet echt veel concurrentie, dus imago van het bedrijf is ook al niet zo belangrijk ;)

In mijn geval: ik wil zo geen maatschappij, maar ik vind wél dat het een recht is om mensen te weigeren omwille van hun voorkomen.
Misschien neem ik ooit een punker aan, maar het zal met tegenzin zijn.
Denk jij dat klanten in de gb liever naar een kassa met een punker gaan dan met een klassieke kassierster?

Ik probeer er steeds de kassa uit te zoeken waar de rij wachtenden het snelste vooruit gaat en dan interesseert het me geen lor hoe de persoon aan de kassa eruit ziet. Ik ga niet naar een warenhuis om het uiterlijk van de kassiersters te bestuderen; ik ga erheen om snel mijn inkopen te doen.

Veel heisa om niets meestal. Ik ben ooit eens op het matje geroepen omdat één van mijn medewerkers een tattoe op zijn arm had. Het kon niet en nochtans ik was enkel maar aannemer in dat bedrijf dus een extern. Dat was bij electrabel.
Bij Dow chemical kreeg ik eens de opdracht van een van mijn medewerkers te verwijderen omdat zijn gezicht hun niet aanstond.
Als het uz een aanbesteding voert krijg je een halve telefoonboek richtlijnen mee van alles wat niet mag en wel moet zoals logo's, strafrechterlijk verleden en dergelijke meer en behouden ze zich het recht iemand van uw personeelsbestand zonder opgave van reden te verwijderen.
Bedrijven die zich hier nog mee bezig houden krijgen van mij nu een klassement vertical!
Ik vind het niet kunnen omdat iemand lang haar heeft of net kort of een tattoe al dan niet samen met een oorbel een indicatie is dat die persoon wel of niet het recht heeft te werken. Hypocriete nonsens zijn dat allemaal.

Ten eerste Rafke, leg je 'm woorden in de mond die hij niet heeft gezegd.
Ten tweede, (en ik heb zelf 3 tattoos) waar gaan we in hemelsnaam naartoe als een ZELFstandige al ZELF niet meer mag bepalen aan welke eisen z'n werknemer moet voldoen??? Ze zullen er ver mee komen, met al die regeltjes.
Binnenkort gaan ze nog verplichten hoeveel moslims, gehandicapten, homo's, etc.. ik moet aannemen.
IK en IK alleen heb geld geïnvesteerd in MIJN zaak. Ik ben godverdomme juist zelfstandig geworden om niet aan een hoop onnozele regeltjes en wetten van een baas te moeten voldoen!! Hier in Belgie is het vandaag bijna zover dat je als baas minder te vertellen hebt in je zaak dan de gasten. En dan maar bleiten dat er toch zo weinig ondernemers zijn in Vlaanderen en dat ze allemaal naar het buitenland gaan.
Btw, mijn laatse zaak in Belgie heb ik drie jaar geleden stopgezet.
Zit sindsdien in Turkije en zal NOOIT van m'n leven nog 1€ investeren in Belgie.

Een bedrijfsleider moet de vrijheid hebben om zelf zijn aanwervingvoorwaarden op te leggen.
Uitzonderingen geloof en geaardheid en dan nog.
Waar blijft de persoonlijke vrijheid als de overheid al gaat opleggen wie men moet aanwerven.

Principieel ben ik het met u eens, maar er zijn nogaltijd mensen voor wie tatoeages & piercings niet kunnen (op zichtbare plaatsen), en met die klanten moet ook rekening gehouden worden ...

Je kan niet riskeren van (pakweg) 5% van je klanten te verliezen door zo'n tatoeage.

U zou ervan verstomd staan welke tattoos er allemaal circuleren bij de politie.

Bof, kwestie van mening mijn gedacht. Een werkgever moet achter zijn eigen volk staan en niet achter het gedacht van zijn klant. Als er een keuze te maken valt dan vertrekt de klant en blijft de goede werkkracht. Dat is mijn keuze!
Het gaat hem niet om beroepsfouten of crimineel gedrag hé, enkel en alleen op basis van uiterlijk baseren is een straatje zonder einde.
Willen ze een model dat ze dan bellen naar een escort service en thats it en dat zeg ik hun ook als het nodig is.

Natuurlijk moet de werkgever achter een goede werkkracht staan.
Maar hij moet wel zelf kunnen oordelen wat voor hem een geschikte werkkracht is en niet de rechtbank.

Dat is ook zo, wat u bedoeld is die man die naar de rechtbank is gestapt omdat hij niet geschikt leek door zijn voorkomen. Die man vond zichzelf geschikt en de betreffende werkgever in dit geval was dat de stad dacht ik oordeelde daar anders over. De stad was verkeerd!
Als een kale kop al een criteria mag zijn dan is het hek van de dam, wat daarna vogt zijn blauwe ogen en blond haar zeker?

daar gaat het toch niet om

die man solliciteerde naar een openbaar ambt (maatschappelijk werker of zoiets). dat ze die man weigeren vanwege zijn kaalhoofdigheid vind ik idd discriminerend, maar een bedrijf/stadsbestuur/whatever heeft volgens mij wel de plicht de ideale persoon voor de job te kiezen. als men vindt dat duidelijk zichtbare tattoo's niet passen bij het vooropgestelde beeld, mag de kandidaat geweigerd worden..

je kan anders een reuzegrote tattoo "fuck the world" op je voorhoofd laten zetten, en dan alle bedrijven aanklagen waar je gaat solliciteren voor een pr-job

Eigenlijk wordt hier eerllijkheid afgestraft...

Want hoe gaat het er werkelijk aan toe? (en ik spreek uit ervaring; vrijwel elke maand zie ik een hele reeks sollicitanten de revue passeren) Een sollicitatiegesprek is NIET objectief; je peilt inderdaad (uiteraard) of iemand vaardig genoeg is voor de job en gaat op zoek naar de meest bekwame medewerker op dat vlak. MAAR... de (eerste) indruk die iemand op je maakt is bijzonder belangrijk, want het is met die persoon dat je uiteindelijk ook in team zal moeten gaan samenwerken. Als dat dus iemand is van wie je op voorhand denkt te weten dat hij niet in het team zal passen... dan is dat heel jammer voor de sollicitant in kwestie... En bij ons zitten we minstens met z'n drieën aan de andere kant van de tafel. Slechts echte twijfelgevallen worden uitgebreid bediscussieerd.

Motivatie van een afwijzende beslissing? Quasi geen; ik neem nog de moeite om de afgewezen sollicitant wat raad te geven (bvb. extra opleiding of andere jobs waarnaar hij/zij kan op afgaan), maar ben daar uiteraard heel zuinig in. De veroordeling geeft meteen al aan waarom werkgevers hun beslissingen zelden motiveren... Terwijl dat voor de persoon in kwestie wél nuttig zou kunnen zijn.

Inderdaad, de man vond zichzelf geschikt.
Sinds wanneer kunnen sollicitanten de wervingsvoorwaarden bepalen?
Er zal in zijn plaats wel iemand aangenomen zijn die beter voldeed, geen tatoeages en kale kop. Mag men mensen met haar dan wel benadelen ?