Waar men niet over spreekt
 

http://Www.waarovermennietspreekt.be...er-welkom.html

Een meesterwerk.
Wie heeft het boek gelezen of is daar mee bezig?
Leest de linkse policor-optimist het of overweegt het te lezen?

Graag uw bevindingen.

ik had het interview met RVC op Actua-TV gezien

https://kvermeiren.wordpress.com/201...-wim-van-rooy/

het gedeelte van de 'omstaanders' -> als ge dat nu doortrekt naar hoe Abdeslam na de aanslag op Zaventem en Maalbeek buiten schot kon blijven door zich in de juiste ( foute? ) wijk onder te duiken, dan ziet ge dat Van Rooy het bij het rechte eind had.

*edit: boek heb ik niet gelezen

Een lijvig boek vol waarheden, ik ben het nu beginnen lezen en het is aan te raden, vooral voor de linkse struisvogels..het zou verplichte lectuur moeten zijn.
Ik kan je nu al zeggen dat zelfverloochenende linkiewinkies dit boek niet durven en niet willen lezen omdat het ongezouten de realiteit weergeeft en ze geen leugens kunnen verzinnen om de onderbouwde argumenten te weerleggen, dus houden ze liever de kop in het zand tot ie afgekapt wordt door hun moslim beschermelingen.
Het gezichtsverlies over hun verraad zou te pijnlijk zijn, ze gaan liever tenonder.

Ik geloof niet dat er veel is waarover men niet spreekt.
Mogelijks lees ik het wel, tegen heug en meug lezen en ervoor betalen is evenwel niet evident.

Het boek heet zo.
Het is een must-have.
Wordt een van de top tien boeken voor een boekenverbranding eens belgie een islamitische staat wordt.

Je kan lang wachten. Ik heb geen schrik van de Islam. Alleen afkeer. Ze gaan ons nooit verslaan. Ondertussen moeten ze geen voorkeursbehandeling krijgen. Geen discriinatie en geen positieve discriminatie.

Echt het boek eens lezen...
Kost 35 euro...

Bewijs het door als sandwichman met een plakkaat met deze tekst door Molenbeek te wandelen. ;-)

Geprezen door Dirk Verhofstadt .... nou nou

Etienne Vermeersch op de cover:
"Ik ben ervan overtuigd dat een verlichte islam mogelijk is, maar dit boek brengt mijn vertrouwen hierop in het gedrang"

Kanttekening: ik geloof ook niet in een "verlicht christendom". Verlichting is de scheiding, de relativiteit. Het is niet noodzakelijk om de islam in een verlichte status te brengen. Het is bedoeling om verlichte geesten te belonen en gewelddadigheid te straffen.
Of met andere woorden: verlichte moslims bestaan.

Gaan ze het kunnen lezen?

Misschien zoals er ook verlichte nazi's bestonden?

Ik ben er deze week in begonnen. Het was me twee jaar geleden al aangeboden door een collega maar ik heb dat toen weg gelachen. 'jaja ik weet al wat erin staat' Ik wist het dus niet. Het is een oogopener. Al ben ik niet zomaar met elke bewering mee. Maar ik vrees dat hij het in de grond bij het rechte eind heeft. Een aanrader voor de weinige echte linksen nog op dit forum. Salonsocialisten, conspiracygekken en moslims smijten het boek na 50 pagina's kwaad in een hoek. Ook voor labiele rechtsen vind ik het niet echt geschikt vermits het nogal opzwepend is geschreven en kan leiden tot Breyvik toestanden. Er staan veel dingen in die weldenkende mensen tegen de borst stuiten en onstabiele mensen kunnen doen tilt slaan. Hij gaat er hard tegen aan. Het zal niemand onberoerd laten.

Jammer dat hij zo doordramt. Hij had dezelfde inhoud kunnen schrijven met 200 pagina's minder.

Ook veel te weinig structuur in het boek.

Dan toch geen meesterwerk blijkbaar.

Klopt.

Hij maakt inhoudelijk vaak zeer terechte opmerkingen, maar op literair vlak vind ik het maar niets.

Ik zag hem een tijdje geleden in Buitenhof. Ik had vooral de indruk dat het hem ontbrak aan wetenschappelijke 'fond'. En dan kom je toch al snel in verlegenheid tegenover opponenten die wél kunnen terugvallen op concreet onderzoek.

Als die al zouden bestaan zijn ze in ieder geval een uiterst zeldzaam verschijnsel. Bovendien denk ik dat ze hun mond niet durven openen.

Ik ben een gematigd racist. :rofl:

Ik zou het boek toch maar eens lezen als ik van u was.

'Fond'. Bedoel je dat hij niet mee wil aan de newspeak terminologie die uit de sociale wetenschappen vanuit de VS komen over gewaaid en die hij ideologie noemt ipv wetenschappen ?
Of dat hij een tekort aan cijfermateriaal heeft omdat er nu eenmaal liever niet onderzocht wordt aan de universiteiten op dat vlak om niet per ongeluk op cijfers te stuiten waardoor je bij de nazi's gecategoriseerd wordt ? Je zal maar aan het begin van je carrière staan en op cijfers als die van Van San of Elchardus uit komen. Best iets anders bestuderen dus.
(Valt er trouwens nog veel te bestuderen. In de cijfers zijn de derde vierde generatie migranten Belgen maar in de werkelijkheid kan men daar serieuze twijfels over hebben en ze vertekenen natuurlijk alle cijfers over bvb de sociale zekerheid)

De vraag is of hij het zelf beter doet. Ik heb die aflevering van Buitenhof nog eens bekeken. Niet meteen een aanmoediging om zijn boek te lezen, eerlijk gezegd. Ik begrijp dat hij een punt wil maken, maar de manier waarop - veralgemeningen, anekdotische bewijsvoering, stapelen van elementen die slechts oppervlakkig met elkaar te maken hebben, overdrijvingen, povere beheersing van cijfermateriaal - laat te wensen over. Overigens vond ik Maurits Berger als opponent ook maar pover. Leo Lucassen intrigeert me wel. Je kunt het volstrekt niet met hem eens zijn en je doodergeren aan zijn laconieke toontje, maar als debater weet hij zijn opvattingen en nuances wel gedegen te stofferen.