Is druggebruik moreel verkeerd of moreel verwerpelijk?
 

Is druggebruik moreel verkeerd of moreel verwerpelijk?

Ik moet me erbij neerleggen dat maatschappijen zelf per consensus bepalen of legaliseren van druggebruik gewenst is of niet en dat oook doen. Ik sta aan de kant van: ongewenst.

Ik beschouw druggebruik als een degradatie van de gebruiker, in elk geval as een schadelijk zwaktebod.
Het is evenwel moeilijk om goede morele argumenten te vinden. Ik deed een poging

Eerst de zwakke morele argumenten:

1 Recreational drug use is generally unhealthy for the user; therefore, recreational drug use is wrong.

2 It's wrong to alter and disturb your mental state artificially when not not medically needed

3 It squanders the users talents (and I would add: functionality)

Nu de meer gesofistikeerde argumenten:

1 Sobriety is required for th eoptimal exercise of rational moral agency

2 the user may become addicted and thereby diminish his autonomy;

3 It degrades the user

Deze argumenten worden besproken hier. Ik vind in een paar gevallen de verwerping ervan onvoldoende goed geargumenteerd.

Ik zou me eerst de vraag stellen indien een moreel oordeel hier wel aan de orde is aangezien dit een individuele materie is.

Men zou zich de vraag kunnen stellen indien het verstandig is of niet om drugs te nuttigen maar zelfs deze vraag is in bepaalde gevallen niet echt relevant omdat het niet altijd een keuze is.

Waar wel een moreel element speelt is in de handel van drugs. En daar zou men de vraag kunnen stellen indien het moreel aanvaardbaar is om drugs aan te bieden op de markt net zoals men de vraag zou kunnen stellen indien het moreel aanvaarbaar is deze markt over te laten aan criminelen.

Abstract
Arguments for and against the legal prohibition of drugs are surveyed. Various kinds of argument are identified and analysed: arguments against prohibition from a moral right to personal liberty; utilitarian and contractualist arguments for a right to personal liberty; arguments for prohibition from liberty–limiting principles (the harm principle, legal paternalism, legal moralism, Kantian duties to oneself, legal perfectionism, traditional conservatism, and communitarianism); utilitarian argument for prohibition; utilitarian argument against prohibition. It is concluded that none of the arguments for drug prohibition is convincing.
Journal of Applied Philosophy © 2002 Wiley
Paul Smith

https://www.jstor.org/stable/2435494...n_tab_contents
-----


© 2017 The National Catholic Bioethics Center
605
Abstract.
This paper argues for two claims. First, recreational drug use is immoral because it undermines cognitive functioning. Second, for similar reasons, the state has a prima facie public policy interest in enacting legal restrictions on recreational drug use. In this context, “recreational drug use” refers to activities in which a person uses some intoxicating substance to impair, destroy, or otherwise frustrate the functioning of his cognitive faculties for the sake of pleasure or enjoyment.
National Catholic Bioethics Quarterly
17.4 (Winter 2017): 605–614.
The principle of freedom cannot require that
[
one
]
should be free not to be free. It is not freedom, to be allowed to alienate his freedom.
—
J
OHN
S
TUART
M
ILL
It is absurd to say that a man shows his liberality in denying his liberty.
—
G. K. C
HESTERTON
I shall argue in this paper that recreational drug use is immoral. By “recreational drug use,” I refer to activities in which a person uses some intoxicating substance to impair, destroy, or otherwise frustrate the functioning of his cognitive faculties for the sake of pleasure or enjoyment—in colloquial terms, getting “high.” Actions of this sort are immoral because they undermine our ability to reason, thereby interfer-
ing with our ?ourishing as moral being
Timothey Hsiao
https://www.academia.edu/34757965/Wh...Use_is_Immoral
-----------

Ik ben tegen psychotrope drugs hoofdzakelijk, maar niet alleen, omdat ze psychotroop zijn.

Zijn ze daarom immoreel?

Ik voel me in elk geval gemotiveerd door het Categorische Imperatief van Kant. Dus ja, voor mij zit er een moreel aspect aan vast vanuit die kant.

Het is dubbel.
Ik heb uiteraard al ondervonden wat hasj en wiet teweegbrengt.
In mijn ervaring was dat eigenlijk meer zoeken in hetgeen gebeurde dan het werkelijk was. Dus met andere woorden: in essentie deed het me weinig.
Andere drugs: neen.
En uiteraard ken ik mensen die wel bredere ervaring hebben. En daar kan je hetzelfde over zeggen als alcohol: sterke mensen gaan ermee om als "ervaring", zwakke mensen dwalen af in miserie.
Mijn visie: drugs versterken vooral het onderscheid tussen sterke en zwakke geesten.
Vergeet niet dat tabak en alcohol drugs zijn, en eerder hard.

Als je eenmaal een standpunt ingenomen hebt, is het moeilijk, zoniet onmogelijk, je te laten overtuigen door tegengestelde filosofische redeneringen. Ik heb nu wel geen vrije toegang meer tot de te raadplegen boeken
Praktisch en persoonlijk heb ik wel mijn gedrag bijgestuurd i.v.m. alcohol en nicotine. Midlife. Veel te laat...

Ik vermelde drugs: neen. Maar alcohol wel.
Ik drink in vergelijking tot vele liefhebbers als ik er over nadenk eigenlijk weinig. Max 4-5 eenheden per week gemiddeld.
Maar wel graag. Ik walg van slechte drank.

De vraag is dan misschien ook _nadat ge tot die conclusie zijt gekomen _of ge het zou verbieden moest ge het voor het zeggen hebben

Ah.
Ikzelf? Ik ben een totale democraat.
'k Wiet het nog zo niet. Ik zou het zeker grondig ter discussie gesteld willen zien en mogen idealiter de beste argumenten winnen.

De vraag is, gezien de tendens wereldwijd, is het niet belachelijk te proberen cannabis illegaal te houden terwijl wereldwijd de legalisatie toeneemt?

Belachelijk zou ik het niet noemen dat is een beslissing als een andere.Efficiënt en/of consequent is het dan weer zeker niet.

Als ik het voor het zeggen had zou ik verregaande directe democratie invoeren.

Ach, goed dat je het niet voor het zeggen hebt dan.

Voor zover ik weet is legalisering in een aantal gevallen na een bevraging ingevoerd.
Het morele argument is iets totaal anders en blijft bestaan voor en na legalisering.

Als je een bevraging invoert en 80% is tegen, wat betekent dit? Wat geeft die 80% het recht om mij te ontzeggen een middel te gebruiken terwijl die 80% zelf een middel gebruikt dat minstens even gevaarlijk is.

En opnieuw moraliteit is hier niet aan de orde. Als ik beslis mezelf kapot te spuiten dan is dit mijn zaak. Men mag me alleen motiveren om het niet te doen maar men kan het mij niet verbieden.

Nee, natuurlijk is er geen moreel oordeel aan de orde. Bij een verslaving of problematisch middelengebruik spelen veel factoren, waaronder opvoeding, sociale klasse, intelligentie, emotionele problemen, psychische kwetsbaarheid, het al of niet hebben van netwerken buiten andere gebruikers om, de reeds wel of niet geboden hulp, maar u stelt wel een goede vraag, is het moreel aanvaardbaar die markt over te laten aan criminelen? Nee dus, daarom ben ik voor legalisering van weed en hasj.

Dit heeft niets met individuele keuzes te maken.
De discussie over de moraal en de ethiek van druggebruik is iets dat in academia dient te gebeuren. En hier en daar gebeurt. Normaliter onder filosofen. Ik zou eigenlijk een degelijke cursus moeten volgen als ik tot een goed overzicht en argumentatie van voor en tegen wil komen. In plaats van links en rechts wat op te zoeken en op te sommen.

Hier komen vertellen dat er geen moreel aspect aan te verbinden valt of dat er niet in morele termen dient over nagedacht en gediscussieerd dient te worden of mag worden, is volkomen waardeloos en onzinnig, zoniet cynisch. Of onwetend.

Maar wie zich daaraan wil begeven (aan die morele discussie) moet daartoe wel de nodige vorming en achtergrond hebben i.v.m filosofie en ethiek.
Een belangstellende en redelijk geïnformeerde leek kan dar ook wel aan deelnemen, maar zonder veel autoriteit.

Ja je kan moeilijk voor legalisatie van weed zijn en tegen legalisatie van hasj. Het mag nu niet te zot worden (grapje):-)

Ik denk dat enkel de libertariërs binnen het ethisch debat dat stellen

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1638919

Niet te veel over denken, over moraal en ethiek.
Dat doet de overheid wel voor je. En, nee, iets is niet slecht of goed omdat de overheid dat zegt, maar je moet denken dat iets toegelaten of verboden is door de overheid omdat dit de juiste keuze is.
Maar niet over denken, gewoon luisteren.
Trouwens, anders mogen ze de helft van alle winkels sluiten.

Is koffie drinken moreel verkeerd of moreel verwerpelijk?