Child Focus toont de gevaren van Marrakeshpact
 

https://m.knack.be/nieuws/belgie/von...n-1413339.html

Jean-Marie Dedecker waarschuwt voor het Verdrag van Marrakesh op basis van het vonnis van de Brusselse kortgedingrechter die besliste dat zes kinderen van IS-strijdsters en hun moeders naar België gerepatrieerd moeten worden.

In het antwoord van Child Focus, die Dedecker wijst op enkele fouten of andere interpretaties van subsidies, staat een duidelijke bevestiging van hetgeen Jean-Marie Dedecker net wou zeggen.

Ze schermen met het UN Kinderrechten-verdrag die wel legaal bindend werd gemaakt in 1992 en in 2002 nog eens werd uitgebreid van 10 tot 18 jarigen. Het is dus duidelijk dat die verdragen wel de bedoeling hebben legaal bindend te worden en kunnen in de loop der tijd ook substantieel aangepast worden.

Het is simpel, onderteken niets waar je als land niet achter staat, zelfs al is het voorlopig 'niet bindend'.

"Convention on the Rights of the Child"
https://www.ohchr.org/en/professiona...pages/crc.aspx

Child Focus heeft al ontkend van wat dan ook van partij te zijn geweest in DIT vonnis.

Child Focus toont hier helemaal niets aan over het Marrakeshpact.

1. Bij mijn weten is dat kinderrechtenverdrag nooit 'niet-bindend' bedoeld geweest, vanaf het begin stond er in dat het bindend zou worden zodra het ondertekend was door 20 landen.
2. Die hele discussie over bindend of niet-bindend is trouwens onzinnig. Vraag eens aan de VS, Israël, Rusland, China of Qatar of ze wakker liggen van bindende VN-verdragen.... De VN is een praatbarak waar alleen West-Europa respect voor heeft.
3. Het proces toont wel aan dat onze Belgische rechters binnen onze Belgische wetgeving internationale verdragen uitrekken en misbruiken. Maar dat heeft meer te maken met onze wetgeving in ons landje, dan met de internationale verdragen zelf.

Child focus heeft er gelegen bij mij, sinds ze het de moeite vonden om naar Syrië op uitstap te gaan.

Heeft er bij mij al lang gelegen dat 'Child Focus' :roll:

Inderdaad, daar gaat 't over

Sommige rechters hanteren een andere schaal dan deze van de rechtvaardigheid. Namelijk deze van hun politieke voorkeur.
We noemen dat al eens 'activistische rechters".

En dat mag normaal gezien niet; want de rechters moeten onafhankelijk opereren en dat doen 'activistische rechters' niet... Indien ze activistisch willen zijn dan moeten ze maar in de politiek gaan, maar in een onafhankelijke rechtspraak, wat ze ons toch voorhouden, kan daar geen sprake van zijn...
In feite om recht te laten geschieden zouden al die rechters stande pede moeten gewraakt worden...