| De schoofzak |
23 januari 2019 09:33 |
Mensen tijdelijk beletten zich voort te planten, voorzien in de wet
De discussie woedt al een paar dagen.
Een ding las ik in het begin: borelingen die moeten afkicken in een couveuse, die krijsen van de pijn. Afkicken van drugs die ze via de navelstreng binnen kregen.
En die sossenhouding (nu niet van Crombez, maar wel waar ik het rood verfde hierna in de quote) van ons te beschuldigen van 'verkeerde intenties' maakt me erg boos. Sossen zijn slechte mensen.
Ik hoop dat men tot een fatsoenlijke en evenwichtige oplossing kan komen.
http://www.standaard.be/krant/public.../alg/optimized
Voortitel: Het had eleganter gekund, maar John – ‘ik laat me niet polijsten’ – Crombez (SP.A) krijgt zijn debat over het recht op kinderen. Eerst en vooral intern.
Titel: De wereld volgens Crombez (en wie ze mag bevolken)
Citaat:
Vooraf
‘Tijdelijk anti?*conceptiegebod moet kunnen’
SP.A-voorzitter John Crombez maakt deze week in ?*Humo zijn persoonlijke standpunt over verplichte anticonceptie concreet – hij is er niet tegen, zei hij eerder al. ‘Als je hulpverleners hoort vertellen over baby’s met een overdosis, omdat ze via de navelstreng te veel rotzooi hebben binnengekregen, twijfel je niet meer. (...) Dat kun je als maatschappij niet blijven slikken. Ik vind dat de bescherming van het kind moet voorgaan op het recht op ouderschap. We moeten sommige mensen minstens tijdelijk beletten om kinderen te krijgen.’ Crombez wil dat een rechter, net als in Nederland, in gevallen van zware kinderverwaarlozing kan ingrijpen in het belang van de foetus of het (ongeboren) kind. (mju)
Zorgen voor kwetsbare jongeren is nog steeds de kern van Crombez’ politieke engagement. Net daarom is hij niet rouwig om de aandacht voor zijn uitspraak. Jimmy Kets
Van onze redactrice Marjan Justaert
BrusselMet één uitspraak je halve achterban op de kast jagen en je tegenstrever munitie bezorgen: in Wetstraatjargon heet zo’n manoeuvre ‘je partij in de vernieling rijden’. Behoorlijk wat socialisten verslikten zich in hun koffie toen ze gisteren het weekblad Humo opensloegen en het interview met hun voorzitter lazen (zie vooraf). John Crombez’ discours blijkt allesbehalve doorgesproken. De socialisten, die op de barricaden stonden voor het recht op abortus en dat op euthanasie, zouden nu het recht op fysieke integriteit van de mens beperken door verplichte anticonceptie in te voeren?
Toen huisarts en parlementslid Patrik Vankrunkelsven (VLD) in 2005 het idee een eerste keer lanceerde naar aanleiding van de zaak-baby Xena, noemde toenmalig SP.A-senator Guy Swennen het ‘onbespreekbaar’ en ‘gevaarlijk’: ‘Je weet waar je aan begint, maar niet waar je eindigt.’ Ook vandaag is (nog) niet iedereen mee met Crombez. ‘Ik vind dat een brug te ver’, reageert ?*Kamerlid Karin Jiroflée (SP.A). ‘Dat je in het geval van zware kinderverwaarlozing mensen probeert te overtuigen om voorbehoedsmiddelen te gebruiken, oké, maar zoiets giet je niet in een wet. Het moet van de mensen zelf komen.’
Als de kippen
Van linkse opiniemakers als Marc Van Ranst en Samira Atillah krijgt Crombez de wind van voren. ‘Mijn ouders waren ook drugsverslaafd en toch ben ik blij dat ik er ben. Fuck you, Crombez’, tweette Atillah. De Aalsterse SP.A’er Sam Van de Putte benadrukt dat het een eigen mening van Crombez is, die niet in het partijprogramma staat. Hij kantte zich ?*vorig jaar nog vurig tegen het (eveneens herhaalde) voorstel van de ?*Aalsterse OCMW-voorzitster Sarah Smeyers (N-VA) om het leefloon te koppelen aan het gebruik van anticonceptie en de kosten ervan terug te betalen. ‘Rechtser dan rechts’, noemde hij het. ‘In strijd met de seksuele en reproductieve rechten van het individu.’
‘Waar zat Crombez toen ik voor een kinderstop pleitte?’ Sarah Smeyers (N-VA)
Terwijl Crombez zich gisterochtend uitputte in nuances op Radio 1, was de N-VA er als de kippen bij om het te verwelkomen. ‘We zijn blij dat Crombez het debat mee durft aan te gaan’, zei Kamerlid Valerie Van Peel. ‘In Nederland bestaat verplichte ?*anticonceptie, onze fractie zoekt uit of we het als voorwaarde kunnen laten opleggen bij een vervroegde vrijlating. Het blijft dan een eigen keuze, maar wel één waar dwang achter zit.’ Sarah Smeyers is verbouwereerd: ‘Waar zat John Crombez toen ?*k voor een kinderstop pleitte?’, luidde het op TV Oost.
Met beide voeten in de modder
De SP.A onderstreept dat er een wezenlijk verschil is. ‘De N-VA stigmatiseert een hele groep en zegt eigenlijk dat mensen die arm zijn, niet in staat zijn om voor kinderen te zorgen. Dat kan voor ons uiteraard niet door de beugel’, duidt politiek directeur Gorik Van Holen. Hoe moet Crombez’ uitspraak dan wél gelezen worden? Als een persoonlijke cri du coeur, ‘waar geen strategische berekeningen achter schuil gaan en die vertrekt vanuit een authentieke bekommernis’, aldus Van Holen.
‘Ik laat me niet polijsten’, zegt de SP.A-voorzitter er zelf over. Sinds hij op zijn vijftiende op kamp ging met kansarme jongeren, heeft die wereld hem niet meer losgelaten. Via vriendin Saskia Van Nieuwenhove, een jeugdzorgexperte met wie hij vanaf 2009 nauw samenwerkte voor het Vlaamse decreet integrale jeugdhulp, kwam hij in contact met slachtoffers van tienerpooiers. Geregeld staat hij zelf met beide voeten in de modder. ‘Als je zelf een dochter hebt, hakt dat er zwaar in’, geeft hij in ?*Humo toe.
Zorgen voor kwetsbare jongeren is nog steeds de kern van Crombez’ politieke engagement. Net daarom is hij niet rouwig om de aandacht voor zijn uitspraak. Eindelijk gaat het weer eens over een SP.A-voorstel, en wie weet slaagt h?*j er zelfs in om de hele discussie uit de taboesfeer te ?*halen. Gisteravond maakte Crombez alvast bekend ‘binnenkort’ een studiedag te organiseren over het recht op kinderen. Maar eerst heeft de Oostendenaar intern nog een varkentje te wassen.
|
|
