Vliegen is slecht voor milieu, maar....
 

Aanschouw Wilders tegen Jetten.

Ik heb met beide heren trouwens absoluut niets.

https://www.youtube.com/watch?v=B_Frlg6zkFE

De grootste hypocriet in de tweede kamer... Vliegen? ho maar. Maar ik mag het wel nog.

Die gast heeft www.geenstijl.nl

Vliegen ? Beperken tot vluchten over zeeën & oceanen.
Het is belangrijk dat aan jonge mensen wetenschappelijke kennis wordt meegegeven zodat ze nepnieuws kunnen uitfilteren.
In het onderwijs moeten vooral de leerkrachten wetenschappen in verstaanbare taal uitleggen waarom we aan Climate Change moeten doen, dat we moeten inzetten op moderne technologie enz...
Dat is NU belangrijk.

Alle transport heeft een milieukost.
Zelfs het wandelen van een paar dozijn mensen van A naar B door de bossen en velden heeft een milieukost. Daarom dat de eerste stammen nomaden waren.

Vliegen is slecht voor milieu, maar....
 

Nee, eigenlijk is het niet slecht voor het milieu, het heeft zelfs weinig invloed op het milieu.
De CO2 uitstoot is niet denderend voor het klimaat, maar klimaat en milieu zijn twee verschillende zaken.

Vliegtuigen gebruiken brandstof die zo zuiver is, dat de motoren geen fijnstof of roet uitstoten.
Ze hebben zo'n kleine verharde landings en opstijgweg nodig, dat zelfs die oppervlakte verwaarloosbaar is.
Ze vliegen zo hoog dat de omgevingsopwarming door de motoren volledig teniet word gedaan.
Voor vliegtuigen moet men geen duizenden kilometers asvalt over een breedte van enkele tientalle meters gieten, om de verplaatsingen mogelijk te maken, men moet geen bruggen en tunnels bouwen
Geen duizenden km² bossen en velden doen verdwijnen.
Geen honderduizenden km kabels trekken voor verlichting en signalisatie.
Nee, eigenlijk is vliegen beter voor milieu en klimaat, want het laat meer ruimte voor fauna en flora dan trein, tram, bus.
Enkel voor de hoge snelheidstrein tussen Antwerpen en Amsterdam heeft men meer beton gegoten dat voor alle luchthavens in Europa samen.
Enkele voor de hoge snelheidstrein tussen Antwerpen en Amsterdam, heeft men meer bomen en velden weggedaan dan voor alle luchthavens in Europa samen.

Interessante benadering.

't Ja, als je het wil bekijken rond milieu en klimaat, dan moet je er eerlijk in zijn.
En als je alle aspecten samen legt, komen scheepvaart en luchvaart er nog uit als de meest klimaat en milieuvriendelijkste transportmidden.

Typisch.

Jaar en dag worden er luchthavens bijgebouw of uitgebreid.
Alle moeite van de wereld wordt gedaan om lage-kost maatschappijen binnen te halen.
We worden overspoeld met reclame met aanbiedingen voor city-trips naar één of andere mediterrane bestemming die goedkoper zijn dan een weekendje met de auto (of de trein) naar de kust.
De overheid werkt actief mee aan het promoten van overzeese reizen: één voorbeeldje:

bron

Hoe hypocriet is het dan om, als mensen eenmaal overtuigd zijn van de toeristische mogelijkheden van Amerika (of andersom van Vlaanderen) en op de door steun van de overheid hervatte vlucht stappen, ze te gaan beschuldigen van klimaatterrorisme en dreigen met het opleggen van allerlei vliegtaksen?

Ben ik de enige die stilaan begint te snappen dat het enkel maar om geld draait? Hoe verklaar je anders dat de staat taksen wil gaan heffen op zwaar vervuilend vliegverkeer nadat ze zelf dat vliegverkeer hebben gepromoot?

Dus nee, naar de toerist wijzen omdat hij op het vliegtuig stapt gaat mij wat te ver. De overheid heeft hem jaar en dag naar dat vliegtuig gestuurd. En nu hij er gebruik van gaat maken is hij de grote zondebok en moet hij er voor boeten.

Dat weten politiekers ook wel maar dat doet niet terzake.

Mensen beginnen meer en meer te vliegen dus moeten we ze wijsmaken dat dat slecht is voor het milieu. Beter nog; als de politiek er in slaagt mensen onderling elkaar wijs te laten maken dat het slecht is voor het milieu is dat nog beter. Zo kunnen ze weer vrolijk taksen heffen, de bevolking verdelen in vliegtuigtoeristen en niet-vliegtuigtoeristen en laten uitschijnen dat het door de vraag van de niet-vliegers is dat ze vliegen duurder willen maken.

En of het klimaat daar nu al dan niet mee geholpen is is compleet bijzaak of doet zelfs niet terzake.
Het is gewoon het tegenwoordig o-zo vaak toegepaste trucje van: "We drijven de mensen in een bepaalde richting en zodra ze in die richting zitten gaan we dat eens flink belasten."

-Iedereen moest aan de diesel. Nu iedereen aan de diesel zit is dat plots des duivels en wordt er een gigantische kost aan verbonden.
-Nu moet iedereen aan benzine. Nu stilaan iedereen overschakelt op benzine gaan we daar de BIV maar eens flink opslagen. Want hey, benzinewagens blijken nu plots meer CO2 uit te stoten dan diesels!
-Iedereen moest zonnepanelen. Nu iedereen die heeft gaan we de elektriciteitsprijs maar eens flink de hoogte injagen.
-Ooit was elektrisch verwarmen het van het. Vraag maar eens even na bij de mensen die daar destijds intrapten.

Het is nu gewoon afwachten wat er met elektrische wagens gaat gebeuren. Momenteel zijn er nog niet genoeg maar wacht maar af: zodra er voldoende elektrische wagen rondrijden gaan daar ook weer belastingen op verzonnen worden.

Van beleid is totaal geen sprake meer. Er worden maatregelen getroffen die niets afdoen aan het probleem of die er zelfs toe bijdragen. Als mensen zich naar die maatregelen gaan schikken worden ze nadien financieel aangepakt.

Gij zijt precies verontwaardigd dat de politiek niet vooruitziend is.
Zouden ze veel stemmen halen met ver voor hun termein vooruitziend te zijn?

Dit is allemaal wel juist maar wat men wel kan aanklagen in de hypocrisie. Er gaan tienduizenden mensen betogen omdat ze vinden dat er niet genoeg gedaan wordt aan het klimaat maar hoeveel van die betogers nemen om de haverklap het vliegtuig om naar één of andere vakantiebestemming te vliegen?

Zelfrijdende elektrische wagens: dat is nù de hype in de VS.
Over 1 a 2 jaar kunnen de Chinezen zo'n wagen volledig blokkeren: als er iemand vóór de wagen loopt, kunnen ze hem laten dood rijden !!!

Denk je niets nieuws te vertellen?

Ja, nogal.
Elke partij heeft studiediensten, elke minister kan studies bestellen en iedereen wordt verondersteld over een fatsoenlijke dosis gezond verstand te beschikken.

Je moest niet echt een professor zijn om destijds te voorspellen dat de groene-stroomcertificaten een enorme kost met zich gingen meebrengen.
Je moest niet echt een professor zijn om te voorspellen dat de overgrote meerderheid van de particuliere bestuurders hun diesel zouden inruilen voor benzine. En ook niet om te voorspellen dat dat niet goed zou zijn voor de algemene CO2 uitstoot.
En je moet geen professor zijn om te beseffen dat wanneer je als overheid iets promoot (vliegtuigreizen bv) het gebruik ervan zal stijgen.

En toch slagen politiekers daar blijkbaar niet in.
Niemand zag blijkbaar in dat het promoten van vliegtuigreizen, het uitbouwen van luchthavens en het aantrekken van lage-kost maatschappijen het vliegverkeer zou doen stijgen.
Dat een kleuter van 3 de gevolgen van zijn daden nog niet volledig kan inschatten kan ik begrijpen maar politiekers?

Halen ze volgens u dan meer stemmen met "We doen maar wat en zullen wel zien wat dat in de toekomst oplevert."

Actueel voorbeeld: de kernuitstap. Al sinds die beslist is roepen mensen die er iets van kunnen weten dat die niet of amper haalbaar gaat zijn. En dat, wanneer het wel zou lukken, het weer voor een stijging van de CO2 uitstoot gaat zorgen.
Toch houdt men er eerst jaren stug aan vast en nu het ondertussen toch wel meer en meer duidelijk begint te worden dat het niet haalbaar, niet betaalbaar en niet wenselijk is gaat men de kar stilaan keren. Wat dus betekent dat al die jaren stug vasthouden aan dat idee alweer verloren tijd waren. Ook al werd er van in het begin voor gewaarschuwd.

Ik denk het niet nee, maar blijkbaar zijn er toch nog mensen die blind meelopen in elke maatregel die zogezegd een verbetering voor het milieu of het klimaat is.

Ach weet je ik stam uit een generatie die iedere keer ik ergens heen was geweest en terug naar huis kwam stonk als een asbak.
Omzeggens mijn ganse leven heb ik doorgebracht in dikke wolken sigarettenrook.
Overal werd gerookt en niet zo een klein beetje. Sigaren pijp Gauloises Blauwe Johnson het kon niet genoeg doempen. In restaurants op burelen in de bank bij het ministerie op het politiebureel in bussen en treinen in café's en dancings. Toen ik de eerste keer naar de VS vloog in 1976 werd er nog gerookt op het vliegtuig. Eigenlijk was er geen enkele plek waar niet werd gerookt. Zelfs in het ziekenhuis was op het einde van iedere gang een kamer voorzien voor de rokers.Mijn eerste huisarts rookte in zijn kabinet.

Wel dan moet ik zeggen dat ik nog nooit zoveel gezonde lucht heb kunnen inademen als de dag van vandaag. Het jaar 2019 lijkt in Brussel voor mij kwa luchtkwaliteit wel het Zwitserse Maloja uit de jaren 60.:lol:

Nee, dat mag niet.
Je mag die jongeren niets verwijten.
Als je wijst op de bergen puin die ze na een festival achterlaten bv krijg je te horen dat dat niet de schuld van de jongeren maar van de producenten van dat materiaal is.

Remember LPG. Dat was ook de schone brandstof. Toen er genoeg LPG rijders waren ging men plots een extra taks invoeren op wagens uitgerust met LPG.
En let op mijn woorden...de volgende die ze gaan aanpakken en kloten zijn de elektrische fietsen. Dat gaat niet lang meer duren.

Nóg taxen + verplichte verzekering waar de fiscus nóg eens 21 % BTW zal innen.

Wegentaks is er niet voor gemotoriseerde tweewielers van die klasse, maar hoewel weinige het weten en beseffen, zijn het gemotoriseerde 2wielers en moeten zij dus voldoen aan dezelfde eisen als een ICE tweewieler van die klasse.
Die moeten dus een eigen verzekering hebben en als ze sneller dan 25 km/u gaan zelfs een nummerplaat voeren en moet de bestuurder/ster een goed gekeurde helm dragen.