De Klimaatwet, geschreven door academici
 

Academici hebben voorstel van klimaatwet klaar
_{1 feb 2019}

Hier vindt u de tekst.

pdf

Het voorstel is afkomstig van wetenschappers uit drie disciplines.

• milieurecht
• grondwettelijk recht
• publiek recht

Het voorstel kan verder ontwikkeld worden.

Al die rechten. Terwijl het giften zijn.

Giften gegeven door een groep die de middelen om die giften te geven afneemt onder dwang van de ontvangers van die giften, die deze ook onder dwang moeten aanvaarden.

'recht' is geen discipline van de wetenschappen. Specialisten in eender welk soort recht zijn geen wetenschappers.
... en als ik de kritiek van de RvS hoor zijn die zogenaamde wetenschappers in grondwettelijk recht zelfs geen specialist in grondwettelijk recht...:twisted:

Amen. wetenschap wordt nogal misbruikt door die klimaat zeveraars.

Wetenschap is belangrijk om coherentie tussen wensen en daden te verifieren, maar daar blijft het ook bij. Wetenschap zelf formuleert geen wensen.

Ik kan perfect wetenschappelijk argumenteren dat men 99% van de wereldbevolking moet uitroeien, als ik te kennen geef welke mijn doel is.

Als mijn doel bijvoorbeeld is dat de ganse mensheid (die overblijft) in de grootst mogelijke luxe en welvaart moet kunnen leven EN er geen klimaatsverandering mag komen, DAN is het wetenschappelijk eigenlijk zo goed als noodzakelijk om 99% van de wereldbevolking uit te moorden in de paar jaren die komen.

Dat is perfect wetenschappelijk te staven, door elimineren van alle andere mogelijkheden.

Wat hierin niet wetenschappelijk is, is de doelstelling die ik geformuleerd heb:
- klimaatswijziging tegengaan
- in grote welvaart leven voor iedereen

Toch klimaatswijziging tegengaan ???????????
NU is het belangrijk dat het klimaatprobleem in de aandacht blijft.
De rest komt er dan wel bij.

:-P:-P:-D

De genocide ?

Ben je met mij akkoord dat het wetenschappelijk vastligt dat, als je geen klimaatswijziging wil, en je wil dat de wereldbevolking in grote welvaart leeft, we 90% van de mensheid tussen nu en binnen 20 jaar moeten uitmoorden ?

Bent u zeker dat 90 % genoeg is om dit nobele welvaartsdoel te bereiken?

Mogen we beginnen met jouw familie, buren, vrienden, kennissen,...?

Nee. Met de Indiers, Afrikanen, Zuid Amerikanen en Chinezen. Lijkt toch voor de hand liggend, nee ?

ZIJ zullen willen beginnen met mijn en uw buren. Is ook voor de hand liggend.

En uiteindelijk: moge de beste winnen !

Ben je nog altijd voorstander van uw klimaatsverandering tegen te gaan en welvaart voor iedereen ?

Mijn voorkeur is altijd 99% geweest. Het moet ergens tussenin liggen.

90% wil zeggen dat we met een klein miljard zullen rondlopen. Maw, de USA, Europa en een stuk van Rusland als het perfect meevalt.

99% wil zeggen dat we met 100 miljoen overblijven. Duitsland Nederland en Belgie, bvb, die de wereld voor zich hebben. Als het perfect meevalt.

Alles op tijd en stond. Als eersten komen de onheilsprofeten en doemdenkers aan de beurt. En hun uitgebreide familie en kennissenkring. Dan wordt er een pauze ingelast om na te gaan of men op het 'terrein' voldoende resultaat heeft bekomen. Deze politiek kan dan aangepast worden als dat nodig zou blijken.

Interessant, hebt u de ambitie een bepalende rol te spelen in deze heilzame zuivering?
Als u het hebt over België, wordt dan rekening gehouden met de federale 'entiteiten'? Ik bedoel Vlaanderen, Wallonië en Brussel, het hoofdstedelijk gewest.
Krijgen de 'nieuwe Belgen' met dubbele nationaliteit de gelegenheid zich op te offeren voor het goed van de overlevende mensheid? ...

Ik ben geen fascist. Ik ga niet op voorhand lijstjes opstellen met wie de winnaars en wie de verliezers moeten zijn. Ik ben voor de spanning van een eerlijk tornooi. :-D

De enige conditie is dat ik bij de overwinnaars ben... ;-)

Juist, eerlijk duurt het langst of zou het langst dienen te duren. Mooi, dat u zich zelf wegcijfert en anderen de mogelijkheid laat uit te groeien tot de leidende wegbereiders van de 'nieuwe mensheid'.

Als men u dan het mes op de keel legt, aanvaardt u dan, dat uw keel als zwakkere zal worden doorgesneden?

Denk je dat ik de keuze heb dan ? Het is altijd beter om een standpunt in te nemen dat in overeenstemming is met de werkelijkheid. Dus het antwoord op uw vraag is een evident "ja". "nee" zeggen zou niks uithalen, en gewoon mijn standpunt doen afwijken van wat de werkelijkheid is.

Schitterend voorstel, kan ik me perfect in vinden. De hoofdreden van de overbevolking is het uitschakelen van de 'survival of the fittest'. Laten we die dan gewoon terug inschakelen.

:thumbsup: ;)

Inderdaad, de echte bandieten zijn al die ontwikkelingshelpers geweest gedurende tientallen jaren.

Nog een groene die wakker wordt en naar kernenergie gaat kijken : https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w