Vragen
 

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=4]10 vragen over België[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]1.Gegeven dat men tegen een democratische solidariteit van Vlaanderen met Wallonië is (ttz door de Belgische SZ), waarom moet Oost-Vlaanderen dan solidair zijn met Limburg? Waarom pleit men voor Vlaamse onafhankelijkheid en niet voor Limburgse of Brabantse?[/size][/font]



[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]2. Waarom desintegreren staten als Duitsland, Frankrijk en Italië niet onder invloed van de theorie van het Europa der regio’s? Als men voor regionalisme is, waarom is men dan voor een unitaire republiek Vlaanderen? Indien zo, waarom is men dan tegen een unitair België?[/size][/font]



[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]3.Waarom wil men in Europa nog een grens bijtrekken wanneer de grenzen binnen de EU verdwijnen? Zou men ook voor de splitsing van België zijn, indien alle Walen Nederlands als moedertaal hadden? (of vice-versa)?[/size][/font]



[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]4. Zijn “eigen” wetten, maatregelen en belastingen noodzakelijk beter, rechtvaardiger en eerlijker? Zorgen splitsingen automatisch voor een beter bestuur, zoals sommigen doen uitschijnen?[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]5. Als België een kunstmatige staat is, welke staten zijn dan natuurlijk?[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]6. Waarom is men tegen meertalige Belgische partijen en voor meertalige Europese fracties of partijen?[/size][/font]



[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]7. Ligt de toekomst van de mensheid in eentalige staten? Wat gaat men dan doen met Europa, waar slechts twee eentalige staten zijn? Zijn de nationalisten die eentalige staten willen er zich van bewust dat zij de facto voor het “Belgique �* papa” van de XIXe eeuw (één natie = één taal= een volk)[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]zijn dat ze bestreden hebben? Druist het concept van taalnationalisme niet in tegen de[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]oorspronkelijke beginselen en bestaansreden van de Vlaamse Beweging?[/size][/font]



[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]8. Waarom zijn de provincies geen goede entiteiten om de nationale wetgeving uit te voeren i.p.v. de gewesten?[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Waarom zou een provinciale decentralisatie het probleem van de bipolariteit niet oplossen?[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Willen nationalisten daarom niet de provincies afschaffen?[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]9. Zal een onafhankelijk Vlaanderen geen nieuwe tegenstellingen kennen tussen gelovigen en vrijzinnigen of tussen democraten en racisten enz. ? Waarom wil men met sommige tegenstellingen leven en met andere niet? Zoeken bepaalde politici niet voortdurend naar tegenstellingen in de maatschappij, nieuwe of oude?[/size][/font]



[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]10. Indien men erover bekommerd is dat een zogezegde Waalse minderheid een Vlaamse meerderheid kan blokkeren (migrantenstemrecht), aanvaardt men dan ook de wil van de Vlaamse meerderheid over België, t.t.z.: 90% tégen de splitsing van het land? Waarom pleiten separatisten nooit voor een referendum? Vrezen ze de wil van het eigen volk?[/size][/font]

Patriot!,

Vele van mijn vrienden zijn Vlaams-nationaal. Ik stel ze dit soort vragen, zij kunnen ze niet beantwoorden, ik weet het. Maar we moeten met deze mensen in debat blijven gaan.

Mag ik vragen waarom u een avatar van het Vlaams Belang hebt?

Uiteraard. Velen onder hen zijn geen slechte mensen, alleen een beetje gedesorienteerd.
Zij zouden goede Belgen kunnen zijn, maar ze associeren (compleet ten onrechte!!!) de Walen en België met de linkse profiteurs die onze politieke klasse zijn.

Waarom ben je als Belg bij hetVB?? :?

Ik was (ben) een aanhanger van, wijlen, Lode Claes. De Walen (eigenlijk een nietszeggende term) maken deel uit van ons volk.

:lol: :lol: :lol: :lol:
Onnozelaar!
Hopelijk komen jullie met de BUBbel-club volgend jaar naar de IJzerwake om daar eens een actietje te voeren.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=24698

Om een of andere mysterieuze reden wil jij niet op mijn repliek antwoorden. Bang dat je zal afgaan? Dat doe je vooral door niet te antwoorden.


Omdat er in Duitsland, Frankrijk en Italië een soort burgerlijke lijm is, die de landen aan elkaar houden. Frankrijk, Duitsland en Italië zijn dan ook geen artificiële staten zoals België of Bosnië-Herzegovina.

Je weet goed genoeg dat ik voor een confederaal Groot-Nederland ben. Maar een unitair Vlaanderen kan dan weer wel in mijn ogen, hoewel ik dan liever een federaal model verkies. In Vlaanderen heeft men immers een voldoende graad van homogeniteit opdat het beleid een geografische bevolkingsgroep niet zou schaden. Dat heeft België niet.
[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][/size][/font]
Grenzen verdwijnen niet, grenzen worden gewoon minder spectaculair. Een unitair Europa zullen we nooit hebben, en laat ons daar blij om zijn. Maar je tekort aan intellectueel inzicht doet je niet beseffen dat het juist door de Europese Unie komt, dat België verdwijnt. Aangezien grenzen toch niet meer zo belangrijk zijn, kan men ze makkelijker veranderen. De toenadering tot Nederland die schoorvoetend plaats heeft, past in dit kader.

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][/size][/font] Of die automatisch zo zijn: natuurlijk niet! Er is ook niemand die dat beweerd. Maar juist door de homogeniteit van Vlaanderen zal er minder tijd, geld en energie gestoken moeten worden in wetsvoorstellen en beleidsnota's, die toch effectief zijn. Voorwaarden die in België niet meer vervuld worden sinds men Vlaanderen en Wallonië min of meer gelijkwaardig behandeld worden.

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]

Citaat:

5. Als België een kunstmatige staat is, welke staten zijn dan natuurlijk?

Staten die niet geconstrueerd zijn. Daaronder zijn:

[/size][/font]

• Nederland
• Frankrijk
• Duitsland
• Italië
• Egypte
• USA
• Canada
• Nieuw-Zeeland
• China
• Brazilië
• Japan
• ...

Staten die wel kunstmatig zijn:

• België
• Bosnië-Herzegovina
• Saoedi-Arabië
• Nigeria
• Democratische Republiek Congo
• ...

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][/size][/font]
[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][/size][/font] Is men daar tegen? Neen, men is daar nuchter in: die partijen zijn uit eigen wil zo gesplitst. De Europese fracties lijken dan weer wel succesvol. Het beste bewijs dat Vlamingen en Walen elkaar best op Europees niveau ontmoeten dan op Belgisch.

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][/size][/font] De toekomst van de mensheid ligt in confederale samenwerkingsverbanden. Enkel deze kunnen een werkelijk gevoel van solidariteit aankweken, enkel deze kunnen voor eenheid én eigenheid zorgen.

Uw vergelijking met het Belgique �* papa is een schot in eigen voet, want daarmee toont u én de noodzaak aan van niet-dominante confederaties en zelfbestuur én het feit dat België altijd het Nederlands gehaat heeft, iets wat u onlangs nog ontkende. Kronkel de kronkel.

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][/size][/font] Omdat ze kunstmatig zijn. Ze zijn ingesteld door de Franse bezetter om zoveel mogelijk de toenmalige naties te vernietigen. Effectief, die naties bestaan nu niet meer. In de plaats zijn er Vlamingen, Walen, Nederlanders en Luxemburgers gekomen.

Welk probleem van bipolariteit? Dat België uit elkaar groeit is gewoon een logisch gevolg van vroegere feiten. Decentralisatie was er vroeger ook al via de provincies, en toch zijn de gewesten en gemeenschappen belangrijker gebleken. U loopt achter de feiten aan.

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][/size][/font] Die tegenstellingen kent elke staat. Problematisch wordt het echter als die geografisch verschillend zijn. Dat proces kan zich bestendigen, en verstandige mensen trekken dan hun conclusies. U doet dat niet.

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]

Citaat:

10. Indien men erover bekommerd is dat een zogezegde Waalse minderheid een Vlaamse meerderheid kan blokkeren (migrantenstemrecht), aanvaardt men dan ook de wil van de Vlaamse meerderheid over België, t.t.z.: 90% tégen de splitsing van het land? Waarom pleiten separatisten nooit voor een referendum? Vrezen ze de wil van het eigen volk?

Die meerderheden zijn nooit aangetoond, enkel geclaimd. En in beide gevallen zijn er ernstige redenen om aan te nemen dat ze wel eens geveinsde meerderheden zijn.

Als separatist pleit ik al lang voor een referendum, en ik ben niet de enige. Uw commentaar is dus vals. Comme d'habitude.

Ik verwacht echter geen antwoord, wel dat Patriot! alles straal negeert en direct eenzelfde nieuw onderwerp opent ;-)
[/size][/font]

Blijkbaar kennen jullie niet al te veel van de staten in Europa. Maar er zijn veel meer staten waar er maar één taal de staatstaal is.

In Frankrijk is dat alleen het Frans.

In Portugal is dat alleen het Portugees.

In Denemarken is dat alleen het Deens (het Duits is alleen erkend als minderheidstaal waar de Duitse minderheid onderwijsrechten heeft gekregen, meer niet).

In Polen is dat alleen het Pools.

In Oostenrijk is dat alleen het Duits (zelfs al zijn er enkele talen erkend als plaatselijke minderheidstalen met slechts onderwijsrechten).

In Duitsland is dat alleen het Duits (zelfde opmerking als voor Oostenrijk).

In Hongarije is dat alleen het Hongaars.

In Griekenland is dat alleen het Grieks.

In Malta is dat alleen het Maltees.

In Litouwen is dat alleen het Litouws.

In Estland is dat alleen het Ests.

In Tsjechië is dat alleen het Tsjechisch.

In Slovenië is dat alleen het Sloveens.

Slechts in Spanje, Italië, Zweden, GB en Litouwen heeft men bepaalde minderheidstalen een erkenning gegeven die ook staatkundige gevolgen heeft. In geen van die landen is echter geraakt aan de eentaligheid van het hoogste staatsniveau.

Er is maar een echt tweetalig land in de EU en dat is Finland, waar Zweeds en Fins de facto en de jure gelijkwaardige talen zijn voor het hoogste staatsapparaat.

Daarnaast is er ook Ierland dat de jure het Iers als eerste ambtelijke taal heeft, maar de facto het Engels als eerste taal heeft.

In België erkennen we tenminste de talen die hier gesproken worden als staatstaal.


(waar in die vraag werd trouwens gesproken over staatstaal)?

Ok,goede commentaar, Belgian warrior, maar je bent je er toch bewust van dat het Vlaams Belang de aartsvijand van België is? Dus die avatar is zeker niet op zijn plaats bij jou.

Wat had je gedacht? Geen commentaar op mijn repliek...

HAHAHAHAHAHAHAHAHA
Frankrijk en Duitsland als natuurlijke (door God gewilde;-)?)
staten. No offense, maar jij bent vast niet de slimste thuis?
:mrgreen:

HAHAHAHAHAHAHAHA (alweer:lol: !!!)
Er zijn ALTIJD al separatisten geweest, België had �*ltijd al kunnen uiteenvallen, Europa of niet. Separatisme wordt gewild door politici (machtsuitbreiding). Jij doet precies of het gaat hier om een "natuurlijke" beweging, met onzichtbare krachten aan de oorsprong...moehahaha...

4. Zeer duistere commentaar om uw onkunde en onwetendheid te maskeren. Het komt erop neer dat het eigen volk heldere wetten maakt -ideologische verschillen zijn er niet hier:lol:- en dat "rassenvermenging" leidt tot wanorde. Zielig.

5. Niet geconstrueerde staten? Get a life:silly:!!!
ALLE staten zijn per definitie geconstrueerd. Oooh Frankrijk heeft slechts duizend jaar naar zijn grenzen gezocht hé:roll:

"De partijen zijn uit eigen wil gesplitst", men is dus niet voor -noem het tegen:roll: - Belgische partijen, en wel voor Europese. Rara...hoe ga je je hieruit tateren?

Ik vrees dat u mijn bericht niet goed gelezen hebt of gewoon niet begrijpt. Volgende keer beter!

U maakt uw eigen argumenten kapot. U zegt:Ze (de provincies, departementen...) zijn ingesteld door de Franse bezetter om zoveel mogelijk de toenmalige naties te vernietigen. Effectief, die naties bestaan nu niet meer.

hiermee geeft u toe dat een politiek systeem een natie kan vernietigen. Dus, de Belgische provincies kunnen ook de Vlaamse en de Waalse natie -gegeven dat die bestaan- vernietigen, volgens u.

Maar dat weerlegt u zélf:
Decentralisatie was er vroeger ook al via de provincies, en toch zijn de gewesten en gemeenschappen belangrijker gebleken.

Samengevat: de Franse departementen konden de oude naties (?) vernietigen, de Belgische provincies de nieuwe (?) niet. Een warrig betoog.

Er is in België geen probleem. Er is geen verschil tussen Vlamingen en Walen, behalve de taal. Als een Waal Nederlands als moedertaal had, zou er geen haan -no pun intended- kraaien naar zogenaamde "verschillen". Hebt u al gemerkt dat U eigenlijk Franstaligen die perfect Nederlands spreken niet kan onderscheiden van "Vlamingen"? Waar zijn die cultuurverschillen dan naartoe?

Een moslim die daarentegen perfect Nederlands spreekt blijft een moslim (tenzij hij zich bekeert). Waarmee ik overigens niet gezegd heb dat ik tegen moslims ben. Ik leef er -meestal- graag mee samen, als ze onze wetten eerbiedigen.

Mensen aanvallen op taal vind ik laf, mensen anders willen behandelen op basis daarvan ook. Taal kies je niet, net zomin als huidskleur of je geboorteplaats.

De mensen hebben nooit gevraagd om gemeenschappen en gewesten. Ze hebben nooit een keuze gehad. Het enige ondemocratische aan België, naast het konfederalisme, is het feit dat mensen NOOIT geraadpleegd worden over de basis van de democratie: de structuur van de staat waarin ze leven.

Geografisch verschillend? Het stedelijke, radicaalrechtse Antwerpen verschilt ook van het socialistische, Limburgse platteland. Er zijn verschillen tussen Vlaamse ziekenhuizen. Er zijn tegenstellingen tussen wijken in steden, tussen burgerijhuizen en mensen die onder de armoedegrens leven. Ook d�*t is geografisch bepaald. (1)

(1) over "bestendiging" gesproken: ook armoede kan van generatie op generatie overgedragen worden, sommige streken, stadsdelen, provincies, ook in Vlaanderen, zijn al decennia arm(er) dan andere.

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]

Citaat:
10. Indien men erover bekommerd is dat een zogezegde Waalse minderheid een Vlaamse meerderheid kan blokkeren (migrantenstemrecht), aanvaardt men dan ook de wil van de Vlaamse meerderheid over België, t.t.z.: 90% tégen de splitsing van het land? Waarom pleiten separatisten nooit voor een referendum? Vrezen ze de wil van het eigen volk?

Die meerderheden zijn nooit aangetoond, enkel geclaimd. En in beide gevallen zijn er ernstige redenen om aan te nemen dat ze wel eens geveinsde meerderheden zijn.

Als separatist pleit ik al lang voor een referendum, en ik ben niet de enige. Uw commentaar is dus vals. Comme d'habitude.

------------------------------------------------------------
1. U ontwijkt, alweer, mijn vraag. (er stond indien)
2. Hopelijk komt dat referendum er

[/size][/font]