Waarom het democratische regime gelikwideerd moet worden.
 

Het democratische regiem is een regiem waar de bevoegde kwaliteitsmensch, de werkelijk tot regeeren en besturen bekwame mensch, slechts uiterst moeilijk of zelden de commandoposten van den Staat kan bezetten en waar hij zijne taak slechts uiterst gebrekkig of helemaal niet kan volbrengen, wanneer hij er geplaatst wordt. Zoo is doorgaans, om niet te zeggen altijd, een democratische regeering eene regeering van onbekwamen of tot machteloosheid gedoemde bekwamen.

Oorzaak daarvan is het partijensysteem dat aan den grondslag ligt van het democratische regiem en dit regiem volkomen beheerscht. Dit systeem laat tot de commandoposten van den Staat slechts diegenen toe die in de partijen groot zijn geworden, door de partijen gevormd en gekneed en aldus de gewillige werktuigen ervan geworden zijn. Daartoe komen natuurlijk de onbekwamen, de middelmatigen, de niet-kwaliteitsmenschen allereerst en voornamelijk in aanmerking.

Eene democratische regering is altijd een soort "supercomité" van de partijencomités, waar de ministers niets anders zijn dan de afgevaardigden hunner partij, waar ze al hunne krachten inspannen om zichzelf in hunne partij te handhaven, de belangen en het prestige van hunne partij in den ministerraad te handhaven en waar zij, ten voordeele van hunne onderscheidene partijen, door allerlei combinaties en manoeuvres, zoo lang mogelijk aan het roer trachten te blijven.

(Joris van Severen, Hier Dinaso, 18 nov. 1939)

Hier valt hij niet 'democratie' aan, maar de particratie die onze democratie verstikt.

Ja, dat is waar. Maar die particratie is wel inherent aan parlementaire democratie.

aan de onze wel ja, verdedig ik dat ergens misschien?
Ik heb het over 'democratie' ;)

Er bestond hier nooit een democratie maar wel iets dat door Joris van severen als een 'regime' werd bestempeld.

Dat regime komt in feite neer op de steeds duidelijker democratieverstikkende particratie van vandaag.

Zoals de platgekneede werktuigen van het VB dan? Of kunnen we daar het voorvoegsel "werk-" mss betere weglaten?

Gaat het nu weeral de Eugenetische toer op? Met "kwaliteitsmensen" en "niet-kwaliteitsmensen" ...???

Wat is de oplossing dan? Een spartaanse dictatuur, waar enkel de "kwaliteitsmensen" met de juiste genetische codes de hoge postjes krijgen en de "niet-kwaliteitsmensen" in een diepe ravijn geworpen worden na de geboorte?

En nu komt de vraag: was Joriske dan voor méér democratie (directe, basis, voorwaar communisme zelfs) of voor minder democratie (ofte: alle macht aan der führer)?

partijen zijn nodig in deze op massa-media gebaseerde democratie om de standpunten te bundelen. Zonder partijen zouden er honderden lichtjes van elkaar verschillende standpunten zijn van duizenden verschillende kandidaten. Het is gewoon een natuurlijke neiging van mensen om zich te groeperen in partijen met allemaal gelijkgezinden in.

Wat je ook doet, partijen blijven ontstaan en zijn ook nodig

Net die bundeling van standpunten vind ik een groot democratisch deficit van de particratie.
In de handel is koppelverkoop verboden, maar als je voor een partij stemt, dan moet je misschien voor één goed standpunt een boel afzeik voor lief nemen.

Deze koppelverkoop zou minder bezwaarlijk zijn, mochten we in een democratie leven.
Dan kon de burgermeerdereid haar vertegenwoordigers verkiezen, maar daarnaast de aspecten van hun programma waar ze niet achterstaan corrigeren, of zelfs afschaffen of er desnoods lijnrecht tegen ingaan.

Is iedereen een goede loodgieter? Een automekanieker dan? Of architect?

Moet wel, aangezien iedereen even goed het land kan besturen...

Uw vergelijking slaat nergens op.
Je hoeft geen kok te zijn om eten naar wens op uw bord te krijgen.
Zelfs de grootste chefkok moet de wens van zijn klanten involgen.

Dat is waar, maar om gezond te eten, haal je er toch beter een specialist bij...

Je blijft in de metaforen, mooi gedaan, die tegenargumentatie. :thumbsup:

Democratie werd ook in het oude Griekenland (o.a. door Aristoteles) als een decadente en corrupte staatsvorm beschouwd die leidt tot een volkstirannie.

De wortels van onze moderne democratie liggen in het calvinisme en de opkomst van het kapitalisme en de derde stand.

Aangezien de resterende 'autoriteit' alleen nog gelegitimeerd wordt van onderuit, van een massa, is het slechts een kleine stap naar een collectivistische 'volksdemocratie'.

Allemaal we interessante stellingen maar wat zou er in de plaats van democratie moeten komen? In onze wereld hebben hebben we toch al ondervinding met andere systemen, is er een tussen die als vervangmiddel kan dienen?

Geen nieuw systeem, maar een nieuwe tijd! ;-)

Er moet helemaal niets in de plaats van democratie komen.
Er moet gewoon democratie komen. Da's alles. En het heeft zijn goed werking al meer dan 150 jaar bewezen in Zwitserland.

Sorry maar sommigen willen ze kwijt, denkelijk kunnen ze het onderscheid met of zonder niet maken.

Nu, vergeleken met Zwitserland hebben we hier ook niet te klagen, of wel soms?

Voor zover het een bepaalde groep betreft heb je daar gelijk in. Die leven als god in frankrijk. Ik denk echter niet dat de meer dan 160000 (honderzestigduizend) gezinnen die hier in dit zalige landje in armoe leven het daar mee eens zijn. Mischien kan iemand de zwitserse armoecijfers nazien?

Wat heeft dit nog met democratie te maken?

Trouwens, je gaat toch niet beweren dat er geen armoelijders bestaan in Zwitserland of eender waar ook.