| Anna List |
5 augustus 2019 06:50 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10
(Bericht 9083608)
Wat de entiteiten doen? Inzonder die van le plat pays.
|
Citaat:
Thomas Goorden
3 augustus om 17:53
Omdat intellectualisme de nieuwe counter-cultuur is en omdat er wat geshockeerde berichten passeerden over het smelten van Groenland (o.a. Leen Van Barel), even wat rekenen met ijs.
OK, dus op VRT nieuws staat dat er op 1 dag 5 miljoen Olympische zwembaden ijs zijn gesmolten. "Oei," denk je dan wellicht spontaan, "dat is wel heel veel!"
Maar, dat hangt er natuurlijk van af hoeveel ijs er op Groenland ligt. Als je dat even opzoekt, kom je op 2.850.000 kubieke kilometer uit.
Hmmm. Dat is lastig om te vergelijken. De beste manier is dan om allebei om te zetten naar wetenschappelijke notatie en een gelijke eenheid te gebruiken. Zwembaden vergelijken met kubieke kilometers is immers niet zo handig.
Even opzoeken wat een Olympisch zwembad bevat in "standaard eenheden". Blijkbaar is dat 2.500 kubieke meter. OK, dat gaat al in juiste richting. Alleen zitten we nog met die kilometers vs meters. Daarom gaan we de getallen in wetenschappelijke notatie zetten.
1.000 (duizend) wordt dan bijvoorbeeld 1x10^3. Je kan dat lezen als "een 1 met 3 nulletjes). Letterlijk staat daar 1 maal 10 tot de derde macht en 10 tot de derde macht = 10 x 10 x 10 = 1000.
OK, dus "5 miljoen zwembaden" is dan:
5 x 10^6 x 2,5 x 10^3 kubieke meter
oftewel
12,5 x 10^9 kubieke meter
Hier zag je al meteen een voordeel van de wetenschappelijke notatie: je mag bij een vermenigvuldiging de "nulletjes" gewoon optellen en de "kleine getallen" met elkaar vermenigvuldigen. Het is trouwens ook gelijk aan 1,25 x 10^10 kubieke meter, maar het is handig van het zo te houden, want...
1 kubieke kilometer = 10^9 kubieke meter!
OK, dus we kunnen nu zeggen dat er 12,5 kubieke kilometer is gesmolten op een dag. Maar, zoals je in het begin zag, is er in totaal 2,85 x 10^6 kubieke kilometer ijs op Groenland.
Qua percentage is dat dus
12,5 / (2,85 x 10^6)
Ook hier is het handig rekenen, want je kan dit gewoon herschrijven als:
(12,5 / 2,85) x 10^-6
oftewel
4,4 x 10^-6
want delen door 10^6 is precies hetzelfde als vermenigvuldigen met 10^-6. En dat kunnen we beschrijven als "op de 6e plek na de komma".
Om het in % te schrijven, moeten we deze "fractie" gewoon vermenigvuldigen met 100, oftewel 10^2, oftewel 2 optellen bij die -6.
Dus. Er is op die dat 4,4x10^-4 % oftewel 0,00043% van *al* het ijs op Groenland gesmolten.
Ok, maar dat lijkt plots helemaal niets! Als je wat klimaatsceptici hier over hoort, dan zullen ze dat argumenteren. En, op zich hebben ze gelijk, tenminste qua cijfer.
Maar, net daarin zit de denkfout, die ook in de kop van de VRT zit. Net zoals zo'n absoluut smeltcijfer (5 miljoen zwembaden!) niets zegt, zegt de fractie van ijs eigenlijk ook niets. Behalve dan dat Groenland heel erg groot is in vergelijking met zwembaden.
Het echte probleem zit in een aspect dat veel mensen niet goed kunnen bevatten: exponentiële versnelling. Mocht de totale hoeveelheid ijs van Groenland smelten (1,18 x 10^18 zwembaden oftewel 1 triljoen zwembaden), dan zou de globale zeespiegel stijgen met een catastrofale 7 meter. Als je je die wereld kan voorstellen, lig je nu in een balletje te huilen op het tapijt.
Wat er nu gebeurt zijn millimeters verhoging van de zeespiegel. Dit is dus nog altijd "peanuts". Het probleem is dat naarmate de temperatuur stijgt, het smelten veel sneller stijgt. En zo worden die 5 miljoen zwembaden bijvoorbeeld plots 50 miljoen zwembaden en dan plots 500 miljoen zwembaden. En dan zijn het plots geen millimeters stijging meer, maar decimeters. Enzovoort.
En wat mensen wellicht nog veel minder goed begrijpen is dat die versnelling 40 jaar geleden is ingezet. De gaspedaal die toen is ingeduwd, zorgt nu pas voor de versnelling. Eigenlijk een beetje zoals een hele trage locomotief die al 40 jaar op gang aan het komen is. In de grafiek hieronder kan je zien hoe "uitzonderlijk" deze smeltingen zijn. Maar je moet daarbij bedenken dat er vanaf nu alleen nog uitzonderingen zullen zijn en dat die uitzonderingen steeds extremer zullen worden.
En daarbij staat de voet nog steeds op de gaspedaal. Sterker nog, hij is nog veel harder ingeduwd dan 40 jaar geleden.
Maar veel te weinig mensen begrijpen de cijfertjes. Omdat zelfs dit soort basisredeneringen er wellicht teveel aan zijn. Ook onze journalisten doen eigenlijk niet de moeite om dingen na te rekenen en de juiste context te voorzien. Dat is dramatisch, want onze politici baseren zich al te vaak op dit soort "samenvattingen".
Dus. Leer (opnieuw) rekenenen. Laat je scherpe geest de verwarrende waas van de hedendaagse media wegspoelen.
This revolution will not be televised.
It will be written in scientific papers.
In academic notation and standard units.
The revolution will come in numbers
screaming at you in the dead of night.
Intellectualisme is het nieuwe punk.
|
|
