| TheFourHorsemen |
20 augustus 2019 08:14 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad
(Bericht 9096930)
Er werden vorig jaar een recordaantal vluchtelingen geschrapt nadat ze op reis gingen naar de landen van waaruit ze zijn weg gevlucht. (Bron: GVA)
Zou het niet beter zijn de landen uit de lijst onveilige landen te schrappen ipv de individuele vluchteling ? Er zijn trouwens nog een pak meer ex-vluchtelingen die ondertussen de Belgische nationaliteit hebben die bijna jaarlijks naar het land terugkeren vanwaaruit ze gevlucht zijn. Op wat slaat dat in hemelsnaam nog allemaal ? A mag niet naar Afghanistan terug want hij heeft nog de vluchtelingenstatus, B reist bijna elk jaar naar Afghanistan want is ondertussen Belg. Schrap dat land gewoon ipv het individu. Hypocriet gedoe.
|
Neen, want in Afghanistan (en in ook in andere landen) werkt men met onveilige zones. In regel gaat dit over zones die worden gecontroleerd door de Taliban. Asielzoekers uit bepaalde regio's van Afghanistan krijgen subsidiaire bescherming enkel en alleen om dat ze van die regio zijn. Ze moeten daarvoor twee dingen aantonen:
- dat ze effectief van die regio afkomstig zijn
- dat ze zich niet ergens anders kunnen vestigen (men gaat kijken naar stam, familiebanden, financiële draagkracht...)
Vluchtelingen in de strikte zin van het woord, krijgen daarentegen bescherming omdat er een persoonlijke dreiging is. Typevoorbeeld hiervan zijn bijvoorbeeld Afghanen die gewerkt hebben als tolk voor het Amerikaanse leger. Vaak worden zij persoonlijk bedreigd door de Taliban.
Iemand die subsidiaire bescherming heeft gekregen en zou reizen naar een bepaald gebied, toont aan dat hij die subsidiaire bescherming niet nodig heeft.
Het kan echter perfect dat iemand die persoonlijk wordt bedreigd, wel gevaar loopt. |
