Reddingsschip Open Arms mag toch aanmeren in Italië.
 

Reddingsschip Open Arms mag toch aanmeren in Italië.

Wat zwak van de Italianen. :roll:

Ergens niet van te verschieten want men blijft de grenzen maar openhouden in de EU en blijft de opvarenden van dat soort mensensmokkelschepen maar toelaten.

Ik denk dat er anders velen van mening zijn dat die 'boot' al terug richting waar ze allemaal ingescheept geweest zijn had moeten varen of hem gewoon kelderen of zou dat te dramatisch kunnen overkomen voor een andere groep mensen die de opvarenden om de één of andere duistere reden graag ontvangt? 8O

Wereldvreemde rechters zullen de ondergang van Europa bespoedigen.

En die zijn er de laatste tijden nogal véél die wereldvreemde rechters dacht ik.

Tal van rechtszaken waar je na de uitspraken denkt van: "Menen die dat echt zelf, die rechters????"

Goedbetaalde of omgekochte uitspraken waarschijnlijk? :|

De "Open Arms" wordt in beslag genomen. Hopelijk vermalen ze hem tot schroot.

Wordt die echt in beslag genomen?
Eigenlijk zouden ze dat met alle reddingsschepen, die mensensmokkel mogelijk maken, moeten doen.

Blijkbaar en terecht.

Schendig internationale scheepvaartwetten.
Staan zware straffen op voor de bevelvoerder van de schip.
Volgens de internationale scheepvaartwetten, moet een schip dat drenkelingen oppikt en daardoor problemen krijgt, aanvaarden van de dichtsbijzijnde haven die hulp aanbied.
Een schip mag niet ergens ten anker gaan voor een haven naar eigen keuze en de toegang tot een haven afdwingen.
Een schip heeft toelating nodig om binnen de territoriale water van een land te komen en daar ten anker te gaan.
De bevelvoeder en rederij van een schip is in alle omstandigen verplicht de nodige maatregelen te nemen om te zorgen dat de opvarenden in de best mogelijke omstandigheden op het schip kunnen verblijven.

Selfini verkocht voor de zoveelste keer alleen maar bla bla en daar bereik je niks mee.

Niet echt.

Een schip kelderen word gezien als een oorlogsdaad.
En meer doen dan zo'n schip de toegang tot een haven weigeren kan hij niet.

Hij heeft slechts een bestuurlijke macht, geen juridische.
Een schip met burgers aan boord, zonder enige verboden lading en zonder dat het zelf een agresive houding aanneemt, aanvallen, word gezien als crimineel gedrag.

Dat klopt wat u schreef maar zou men zich in de EU niet beter wat crimineel gaan gedragen voor dat soort van toestanden.

Schip aanlagen/schroothoop op
Kapitein zijn/haar vaarbewijs stukscheuren + boete + cel
Zoals ik al eerder schreef: eerste zorg voor de opvarenden maar dan gelijk terugsturen naar daar waar ze ingescheept geweest zijn.

Is dat dan zo'n crimineel gedrag mocht men dat doen?

Ik denk eerder dat het de enige manier is om de EU veilig te houden en de EU niet verder in de ondergang te drukken.

De boot/schip kelderen en de opvarenden over de bodem van de zee laten leren lopen dat lijkt mij net iets crimineler gedrag maar als het zo verder gaat zie ik dat nog gebeuren.

Maar er zal aardig wat verschil van mening zijn over wat ik iets hogerop aanhaalde. :|

Als je een praatje slaat met de mensen op de straat is er een rode draad over het probleem illegalen/migranten en die klinkt als: "Wij hebben die hier niet nodig en wat is er zo onverstaanbaar aan, het woord 'oprotten?'

En ook daar zal meningsverschil over zijn. :roll:

Lees het artikel nog eens, Selfini is het onderwerp van onderzoek omdat hij weigerde om mensen in nood te helpen, toegang te geven.

Selfini zelf heeft het al begrepen, nu gij nog.

Een schip aanslagen kan enkel via de juridische weg van het land waar het schip zich binnen de haven bevind. Een bestuurlijke instelling heeft die bevoegdheid niet.

Nu, de licentie van een zeevaartkapitein intrekken kan enkel door het land dat de licentie heeft uitgereikt. De jurdische instellingen van een andere staat kunnen wel een verbod op het bevelvoerden over een schip in haar bestuurlijke wateren verbieden, maar niet de licentie intrekken.
In internationale wateren heeft men trouwens geen licentie nodig.
Boetes en celstraffen zijn juridische bevoegdheden, geen bestuurlijke.

Nu eens een illegale zich aan land bevindt, tellen de internationale scheepvaartwetten niet meer.
Dan kan men ze dus niet terugsturen naar het land van inscheping, dan moet men ze zien terug te sturen naar het land van herkomst.

Met de bootvluchtelingen is er echter nog een probleem.
Zij zijn nergens ingescheep op de NGO-schepen.
Het zijn schipbreuklingen die opgevist zijn en gered zijn van de verdrinkingsdood.
En die kunnen enkel terugegstuurd worden naar het land waar hun schip ingeschreven was of naar hun eigen land van herkomst.
Niet naar de haven waar ze ingescheepte of als laatste aandeden


Nee, eigenlijk niet.
Men stuurt zelfs oorlogsschepen naar sommige gebieden met de opdracht zo'n taken uit te voeren.

Juridische gezien en volgens de internationale zeevaartwetten mag men de NGO-schepen met hun volledige bemanning naar de zeebodem sturen of deze schepen in volle zee enteren.
Deze schepen voeren juridische met een illegale en criminele doelstelling in de Middellandse zeegebieden en verlenen steun aan criminele organisaties, hoe humaan hun bedoelingen ook mogen zijn.

Dit moet echter gebeuren voor er een drenkeling aan boord is, anders moet men de opgeviste drenkelingen overnemen op het eigen schip en er de verantwoordleijkheid voor op zich nemen.



't ja, daar kunnen we eeuwig over discusseren.

Lampedusa valt onder die bestuurlijke instelling of wil je ons wijsmaken dat de Italiaanse wetgeving daar niet geldig is.
Op basis van wat anders zou Selfini anders getracht hebben die boot tegen te houden ?

Selfini kan zoveel wetten maken als hem wil, geen enkele wet zal toelaten om mensen in nood niet te helpen.

Heb ik ontkend dat er politieke machtsspelletjes gespeeld worden rond de illegalen?
Want iets anders is het niet wat er nu gebeurd in Italië.

Lampedusa valt onder de Italiaanse wetgeving.
En bij mijn weten is het nog steeds de wetgevende en bestuurlijke macht die de regels bepaald in het gebied waarover ze zeggenschap heeft.

Zou je trouwens jezelf niet eens afvragen waarom dat schip 3 weken voor Lampedusa bleef liggen, terwijl het de drenkelingen naar andere havens kon brengen en dan binnen de week aan land kon zetten.

Zou je eens niet eerst uitzoeken wie het mogelijk heeft gemaakt dat die mensen in nood zijn geraakt?
Eigenaardig dat er tegen die verantwoordelijken geen onderzoeken en processen worden opgestart in Europa.

Nood breekt wet , Selfini kan zoveel wetten maken als hem wil om deze schepen tegen te houden, geen enkele wet zal toelaten om mensen in nood niet te helpen.

En daarom kon dat schip aanmeren en konden de "drenkelingen" van boord gaan.

Net zoals de "drenkelingen" van het andere militaire schip onder italiaanse vlag varend.

Ja Selfini speelde een spelletje dat in zijn gezicht ontplofte, geen enkele wet kan immers mensen in nood hulp ontzeggen.

Er is in Italië, net als in Vlaanderen, een rechter die hoger is dan de hoogste rechtbank.

Benieuwd wat de uitslag zal zijn van de komende verkiezingen in Italië.
(en nog benieuwder of de PS dat door heeft, bij het dromen over herverkiezingen)

Ja want migratie is het enige probleem van Italie, voor de rest gaat daar alles uitstekend.

De ziekenzorg is top van de wereld, de werkloosheid is onbestaande, de industrie floreert als nooit tevoren , de pensioenen kunnen alle kosten dekken, hun wegen infracstructuur bij de beste van de wereld....

Ah ja Sarcasme modus uit.

Fout.
De eerste regel bij hulpverlening is de eigen veiligheid niet in gevaar brengen.
De tweede regels is vermijden dat het gebeuren zich kan herhalen.
En om een niet uitgelokte noodsituatie te hebben, moet het een onvoorzienbaar gebeuren of een gebeuren waar tegen men alles heeft ondernomen, maar de strijd heeft verloren zijn.


De open arms is in de problemen geraakt door eigen nalatigheid en koppigheid.
En het is een herhaaldelijk gebeuren, door het niet respecteren van wetgevingen.

Geef eens de link naar de Italiaanse militaire schip dat niet mocht aanmeren in een Italiaanse haven.

Ik weet wel dat de toegang tot een Itliaanse haven geweigerd is geweest aan een Amerikaanse oorlogsbodem met drenkelingen, maar niet van Italiaanse oorlogsbodem die niet zou hebben mogen aanmeren in zijn thuishaven.

De rechter had wel gelijk dat het spelletje tussen de regering en de NGO lang genoeg had geduurd en dat men die mensen nu maar moest van boord halen.
Maar de bemanning had direct moeten opgesloten worden en het schip naar de sloop verwezen worden.