Bxl begint te flippen...
 

116 euro boete op subjectief gevoel van snelheid niet aangepast aan omstandigheden

https://www.hln.be/in-de-buurt/bruss...litst-het-kan-



https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ssel~a912b51e/

En stadstol... voor de pendelaar
Je vraagt je af, waarom je nog parkeergeld moet betalen op parkings ? Uiteindelijk is parkeergeld een soort tolgeld op de,auto... het enige dat je kan zeggen is dat auto’s die op bedrijfsparking staan niet betalen...

't Ja, het verkeerregelment zegt dat je ten alle tijden moet kunnen stoppen voor elke voorzienbare onvoorziene hindernis.
En je rijstijl en snelheid daaraan moet aanpassen.
Bij 30 kilometer per uur kan je dus niet optijd stoppen als er een vliegtuig voor je neus neerstort.
Bij 25 kilometer per uur kan je niet optijd stoppen als er plots een fietser uit een zijstraat komt.
En het is die bepaling die door Brussel word gebruikt om geld binnen te rijven.

't Ja, wat had je verwacht van Ecolo/Groen!
Ze hebben geld nodig om hun kiesvee te kunnen blijven onderhouden.
Die tol zal hun economie ten goede komen.
De handelaars klagen nu al dat de klanten weg blijven.

links werken niet meer.

Fake news?

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...arig~a4b14116/


https://www.hln.be/in-de-buurt/bruss...ssel~a912b51e/

Op dit baseert Brussel zich:

't Ja en wat wil je nu zeggen of bewijzen?


Enig idee hoe rekbaar deze bepaling is?

In een bebouwde kom kan je voorzien dat een kind plots de straat op schiet.
In beboste gebieden kan je voorzien dat er plots een dier voor je opduikt.
Deze regel bepaald eigenlijk dat je NOOIT sneller mag rijden dan stapvoets op welk type weg je ook bent.
Stapvoets is de snelheid van een gewone voetganger of maximum 5km/u

En het is vooral deze regel
Die niet aanvaarbaar is.

Is dat oordeel altijd objectief of kan het subjectief zijn, afhankelijk van hoe zij op dat ogenblik gemutst zijn?
Het geijkte antwoord van een politierechter in een twijfelachtig geval ken ik alvast, al een paar keer gehoord in het programma 'De Rechtbank' op '4'.

Heb daar zelf eigen ervaringen mee.
Verkeerswetgeving zit immers vol tegenstrijdigheden.

niets.

Heel rekbaar, het is meestal de rechtbank die oordeelt wat onvoorzienbaar is is bepaalde omstandigheden. Ook een fietser die voorrang heeft kan onvoorzienbaar zijn, omdat ... hij zonder nodige verlichting reed...

Wat rechtspraak:
https://www.law.kuleuven.be/apps/jur...0n2/huynen.pdf

Er is genoeg rechtspraak daarover wat "(on)voorzienbaar" bepaalt, overdrijven hoef je niet. Een bestuurder van een wagen is ook maar een mens hé, en zijn wagen is helemaal geen fysiek of technisch mirakel.

Wordt de bestuurder bedrogen in zijn verwachtingen kan dat al genoeg zijn voor de rechtbank. Lees gewoon die link.

Tja, wat ga je eraan veranderen?

Groen krijgt de belasting op loon niet meer hoger dus gaan ze een belasting op "gaan werken" proberen invoeren.

Zolang de werkman maar afdokt. Dat is het belangrijkste. :-D

<rant>Ja, laatst ging het op TV nieuws nog over parkeren aan treinstations dat meer en meer betalend wordt.
Met het OV naar Brussel betaal je dus trein/bus abonnement en een parkeerabonnement.
Met de auto, autotaks, benzinetaks, parking want die is in Brussel ook nergens gratis, en daarbonenop willen ze een tol.
Gaan werken wordt binnenkort onbetaalbaar.

Ik hoop dat de bedrijfskantoren eindelijk uit het hellhole wegtrekken. Laat Brussel maar een gezellige wandel/fietsstad worden zonder winkels of bedrijven. Hoef ik er ook niet meer elke dag naartoe.</rant>

Parking is big business geworden, met medewerking van politiekers . (O.a. van den boeynant)
De beheerder staat op plaats 67 rijkste Belgen. En stijgend!

Daarom sturen ze iedereen door naar die parkings.

beeld u in je rijdt keurig 50km/u met uw collision detect van uw superieure Tesla, en kijk eens aan Mr de flik vindt dat je te hard rijdt...

Dat is dan discussie 'verzuurde politieagent' tegen de 'superieure Tesla computer' en toch ga je betalen ???

Dit is dus altijd een grote misvatting geweest. Het is heel moeilijk te stoppen voor een onvoorzienbare hindernis.

Het artikel heeft het over een voorzienbare hindernis.

Bijvoorbeeld een wagen die stil staat achter een bocht. Aangezien je niet kunt zien wat er achter de bocht staat moet je je snelheid aanpassen zodat je zou kunnen stoppen indien er iets zou staan. De wagen mag daar normaal niet staan maar hij zou kunnen defect zijn.

Dit is allemaal heel subjectief natuurlijk, de ene kan rapper reageren dan de andere, de weersomstandigheden hebben een invloed (regen, zon).

Ik denk dat dit meestal gebruikt wordt in de rechtbank bij ongevallen maar als er een flagrante overschrijding is zou men inderdaad boetes moeten kunnen geven.

Geef Tesla/BMW rijders gewoon een torenhoge boete bij aankoop van de wagen/of leasingske want zij zijn het die de banen onveilig maken? (de enige twee merken die ik heb zien voorbij stuiven bij een ritje naar de kust en bestelwagens die veel te hard gingen PL, RO, GB)

Zou dat geen verzuringsfactor 250% zijn? ;-)

Je zou wat men wil doen ook kunnen plaatsen onder de noemer:

"Listen to the law and learn the rules?" :lol:

Wie Brussel binnenrijdt, moet betalen: 'Voorbarig', zegt minister Gatz.

Brussel waar lag dat ook alweer??? :|

De wet bepaald dat je moet kunnen stoppen voor elke voorzienbare onvoorziene hindernis.
Het is een smerige regel, maar was ooit de reden waarmee ik agenten op de politierechtbank op hun plaats liet zetten door een politierechter.
Ik reed met 40km/u volgens hen te traag op een voorrangsweg met een maximum snelheid van toen 90km/u en veroorzaakte verkeershinder volgens hun verklaring.
Had wel het voordeel dat er enkele maanden daarvoor 2 agenten de dood vonden op die weg, toen ze een kalf aanreden tegen 80km/u.
Het is namelijk voorzienbaar dat er plots een rund voor je opduikt in een landbouwgebied.
Het is voorzienbaar dat er een vliegtuig voor je neerstort in de omgeving van een vliegveld. Het mag niet, maar het kan en dus moet je volgens de verkeersregels er rekening meehouden dat het kan gebeuren.

Welke van de twee? En welke wet?
De wet heeft het enkele over een voorzienbare hindernis:
Je geeft meestal voorbeelden van onvoorzienbare hindernissen.

Daarvoor moet je niet kunnen stoppen, want dat is overmacht:
... en blijkbaar begrijp je artikel 10.1.1 ook niet dat je het verkeer door je traagheid niet onnodig mag hinderen. :-P

Men moet namelijk alle verkeersregels trachten op te volgen.
De bevoegde persoon (volgens artikel 3) zal dan uitmaken welk artikel je overtreedt. De rechter zal dan beslissen of de bevoegde persoon gelijk of ongelijk heeft.

Sorry, zijn voorzienbare hindernissen.
Er bestaan zelfs speciale verkeersborden om aan te geven dat je in een zone rijd waar deze gevaren kunnen opduiken.
En rij in een zone waar aangegeven is dat er wild over de weg kan lopen, maar eens een hert of everzwijn aan, of in een aangegeven landbouwzone een losgebroken rund of paard aan.
Naast het feit dat je wagen totaal los is, mag je ook nog eens opdraaien voor de kosten van het verwijderen van het dode dier en het dier vergoeden.

Misschien een opzoeken via ggl

maar zal je zelf direct de link geven

https://www.verkeersbord.be/officieel/

OK, (na de tweede keer moest ik toch eens reageren)

Gevaarsborden. Maar ook bij gevaarsborden -die iets aankondigen- blijft de volledige context 10.1.1 van kracht, en ook artikel 10.2 is er nog.

De politierechter zal dan oordelen wat -naargelang specifieke omstandigheden- de doorslag geeft en zal eventueel de bevoegde persoon ongelijk geven.

Juist en wie het beste kan praten en de tegenpartij het meeste kan vastzetten wint.
Heb al vaak genoeg voor politierechters gestaan om te weten hoe het werk.

Lees die wetsartikels eens heel goed.
Gek hé, maar die zeggen zelf duidelijk dat je in de eerste plaats moet rekening houden met de traagste weggebruikers.
En zeggen direct dat elke veiligheidsreden alles rechtvaardigd.
Ouderdom vertraagt het reactievermogen en geeft aan iedere oudere bestuurder een geldige veiligheidsreden om trager te rijden dan jongere bestuurders.